АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-187/2018

г. Магадан

27 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306491005200034, ИНН 

<

***>)

о взыскании 52 016 рублей 64 копеек

при участии представителей:

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 01.02.2018

от ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность от 27.03.2018 № 77 АВ 5769967

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – истец, ООО «Жилсервис»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) - собственнику нежилых помещений № 21а, 21б, 22, 23, 25-30, 30а, 30б, 30в (кадастровый номер 49:09:030210:1523), общей площадью 118,5 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2015 по 31.08.2017 в размере 52 016 рублей 64 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 38, 247, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Определением суда от 13.03.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях от 04.04.2018, от 21.05.2018 (л.д. 1, 69-71 т. 2), письменном мнении от 21.05.2018 на возражение ответчика (л.д. 67-68 т. 2).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в возражении на иск от 07.05.2018 (л.д. 40-42 т. 2), дополнении к возражениям от 19.06.2018.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 55 по улице Якутская в городе Магадане от 20.04.2007 собственниками помещений указанного многоквартирного дома был избран способ управления – управление управляющей организацией ООО «Жилсервис» (л.д. 12 т. 1).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 20.04.2007, в порядке, установленном частью 6 статьи 46  ЖК РФ, не оспорены, недействительными не признаны.

В названном доме расположено нежилое помещение площадью 118,5 кв.м, принадлежащее с 26.08.2015 на праве собственности ИП ФИО2, что подтверждается выпиской ЕГРН от 25.01.2018 № 99/2018/63526473, свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2015 серии 49-АА № 154738 (л.д. 10-11 т. 1, 65 т. 2).

Договор на управление многоквартирным жилым домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения в спорный период не заключался.

Ссылаясь на то, что ответчик, несмотря на претензию истца от 05.09.2017 (л.д. 70-73 т. 1), не оплатил расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2015 по 31.08.2017 на сумму 52 016 рублей 64 копейки, ООО «Жилсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в спорный период управляющая компания оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 55 по улице Якутская в городе Магадане.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В части 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из изложенных норм материального права, ответчик обязан был нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение.

Следует отметить, что отсутствие договорных отношений с собственником помещения не освобождает последнего от обязанности нести данные расходы.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: 

<

...>, подтвержден представленными в материалы дела: договорами между ООО «Жилсервис» и ООО «Спецавтохозяйство», ООО «Профилактическая Дезинфекция», ООО «БИОСЕРВИС», ООО «Омсукчанская управляющая компания», ООО «КВИК-Сервис», ООО «Полигон твердых бытовых отходов «Магаданский», ООО «Магстрой», ООО «МАГСТРОЙ СЕВЕР», сводным отчетом по выполненным работам за период 01.09.2015 – 31.08.2017, актом от 23.08.2016 (л.д. 32-67 т. 1, 2-4, 9 т. 2).

На сайте Реформа ЖКХ (л.д. 23-29 т. 1) содержится информация о выполненных управляющей компанией работах и их стоимости.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен постановлением мэрии города Магадана от 13.02.2014 № 553 - 21,49 рублей за 1 кв.м общей площади помещения (л.д. 74-83 т. 1).

Расчет исковых требований на сумму 52 016 рублей 64 копейки истец произвел за период с 01.09.2015 по 31.08.2017 по тарифу 18 рублей 29 копеек (21,49 – 2,69 (вывоз ТБО) – 0,51 (утилизация ТБО)) исходя из площади занимаемого ответчиком нежилого помещения (118,5 кв.м).

Расчет задолженности в размере 52 016 рублей 64 копеек (18,29 рублей х 118,5 кв.м х 24 месяца) судом проверен и признан обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в возражении на иск от 07.05.2018 (л.д. 40-42 т. 2), дополнении к возражениям от 19.06.2018.

По мнению ответчика, отсутствие договорных отношений является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указанное возражение ответчика судом признается ошибочным, поскольку в силу пункта 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

При этом в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие договора. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению договора в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание. В связи с этим в отсутствие доказательств исполнения данного обязательства ответчиком иск подлежит удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на недействительность решения общего собрания собственников по выбору управляющей компании в связи с отсутствием кворума судом отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств признания этого решения недействительным в судебном порядке.

Кроме того необходимо отметить, что само по себе признание решения общего собрания собственников по выбору управляющей компании недействительным, не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению домом.

Такой вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061, с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора от 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

ООО «Жилсервис» в спорный период фактически осуществляло деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, выданная ему лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 30-31 т. 1) не аннулирована. Иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники многоквартирного жилого дома не избирали и материалы дела сведения о таком факте не содержат. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за вывоз и утилизацию ТБО истцом не заявлено, поэтому возражения в указанной части судом не принимаются.

Довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы на  дератизацию и дезинсекцию, судом отклоняется по следующим основаниям.

Собственники нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, услуг по дератизации и дезинсекции нежилого помещения, а также содержание земельного участка, прилегающего к его нежилому помещению, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

При этом в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Несение ИП ФИО2 самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, не освобождает его как собственника помещения от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям действующего законодательства.

Кроме того, доказательств того, что собственники жилых помещений уполномочили ИП ФИО2 содержать общее имущество многоквартирного дома, в материалы дела также не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что истцом какие-либо работы по обслуживанию дома, текущему ремонту и уборке территории не производятся, судом отклоняются, поскольку факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах договорами, сводным отчетом по выполненным работам за период 01.09.2015 – 31.08.2017, актом от 23.08.2016, сведениями, содержащимися на сайте Реформа ЖКХ.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила).

Согласно пункту 6 Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пункт 7 указанных Правил предусматривает, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

При этом в пункте 15 Правил определено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 10 данных Правил приведена формула расчета размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил).

В материалах дела отсутствуют акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, а также претензии в адрес управляющей компании относительно качества услуг.

Также суд отмечает, что ненаправление истцом актов оказания услуг, счетов-фактур, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Также представитель ответчика указал, что иск предъявлен в ненадлежащий суд, поскольку помещение в предпринимательской деятельности не используется.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» при определении подведомственности заявленного требования арбитражному суду следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, (вопрос № 4) указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В настоящем деле истцом заявлено требование к индивидуальному предпринимателю ФИО2 - собственнику нежилых помещений № 21а, 21б, 22, 23, 25-30, 30а, 30б, 30в, расположенных по адресу: 

<

...>, о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя и является собственником нежилого помещения.

В отношении нежилых помещений изначально предполагается экономический характер деятельности по их использованию независимо от фактической реализации собственником данного помещения права на распоряжение им.

Учитывая назначение помещения (нежилое) и существо заявленных требований, суд пришел к выводу, что спор возник из гражданско-правовых правоотношений, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорное помещение используется предпринимателем в целях личного потребления, не установлены.

Таким образом, оснований для прекращения производства по настоящему делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

Иные доводы ответчика суд находит необоснованными, поскольку в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности и соответственно, обязанность по его содержанию возлагается как на собственников жилых, так и нежилых помещений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что спорные услуги истцом не выполнялись либо выполнялись ненадлежащим образом, как не доказан и факт того, что услуги оказывались другим лицом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 52 016 рублей 64 копеек подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 52 016 рублей 64 копейки госпошлина составляет 2 081 рубль 00 копеек.

При принятии искового заявления суд по ходатайству истца зачел госпошлину в размере 2 242 рублей 00 копеек в счет уплаты госпошлины по настоящему делу (л.д. 1-3, 8-9 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца на уплату госпошлины в размере 2 081 рубля 00 копеек подлежат возмещению ответчиком истцу.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 161 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 27.06.2018.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306491005200034, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 52 016 рублей 64 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 081 рубля 00 копеек, а всего – 54 097 рублей 64 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2.      Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 161 рубля 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Е.А. Астахова