Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3632/2023

г. Владивосток

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владивостокский морской рыбный порт»,

апелляционное производство № 05АП-5139/2023 

на решение от 24.07.2023 

судьи Н. А. Беспаловой

по делу № А51-3632/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.10.2013) 

к открытому акционерному обществу «Владивостокский морской рыбный порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.11.2002) 

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 948 876 руб., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ОАО «РЖД», 

при участии:

ФИО1 в качестве слушателя,

иные лица, извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец, АО «ПГК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Владивостокский морской рыбный порт» (далее – ответчик, АО «Владморрыбпорт») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 948 876 руб. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»). 

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требований, согласно ходатайству об уточнении исковых требований (поступило 13.07.2023) просил взыскать с ответчика убытки в размере 824 724 руб.

Указанные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты во внимание и расценены судом в качестве отказа от иска от остальной суммы исковых требований.

Решением суда от 24.07.2023 с АО «Владморрыбпорт» в пользу АО «ПГК» взысканы убытки в размере 824 724 руб., а также 19 494 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части производство по делу прекращено, из федерального бюджета АО «ПГК» возвращено 1 738,80 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 29.09.2022 № 47271.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Владморрыбпорт» (далее – апеллянт) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по представлению полувагонов, принадлежащих АО «ПГК» на праве собственности, аренды или на другом законном основании. По мнению апеллянта, поскольку между истцом и ответчиком отсутствовал какой-либо договор или соглашение о возмещении каких-либо потерь при осуществлении договора по представлению вагонов, соответственно, установленная ответственность истца по отношению к ответчику не является обоснованной. Заявитель по тексту жалобы привел аргумент о том, что истцом не представлено доказательств того, что причинение убытков находится в причинно-следственной связи с поведением ответчика, а также не доказана возможность получения дохода в период отставления вагонов, не представлено документального подтверждения не получения дохода по вине ответчика, не представлены заявки от других компаний на предоставление вагонов в период их отставления, не доказана причинно-следственная связь с убытками, понесенными истцом, и действиями ответчика.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 апелляционная жалоба ООО «Дальфес» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.09.2023.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО «ПГК» (представлен 01.09.2023), по тексту которого истец указал, что предоставляя вагоны под перевозку грузов по определенному заранее маршруту, рассчитывает плату за вагоны исходя из первоначальных условий, таких как начальная/конечная станции, срок доставки и т.д., планирует дальнейшее распоряжение принадлежащими ему вагонами из этих условий. Кроме того, предоставление вагонов под перевозку грузов является основным видом деятельности истца. Таким образом, ответчик по своему усмотрению, без согласования и информирования истца (владельца вагонов) изменял сроки доставки и соответственно возврат порожнего вагона из-под выгрузки владельцу вагона, вследствие чего истец понес убытки, в виде упущенной выгоды. Самостоятельные решения ответчика в части использования чужого имущества по своему усмотрению не должны влиять на права и обязанности собственника такого имущества, в том числе в части использования его в хозяйственной деятельности собственника имущества для извлечения прибыли.

Указанный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ответчиком заключен договор № АФТО/Д-1600 от 23.12.2016 (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с пунктом 1.1. которого ОАО «РЖД» принимает на себя обязательства оказать клиенту услугу по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а клиент обязуется оплатить услугу. Основанием для оказания клиенту услуги является заявка на оказание услуги по размещению грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (пункт 1.2.).

В заявке в числе прочего указывается предполагаемая дата окончания размещения вагонов либо срок размещения вагонов. Период оказания услуги указанной в заявке, не должен превышать 10 календарных дней. При необходимости допускается изменение этого срока с оформлением и согласованием обращения об изменении срока (пункт 2.2. договора № АФТО/Д-1600 от 23.12.2016).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № АФТО/Д-1600 от 23.12.2016 в случае согласования ОАО «РЖД» заявки, клиент информирует о планируемом размещении вагонов, в том числе владельца вагонов, если перевозка грузов осуществляется в вагонах, не принадлежащих грузоотправителю, грузополучателю.

В соответствии с заявками №№ 95283, 95312, 95379, 95475, 95508, 96157, 96318, поданными АО «Владморрыбпорт» в рамках договора № АФТО/Д-1600 на оказание услуг по размещению груженных и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе) от 23.12.2016, заключенного с ОАО «РЖД», последний отставил 58 вагонов от движения на станции Кабарга Дальневосточной ж.д. (30 вагонов), на станции Лесозаводск 1 Дальневосточной ж.д. (28 вагонов).

Материалы дела подтверждают, что вагоны в количестве 58 шт. представлены            ПАО «ПГК» под перевозку груза (уголь каменный марки Т-тощий) с ж.д. станции Спиченково Западно-Сибирской ж.д. (грузоотправитель – АО «Стройсервис») на ж.д. станцию ФИО2 ж.д. (грузополучатель – АО «Владморрыбпорт»), принадлежащие ему на праве собственности, аренды или на другом законном основании. 

Из искового заявления усматривается, что вагоны были отставлены 01.03.2022 в 14:43 до 12:34 12.03.2022, 18.03.2022 в 23:13 до 05:58 22.03.2022.

В связи с простоем полувагонов по станциям Кабарга, Лесозаводск 1 Дальневосточной железной дороги, ПАО «ПГК» не имело возможности использовать вагоны по назначению и понесло убытки, в виде упущенной выгоды в размере 824 724 руб. из расчета 2 217 руб./сутки. 

Истец направил ответчику претензию с просьбой возместить понесенные убытки. 

Поскольку требования истца о возмещении убытков оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 12, 15, 16, 393, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), суд первой инстанции, учитывая согласие ответчика с уточненным расчетом убытков в судебном заседании 12.07.2023, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом убытков в виде упущенной выгоды, признав заявленные требования обоснованными, прекратив производство по требованиям в той части, от которых истец отказался.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, так и упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение истребованной упущенной выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из пояснений истца следует, что предоставление вагонов под перевозку грузов является основным видом деятельности истца. Предоставляя вагоны под перевозку грузов по определенному заранее маршруту, истец рассчитывает плату за вагоны, исходя из таких первоначальных условий, как начальная/конечная станции, срок доставки и т.д., планирует дальнейшее распоряжение принадлежащими ему вагонами из этих условий. В свою очередь, ответчик по своему усмотрению, без согласования и информирования истца (владельца вагонов) изменил сроки доставки и, соответственно, возврат порожнего вагона из-под выгрузки владельцу вагона, вследствие чего истец несет убытки в виде упущенной выгоды. 

По материалам дела судом установлено, что изначальный срок доставки, установленный при заключении договора, был продлён по причине подачи заявок ответчиком на размещение груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе), что вызвало непроизводительный простой полувагонов по станциях без ведома и согласия владельца вагонов. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в нарушение пункта 3.1. договора № АФТО/Д-1600 от 23.12.2016 владелец вагонов не извещался ответчиком о планируемом размещении вагонов, увеличении нормативного срока доставки.

Частью 3 статьи 18 Конституции Российской Федерации регламентировано, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки позиции ответчика, использование чужого имущества по своему усмотрению не должно влиять на права и обязанности собственника такого имущества, в том числе и в части использования его в хозяйственной деятельности собственника имущества для извлечения прибыли. 

Основной деятельностью истца, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, является деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки (49.20 ОКВЭД). Деятельность истца как коммерческой организации направлена на извлечение прибыли, размер которой определяется от количества времени, которое принадлежащие ему вагоны находятся в оперативном обороте, то есть задействованы в перевозочном процессе.

В подтверждение размера упущенной выгоды представлены данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом – справки о размере средней рыночной ставки аренды за период второго полугодия 2021 года, за первый квартал 2022 года за предоставление вагонов в аренду, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления     № 7. Расчет упущенной выгоды проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о недоказанности неминуемости получения доходов за период отставления вагонов подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае доказательством размера упущенной выгоды являет сам факт осуществления истцом на постоянной основе предпринимательской деятельности и сведения о размере обычно извлекаемой прибыли в результате предоставления вагонов. При этом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена истцом даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика заключается в том, что в результате действий ответчика по изменению сроков доставки и возврата порожнего вагона владельцу вагона истец был лишен возможности извлечь прибыль от предоставления их клиентам.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 824 724 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований (поступило 13.07.2023) в порядке статьи 49 АПК РФ, по тексту которого истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 824 724 руб., правомерно расценил указанное ходатайство в качестве отказа от иска от остальной суммы исковых требований и, руководствуясь нормами статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по делу в части взыскания 124 152 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по существу направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционный жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2023 по делу №А51-3632/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин

А. В. Ветошкевич