﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45042/2019з

01 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

.4

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Заводовской  Н.В. 

при участии:  

от Арджеванидзе М.И. – пр. Тимофеев И.А.,

от Мезина Д.Ю. – пр. Соковиков А.А., дов. от 06.05.2013

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9726/2020) финансового управляющего Хохлова И.Е. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу № А56-45042/2019/з.4, принятое

 по делу о банкротстве гражданина Мезина Даниила Юрьевича,

установил:

Мезин  Даниил Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству суда 30.05.2019. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 Мезин Д..Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  Хохлов Игорь Евгеньевич (решение в полном объеме изготовлено 01.08.2019).

Сведения о применении к гражданину процедуры банкротства опубликованы 10.08.2019 в газете «Коммерсант» №142(6622).

Арджеванидзе М.И. 23.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на условия мирового соглашения, утвержденного определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-3160/2017 в сумме 115817586,97 руб., в том числе 9466686,97 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, сославшись на сокрытие должником и управляющим информации о возбуждении дела о банкротстве, кредитор заявил о восстановлении срока на предъявление требования. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 заявленное требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции сослался на положений части 3 статьи 69 АПК РФ и указал на  то, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Сведений о погашении должником установленной судебным актом задолженности, в том числе в исполнительном производстве, на дату судебногозаседания не представлено. Расчет денежных обязательств, представленный заявителем, не оспорен. Суд дал оценку заявлению должника о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр, и принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Арджеванидзе М.И. по действительному адресу о применении к гражданину процедуры банкротства, в том числе и в исполнительном производстве после открытия реализации имущества гражданина. Не представлено и доказательств получения кредитором заявления должника о признании банкротом. В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения исполнительного производства, возбужденного 15.06.2018 в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения (№10213/19/78022-ИП), в связи с открытием реализации имущества гражданина и передачи финансовому управляющему исполнительного документа. В отношении публикации сведений о судебных актах по делу о банкротстве гражданина на ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», арбитражный суд отметил, что кредитор не является профессиональным участником отношений несостоятельности, а его должником является физическое лицо. Таким образом, арбитражный суд посчитал возможным согласиться с заявлением кредитора о наличии уважительной причины пропуска срока закрытия реестра и восстановил заявителю срок на предъявление требования должнику.

На определение суда подана апелляционная жалоба финансовым управляющим Хохловым Игорем Евгеньевичем, в которой он просит отменить обжалуемое определение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что Арджеванидзе М.И. является бывшей супругой Мезина Д.Ю. Утвержденное судом общей юрисдикции мировое соглашение поставило должника в крайне невыгодное положение, после чего он стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства). У финансового управляющего имеются основания полагать, что мировое соглашение заключено с намерением причинить вред кредиторам посредством заведомого уменьшения конкурсной массы. Финансовый управляющий сослался на правовую позицию Определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ №306-ЭС16-20056 (6). 

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. 

Апелляционный суд не усмотрел препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании. На основании статьи 158 АПК РФ, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено. 

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Арджеванидзе М.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции. 

 Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела между Мезиным Д.Ю. и Мезиной Мариной Игравной был заключен брак, о чем внесена актовая запись от 17.02.2001 №487. Супругами  заключен брачный договор от 30.10.2015, регулирующий их имущественные отношения, по условиям которого фактически исключающий режим совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого в браке. Равным образом, раздельными признаются и обязательства супругов. Кроме того, брачным договором предусмотрена выплата Мезиным Д.Ю. в пользу Мезиной М.И. материального содержания в течение 15 лет с момента расторжения брака в сумме в рублях, эквивалентной 25000,00 евро, приобретение Мезиным Д.Ю. в течение трех лет с момента расторжения брака объекта недвижимости на имя Мезиной Д.Ю. в Центральном, Василеостровском либо Петроградском районе, площадью от 80 кв.м. до 100 кв.м. В пункте 15 брачного договора оговорено, что указанные условия не могут быть признаны ставящими супруга в неблагоприятное положение, поскольку денежные обязательства соразмерны доходам супруга от совместного бизнеса, оформленного на ИП Мезин. Также супруги пришли к соглашению о том, что за супругой Мезиной М.И. признается товарный остаток на сумму 70905750,00 руб. в магазине по адресу  - Владимирский пр., д.19, 1С4 и на складе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д.14В.  

В связи с расторжением брака 19.01.2016, Арджеванидзе М.И. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мезину Д.Ю. о взыскании денежных средств, предусмотренных брачным контрактом на ее содержание и обязании передать товарный остаток в размере 70905750,00 руб.

В рамках рассмотрения дела сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2017 по делу №2-3160/17, по условиям которого Арджеванидзе М.И. отказалась от требований о передаче товарного остатка. Также стороны определили единовременную сумму содержания, подлежащую выплате Арджеванидзе М.И. в размере 500000 евро, которая выплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты. Указанная сумма по условиям мирового соглашения подлежала выплате в рассрочку, в срок до 01.11.2017. 

На случай нарушения условий мирового соглашения сторон согласовали право Арджеванидзе М.И. обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения об уплате 500000 евро, а также на требование передать товарный остаток в размере 70905750,00 руб. и сумму государственной пошлины в размере 50% (30150,00 руб.). 

По заявлению Арджеванидзе М.И. вынесено апелляционное определение от 18.10.2018 рег. №33-20026/2018 о выдаче исполнительного листа в связи с нарушением условий мирового соглашения.

Со ссылкой на то, что мировое соглашение не исполнено должником, Арджеванидзе М.И. предъявила требование ко включению в реестр требований кредиторов должника в размере 106350900,00 руб. задолженности, включая сумму в рублях, эквивалентной 500000 Евро в рублях ко курсу ЦБ РФ на 29.10.2019, суммы товарного остатка в размере 70905750,00  руб. и государственной пошлины в размере 30150,00 руб.  и процентов, начисленных на сумму задолженности, в размере 9466686,97 руб., начисленных за период с 28.05.2018 по 01.08.2019.

Положениями статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено прав кредиторов на заявление требований в рамках дела о несостоятельности должника с представлением доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В данном случае наличие обязательства должника подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – определением суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения. 

Исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 16 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, подтверждающего обоснованность заявленных требований, является достаточным основанием для включения указанных требований в реестр требований кредиторов, дополнительной проверки наличия материально-правовых оснований заявленного требования не требуется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции при оценке обоснованности заявленных ко включению требований, не имелось права на оценку действительности брачного договора, заключенного супругами, рано как и переоценки оснований возникновения установленных судом обязательств. 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Определение об утверждении мирового соглашения между должником и кредитором не обжаловано. 

Правовая позиция, на которую ссылается финансовый управляющий, касается проверки реальности хозяйственных правоотношений при заявлении требований аффилированными по отношению к должнику лицами.

Между тем, заявленные требования вытекают не их хозяйственных, а их имущественных отношений между супругами, относящихся к сфере семейного права, а не коммерческих правоотношений. Кроме того, на момент обращения кредитора с заявлением о несостоятельности, равно как и на момент возбуждения в отношении должника процедуры по делу о несостоятельности, брак между супругами расторгнут, следовательно, кредитор не отвечает предусмотренным статьей 19 Закона о банкротстве признакам лица, заинтересованного по отношению к должнику.

То обстоятельство, что ранее кредитор и должник являлись супругами, и заявленные требования вытекают из соглашений, регулирующих имущественные правоотношения супругов, само по себе не исключает возможность предъявления таких требований, носящихся денежный характер, в рамках дела о несостоятельности супруга. 

Брачный договор между супругами, исходя из условий которого, последовало обращение кредитора в суд общей юрисдикции с требованиями  к должнику и урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, заключен задолго до обращения должника в суд с заявлением о его несостоятельности. Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны кредитора, наличия сговора между кредитором и должником с целью причинения вреда иным кредиторам должника, не усматривается. Податель апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, таких доказательств не представляет. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2020 по делу №  А56-45042/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков