309/2024-5939(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-26721/2023

Дело № А41-38827/23

25 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бархатовой Е.А., судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании: 

от АО «ЭЗАН» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом,  ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом,  

от ООО «ГСП-Комплектация» - ФИО4 по доверенности от 01.06.2023, паспорт,  (путем использования системы веб-конференции),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ГСП-Комплектация» на решение Арбитражного суда Московской  области от 10.11.2023 по делу № А41-38827/23,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГСП-комплектация» (далее -  ООО «ГСП-комплектация», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к акционерному обществу «Экспериментальный завод научного приборостроения  со Специальным конструкторским бюро Российской академии наук» (далее - АО «ЭЗАН»,  ответчик) о взыскании пени в размере 518 775, 66 руб. (с учетом принятых судом в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) уточнений в связи с применением положений постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  

банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и исключением из исковых  требований неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 с АО «ЭЗАН» в  пользу ООО «ГСП-комплектация» взыскано 300 000 руб. пени и 13 376 руб. расходов по  уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ГСП-комплектация»  обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в  которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.  

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе,  просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной  жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268  АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы истца.  

Как следует из материалов дела, между ФГУП ЭЗАН (Поставщик) и ООО «ГСП-  комплектация» (Покупатель) заключен договор поставки от 03.02.2020 № К-20-072  (далее - Договор), согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставлять, а  Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях, определенных  настоящим Договором и Спецификациями к нему.  

Судом установлено, что 09.02.2023 ФГУП ЭЗАН (ИНН 

<

***>) прекратило  свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования и созданием  АО «ЭЗАН» (ИНН 

<

***>), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.  

Согласно п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в  юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности  реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.  

Сторонами во исполнение условий Договора подписаны Спецификации  от 15.09.2020 № К-20-072-02.04-010 (далее - Спецификация от 15.09.2020), от 04.03.2021   № К20-072-02.04-016 (далее - Спецификация от 04.03.2021).  

Спецификацией от 15.09.2020 № К-20-072-02.04-010 предусмотрена поставка  товара на общую сумму 14 422 800 руб.  

Пунктом 2 Спецификации от 15.09.2020 установлен срок выборки товара не  позднее 135 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 50% от стоимости  товара, указанного в Спецификации.  

Покупателем обязательство по оплате товара по Спецификации от 15.09.2020  исполнено платежными поручениями от 07.06.2021 № 9042, от 11.08.2021 № 15118 и  08.11.2021 № 21196, в связи с чем, поставка товара должна была быть осуществлена  АО «ЭЗАН» до 23.03.2022.  

Поставщиком 23.08.2021 по товарной накладной № 828 частично отгружен товар  на сумму 1 397 905, 20 руб. Обязательство по поставке товара на оставшуюся сумму в  размере 13 024 894, 80 руб. исполнено Поставщиком 28.04.2022, что подтверждается  уведомлением о готовности товара к отгрузке от 25.04.2022 № б/н.  

Таким образом, товар по Спецификации от 15.09.2020 № К-20-072-02.04-010 на  сумму 13 024 894,80 руб. поставлен с нарушением установленного срока на 36 дней.  

Спецификацией от 04.03.2021 № К-20-072-02.04-016 предусмотрена поставка  Товара на общую сумму 15 354 685, 20 руб.  

Пунктом 2 Спецификации от 04.03.2021 установлен срок выборки товара не  позднее 120 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 50% от стоимости  товара, указанного в Спецификации.  

Покупателем обязательство по оплате товара по Спецификации от 04.03.2021  исполнено платежным поручением от 15.06.2021 № 9486, в связи с чем, поставка товара  должна быть осуществлена до 13.10.2021.  

Вместе с тем, обязательство по поставке товара по Спецификации от 04.03.2021   № К20-072-02.04-016 исполнено Поставщиком 09.11.2021, что подтверждается  уведомлением о готовности товара к отгрузке от 09.11.2021 № б/н.  

Таким образом, товар по Спецификации от 04.03.2021 № К-20-072-02.04-016  поставлен с нарушением установленного срока на 27 дней.  

В соответствии с п. 7.2. Договора (в ред. Протокола разногласий к Договору) в  случае просрочки поставки или неполной поставки Поставщик выплачивает Покупателю  пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) товара за  каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара, в отношении которого  допущены нарушения. При поставке на условиях авансирования ограничение неустойки  не применяется.  

Претензиями от 14.04.2022 и от 21.12.2021 истец обращался к ответчику с  требованиями о поставке товара по спорным Спецификациям и об оплате пени за  нарушение сроков поставки.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату пени не произвел, ООО «ГСП- комплектация» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом  суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового  заявления в связи со следующим.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (ст. 486 ГК РФ).  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может  быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  

сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или  в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Как ранее установлено судом, в соответствии с п. 7.2. Договора (в ред. Протокола  разногласий к Договору) в случае просрочки поставки или неполной поставки Поставщик  выплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок  (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости  товара, в отношении которого допущены нарушения. При поставке на условиях  авансирования ограничение неустойки не применяется.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком условий договора и не оспаривается ответчиком, требования истца о  взыскании неустойки являются обоснованными.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком в суде  первой заявлено ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения  исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств.  

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 разъяснено, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  

последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства;  длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 42 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000   № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в  результате нарушения обязательства.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов  и конкретных обстоятельств дела.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000   № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что  данная норма является одним из правовых способов, направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет  не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание  компенсационный характер неустойки, заявление ответчика об уменьшении суммы  неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и  уменьшил неустойку до 300 000 руб., в связи с необходимостью соблюдения баланса  

интересов сторон, а также исходя из того, что данная сумма является справедливой,  достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством  обогащения истца за счет ответчика.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что  судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, поскольку снижение  размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и  определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае  самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в  любом случае, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное  решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены  нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений  процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 по делу  

 № А41-38827/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Е.А. Бархатова 

Судьи С.В. Боровикова  Е.Н. Виткалова  

=