СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                          Дело № А67-1634-15/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Бородулиной И.И.

судей

 

Дубовика В.С.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (№ 07АП-9739/22(5)) на определение от 08.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1634/2021 (судья Хасанзянов А.И.) по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственность «Сибнефтегазпроект», поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 634012, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие представители:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз»: ФИО3 по доверенности от 25.11.2022(до 31.12.2023),

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

кредитор ФИО4, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазпроект»: ФИО5 по доверенности от 15.09.2022.  

 

УСТАНОВИЛ:

определением от 11.03.2021 Арбитражного суда Томской области принято к производству заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазпроект» (далее – ООО «Сибнефтегазпроект», должник).

Определением от 24.05.2021 (резолютивная часть) в отношении ООО «Сибнефтегазпроект» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим ООО «Сибнефтегазпроект» утверждён член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО7.

Решением от 07.02.2022 (резолютивная часть) ООО «Сибнефтегазпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибнефтегазпроект» возложено на временного управляющего ФИО7

Сообщение об открытии в отношении ООО «Сибнефтегазпроект» процедуры банкротства конкурсное производство опубликовано: путём включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 10.02.2022; в газете «Коммерсантъ» от 19.02.2022№ 31.

22.03.2022 от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее – ГУП РК «Черноморнефтегаз», кредитор) в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 041 325, 63 руб. (7 758 780, 99 руб. – аванс, по которому подрядчиком не выполнены работы по договору от 11.10.2016№ 11/626; 80 840, 12 руб. – неустойка и 1 704, 52 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины, взысканные решением от 22.10.2019 Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-16392/2018; 200 000, 00 руб. – судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, взысканные решением от 14.12.2020  Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-19640/2018).

Определением от 19.09.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование ГУП РК «Черноморнефтегаз» в размере 80 840, 12 руб. – неустойки и 201 704, 52 руб. – судебные расходы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибнефтегазпроект»; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 27.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  определение от 19.09.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1634/2021 отменены в части отказа во включении требования ГУП РК «Черноморнефтегаз» в размере 7 758 780, 99 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Сибнефтегазпроект» ввиду того, что отказ в удовлетворении заявления мотивирован только ошибочным выводом суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, о пропуске предприятием срока исковой давности. Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением от 08.06.2023 Арбитражного суда Томской области отказано в удовлетворении заявления ГУП РК «Черноморнефтегаз» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазпроект» в сумме 7 758 780, 99 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП РК «Черноморнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Указывает, что результат выполненных работ имеет потребительскую ценность и может быть использован заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы, которое в данном случае является необходимым элементом результата работ, а при отсутствии такого положительного заключения - документация не имеет для заказчика потребительской ценности и носит лишь информационный характер, что не позволяет достичь результата, на который рассчитывал заказчик, заключая договор.

Генеральный проектировщик, затребовав дополнительные документы, не приостанавливал работу до их получения и не сообщал заказчику о приостановлении выполнения работ. 

Причиной отказа Крымского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» в принятии к рассмотрению проектной документации (ее части), являются, в том числе, допущенные Генеральным проектировщиком нарушения, и, как следствие, подтверждается факт неисполнения обязательств истцом, выполненные им работы не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, работы по договору не приняты.

Отсутствие ГПЗУ не препятствовало генеральному проектировщику выполнять проектные работы.

Ссылаясь на выводы суда в деле № А83-19640/2018, указывает, что обязательства по оплате фактически выполненных работ по договору у ГУП РК «Черноморнефтегаз» отсутствуют. Подтвержденными (действительными) являются только требования ГУП РК «Черноморнефтегаз» о возврате суммы 7 758 780,99 руб. неотработанного аванса.

  Кредитор ФИО8 и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазпроект» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзывам.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) от иных лиц обособленного спора не представлены.

В судебном заседании представитель ГУП РК «Черноморнефтегаз» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить,  кредитор ФИО8 и представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазпроект». возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, ГУП РК «Черноморнефтегаз», ссылаясь на обстоятельства, установленные судебными актами по делам №№ А83-19640/2018 и А83-16392/2018, просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Сибнефтегазпроект» 7 758 780, 99 руб. – аванс по договору от 11.10.2016 № 11/626, по которому подрядчиком не выполнены работы.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов указанного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае в материалах обособленного спора отсутствует уведомление о расторжении договора подряда от 11.10.2016 № 11/626, взаимные расчёты с учётом фактически выполненных работ с целью прекращения действия договора подряда сторонами не осуществлялись (пункт 17.3 договора), ГУП РК «Черноморнефтегаз» документально не подтверждены наличие и размер заявленной к включению в реестр требований задолженности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 между ГУП РК «Черноморнефтегаз» (Заказчик) и ООО «Сибнефтегазпроект» (Генеральный проектировщик) заключен договор на выполнение проектных работ по объекту: «Реконструкция автоматизированной информационно-измерительной системы учета нефтепродуктов и газового конденсата (АИИСУ) на объектах ГУП РК «Черноморнефтегаз» № 11/626 (Договор).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 255 календарных дней с момента подписания Договора.

В случаях, когда сроки выполнения работ ставятся в зависимость от исполнения Заказчиком встречного обязательства по передаче информации и иных исходных данных (документов и сведений), необходимых для выполнения Работ, срок выполнения таких Работ может переноситься соразмерно периоду допущенной Заказчиком просрочки в исполнении соответствующего встречного обязательства (пункт 4.3 Договора).

Согласно пункту 4.6 Договора результатом выполненных работ считается представление генеральным проектировщиком заказчику положительного заключения Государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора общая стоимость Работ по Договору определена на основании Сводной сметы стоимости проектных работ (Приложение № 4 к Договору) и составляет 30 008 250, 35 руб., при этом пункт 5.2 определено, что стоимость, указанная пункте 5.1 включает в себя стоимость проведения Государственной экспертизы.

Генеральный проектировщик вправе требовать от Заказчика предоставить исходные данные в соответствии с заданием Заказчика на проектирование (Приложение № 1 настоящему договору), необходимые для выполнения Работ (пункт 7.1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора Генеральный проектировщик обязан, в том числе, согласованную с Заказчиком Проектную документацию, представить на Государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза» на основании документов (доверенности Заказчика), подтверждающих право Генерального проектировщика действовать от имени Заказчика; осуществляет сопровождение проектной документации при прохождении экспертизы до получения положительного заключения.

Пунктом 1.7 Приложения № 1 к Договору установлено, что Заказчик выдает исходные данные для разработки системы: технологические схемы, паспорта и градуировочные таблицы резервуаров технологических трубопроводов, проектную документацию на существующие системы.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения 07.12.2016 № 1, от 21.06.2017 №2, от 15.08.2017 № 3, в соответствии с которыми срок выполнения работ определен в 404 календарных дня с момента подписания Договора.

Пунктом 5.4.1 Договора устанавливается обязательство Заказчика по оплате Генеральному проектировщику аванса в размере 30% от общей стоимости проектных работ.

Аванс был уплачен Заказчиком 08.12.2016 платежным поручением № 13510 в размере 9 002 475, 11 руб.

Из подпункта 5.4.4 пункта 5.4 Договора следует, что окончательный расчет по Договору производится путем перечисления денежных средств па расчетный счет Генерального проектировщика в течение 10 банковских дней с даты получения Заказчиком счета для оплаты, оформленного Генеральным проектировщиком на основании акта приема-передачи выполненных работ, при условии наличия положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с План-графиком проведение государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза» является третьим этапом выполнения работ по Договору.

Согласно пункту 2 Плана-графика выполнения проектных работ, являющегося приложением № 1 к дополнительному соглашению № 3 Договора, отчётной документацией по окончании выполнения второго этапа работ, является предоставление положительного заключения Государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 17.2 Договора Заказчик может расторгнуть Договор в любой момент в одностороннем внесудебном порядке, направив Генеральному проектировщику письменное уведомление за 20 календарных дней до даты расторжения.

В случае расторжения Договора Стороны производят взаимные расчеты с учетом фактически выполненных и принятых работ (пункт 17.3 Договора).

Постановлением от 15.07.2020  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № А83-16392/2018, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2020 Арбитражного суда Центрального округа (определением Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2021 № 310-ЭС21-2842 в передаче кассационной жалобы на данные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) установлено следующее.

В пункте 7.4.4 Договора предусмотрена обязанность Заказчика передать Генеральному проектировщику по акту приема-передачи документацию, исходные данные в соответствии с Заданием на проектирование, необходимые для выполнения работ.

ООО «Сибнефтегазпроект» обращалось к ГУП РК «Черноморнефтегаз» с письмом от 11.11.2016 № 525 о предоставлении исходных данных для проектирования согласно перечню, в том числе, договоров аренды земельных участков по объектам проектирования и градостроительных планов земельных участков.

Письмом от 23.08.2017 №515 ООО «Сибнефтегазпроект» уведомило Заказчика, что в ходе выполнения проектных работ и подготовки проектной документации к передаче на государственную экспертизу было выявлено несоответствие правоустанавливающих документов на земельные участки, используемые под объекты проектирования, требованиям ФАУ «Главгосэкспертиза» и законодательству Российской Федерации.

В дальнейшем ООО «Сибнефтегазпроект» неоднократно письмами от 23.10.2017 №751, от 13.12.2017 № 894 от 25.01.2018 № 82 просило Заказчика представить ГПЗУ объектов и документы, относящиеся к зоне ответственности ГУП РК «Черноморнефтегаз», указывая, что их непредставление приведет к отрицательным результатам при подаче документов в ФАУ «Главгосэкспертиза».

Однако из анализа представленной в материалы дела переписки не следует, что Заказчик, проинформированный о необходимости предоставления исходных данных, включая ГПЗУ и правоустанавливающие документы на земельные участки под объектами проектирования, их представил Генеральному проектировщику.

ГУП РК «Черноморнефтегаз» с письмом от 03.07.2019 № 09/02-4397 лишь частично передало ООО «Сибнефтегазпроект» правоустанавливающие документы на земельные участки.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

В рамках дела №А83-19640/2018 по иску ООО «Сибнефтегазпроект» к ГУП РК «Черноморнефтегаз» о взыскании суммы в размере 15 551 086, 25 руб. по договору от 11.10.2016 № 11/626 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно заключению судебной экспертизы от 12.03.2020 № 1545/6-3 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Объем представленной проектно-сметной документации, выполненной исполнителем (истцом) не соответствует условиям Договора и техническому заданию к Договору, в части не составления декларации пожарной безопасности, подраздела промышленная безопасность, декларация промышленной безопасности, а также не проведения метрологической экспертизы, экспертизы промышленной безопасности и инженерных изысканий с получением положительного заключения.

2. Качество представленной проектно-сметной документации выполненной исполнителем (истцом), не соответствует условиям Договора и техническому заданию к Договору, а также требованиям:

 - статьи 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; - статьи 13, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

 - статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; 

- статьи 14 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»;

 - пункта 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

3. Стоимость представленной проектной документации выполненной исполнителем (истцом) не соответствует условиям Договора и техническому заданию к Договору и составляет 20 208 641, 12 руб. при условии получения по представленной документации положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» в соответствии с пунктами 4.6, 6.2 договора.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

 Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). 

Заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения только в случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса (пункт 4 статьи 453 ГК РФ, пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Заявителем требования не представлено доказательств получения должником уведомления об отказе от договоров.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая выводы судебной экспертизы от 12.03.2020 № 1545/6-3, замечания КФ ФАУ «Главгосэкспертиза России», содержание переписки ООО «Сибнефтегазпроект» и ГУП РК «Черноморнефтегаз», суд первой инстанции пришел к выводу, что в данной ситуации доказывание отсутствия потребительской ценности выполненных ООО «Сибнефтегазпроект» работ возлагается на ГУП РК «Черноморнефтегаз».

В рассматриваемом случае в материалах обособленного спора отсутствует уведомление о расторжении договора подряда от 11.10.2016 № 11/626, взаимные расчёты с учётом фактически выполненных работ с целью прекращения действия договора подряда, сторонами не осуществлялись (пункт 17.3 договора).

По заключению судебной экспертизы от 12.03.2020 № 1545/6-3 стоимость представленной проектной документации выполненной исполнителем составляет 20 208 641, 12 руб. при условии получения по представленной документации положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза», которое в настоящее время отсутствует, оснований для сальдирования суд первой инстанции не усмотрел. 

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о том, что результат работ не имеет потребительской ценности, поскольку отсутствует положительное заключение ФАУ «Гравгосэкспертиза», поскольку из анализа представленной в материалы дела переписки не следует, что Заказчик, проинформированный о необходимости предоставления исходных данных, включая ГПЗУ и правоустанавливающие документы на земельные участки под объектами проектирования, их представил Генеральному проектировщику.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Поскольку взаимные расчёты с учётом фактически выполненных работ с целью прекращения действия договора подряда, сторонами не осуществлялись (пункт 17.3 договора), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что ГУП РК «Черноморнефтегаз» документально не подтверждены наличие и размер заявленной к включению в реестр кредиторов задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1634-15/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

            Председательствующий                                                  И.И. Бородулина

 

            Судьи:                                                                                В.С. Дубовик  

 

                                                                                                         ФИО9