Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь  

29.07.2025 года                                                                                  Дело № А50-25557/23

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2025

Решение  в  полном объеме изготовлено 29.07.2025

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В.Гусельниковой 

при ведении протокола помощником судьи И.А. Шулеповой

рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о незаключенности соглашения об установлении сервитута,  недействительности соглашения об установлении сервитута, понуждении к государственной регистрации соглашения о расторжении соглашения об установлении сервитута, взыскании денежных средств

третьи лица: администрация Ленинского района г. Перми (614000, 

<

...>), ООО «УК Бизнес-Центр «Луначарский» (

<

...>).

при участии:

истец – ФИО1, паспорт,

ответчик – ФИО2 представитель по доверенности от 19.12.2024 № 059-21-01-58-80, служебное удостоверение, диплом.

В судебном заседании, начатом 14.07.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.07.2025. 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее Ип ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее Департамент, ответчик) о признании недействительным соглашения об установлении сервитута от 24.09.2018 № 022-18срвЛ в отношении части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410143:15, применения последствий недействительности сделки в виде осуществления перерасчета задолженности предпринимателя по оплате сервитута до 0 руб., взыскании неосновательного обогащения 132 304 руб. 10 коп.,  признания соглашения об установлении сервитута от 24.09.2018 № 022-18срвЛ незаключенной сделкой, а также понуждения Департамента к государственной регистрации соглашения о расторжении данной сделки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2024 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 02.07.2024г. решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2024 по делу № А50-25557/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края с указанием на необходимость выяснения действительной материальной направленности исковых требований.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 131 746,77руб. Уменьшение требований принято протокольным определением суда  17.02.2025.

В порядке ст. 51 АПК РФ третьими лицами привлечены: администрация Ленинского района г. Перми (на стороне ответчика, определение суда от   13.11.2024), ООО «УК Бизнес-Центр «Луначарский» (на стороне истца, определение суда от  17.02.2025). 

Истцом требования поддержаны. Дополнительно им указано, что сделка является ничтожной, поскольку спорный земельный участок  является участком общего пользования, фактически является частью дороги и им может пользоваться неограниченный круг лиц и оснований для установления сервитута не имелось. На земельном участке, являющимся предметом соглашения о сервитуте, установлен шлагбаум, который препятствует доступу истца к зданию по ул. Луначарского, 3/2. Поскольку ответчик не обеспечил встречное предоставление – доступ, то получение платы не основано на законе и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В обоснование отсутствия встречного предоставления ссылается на постановление Администрации города Перми № 931 от 22.11.2019 "Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной ул. Луначарского, ул. Клименко, ул. Пушкино, ул. Николая Островского в Ленинском районе г. Перми", которым указано, что земельный участок с кадастровым номером  59:01:4410143:15 не обеспечен доступом (проходом, проездом) с территории общего пользования и его использование невозможно в соответствии с основными видами разрешенного использования, установленными для данной территории. Считает также несоразмерной плату, необходимую за данный сервитут. Также истцу не понятно, почему установлен публичный сервитут в отношении данного земельного участка. 

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва. Также указано на разную природу сервитута (заявительного характера) и аренды, которой как раз и предусмотрено встречное предоставление. Также указано, что при заключении сервитута кадастровая стоимость составляла 79 355руб. Согласно приказу Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 12.11.2019 № СЭД-31-02-2-2-1393 кадастровая стоимость данного участка с 01.01.2020 составила 1 514 151,16руб. Расчет платы за сервитут установлен в соответствии с Законом Пермского края от 07.04.2010 №604-ПК "О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" в размере 4% кадастровой стоимости. Проектом межевания территории, утвержденным постановлением Администрации города Перми № 931 от 22.11.2019 "Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной ул. Луначарского, ул. Клименко, ул. Пушкино, ул. Николая Островского в Ленинском районе г. Перми" установлена зона возможного установления обременения с целью обеспечения доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410143:15 (с улицы Луначарского через земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410143:2). Аналогичная зона была установлена проектом межевания территории, утвержденным Постановлением администрации города Перми от 04.10.2010 №647, который действовал на момент заключения оспариваемого соглашения. Согласно приказу Управления земельных отношений администрации города Перми от 21.02.2007№355-з, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410143:15 формировался как проезд к зданию в котором расположено помещение, находящееся в собственности истца. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности к требованиям о применении последствий, а также к требованиям о признании данной сделки недействительной. 

Третье лицо администрация Ленинского района представила акт обследования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410143:15, согласно которого в ходе обследования установлено: на земельном участке размещаются автомобильные средства, ограждения земельного участка отсутствую, проход свободный. Шлагбаум расположен на границе земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410143:15 и 59:01:4410143:20.

Третье лицо ООО «УК Бизнес-Центр «Луначарский» в отзыве указал, что установка шлагбаума у административного здания 3/2 по ул. Луначарского г. Перми была инициирована и произведена застройщиком данного здания ООО "МВ-Строй", которое было признано банкротом и ликвидировано в 2015-2016г.г.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, иск удовлетворению не подлежит.

Из  кадастрового дела от 07.05.2007г.  на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410143:15 следует, что его кадастровый учет произведен на основании приказа № 355-з от 21.02.2007 Управления земельных отношений администрации г. Перми о предоставлении ФИО3 и ФИО4 земельного участка в аренду на 11 месяцев площадью 139,841кв.м. для обеспечения проезда (для целей, не связанных со строительством) по ул. Луначарского,3/2 в порядке ст.ст. 22,28,29,34, 42 ЗК РФ, описания земельного участка, подготовленного ООО "Кадастровый центр "Уралгео" от 18.04.2007г., заявки о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка по ул. Луначарского 3/2 для обеспечения проезда от 04.05.2007г. (л.д. 43-50 т.2).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что из-за давности не смогли найти данный договор аренды и дать по нему пояснения.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-9781/2011 от 24.08.2011  ООО "МВ-Строй" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-9781/2011 от 10.07.2015 завершено конкурсное производство в отношении ООО "МВ-Строй"

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.06.2025  в отношении ООО "МВ-Строй" дата создания 27.02.2007 общества, дата прекращения деятельности 12.08.2015 (л.д. 51-52 т.2).

Из материалов дела А50-9781/2011 следует, что ФИО4 и ФИО3 получали разрешение № 523/2006 от 01.12.2008 на ввод объекта в эксплуатацию административного здания многофункционального назначения по ул. Луначарского, 3/2.

За  ООО "МВ-Строй" на основании разрешения № 523/2006 на ввод объекта в эксплуатацию от 01.12.2008г., договора инвестирования в строительство  9-этажного административного здания многофункционального назначения по ул. Луначарского, 3/2 от 13.03.2007г., дополнительного соглашения №1 от 30.07.2008г к договору инвестирования в строительство  9-этажного административного здания многофункционального назначения по ул. Луначарского, 3/2 от 13.03.2007г. зарегистрирована общая долевая собственность  доля в праве 70/100. Участником общей долевой собственности указан ФИО4 (доля в праве 2/100). Фактическая общая площадь здания составила 5 411кв.м.

На основании договора купли-продажи помещения от 25.12.2008 ФИО5 (в настоящее время ФИО1) приобрела у ООО "МВ-Строй" нежилое помещение площадью 469,6кв.м. на 6-м этаже, номера на поэтажном плане №1,2,3,4,5,7,8,9,10,11,12,13 в здании по ул. Луначарского, 3/2. Ее права зарегистрированы в ЕГРП 23.01.2009г. (59 ББ 121259).

Также в ЕГРП 13.03.2009г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410143:20 площадью 1 068,4кв.м. по ул. Луначарского,3/2 регистрированы права общей долевой собственности  ООО "МВ-Строй" размер доли 70/100. Также участником долевой собственности на землю является ФИО4 Основанием регистрации являются: договор купли-продажи от 11.01.2006г., договор купли-продажи от 16.01.2006 под жилой дом, находящийся в стадии разрушения.

Из совокупности доказательств следует, что ООО "МВ-Строй" в январе 2006г. приобрел по договору купли-продажи жилой дом, находящийся в стадии разрушения, земельный участок под ним. В процессе строительства участник договора инвестирования в строительство ФИО4, а также ФИО3 в порядке ст.ст. 22,28,29,34, 42 ЗК РФ путем описания земельного участка получили в аренду смежный земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410143:15 для обеспечения проезда (для целей не связанных со строительством) по ул. Луначарского,3/2, кадастровый учет которого произведен 07.05.2007г.   За  ООО "МВ-Строй" на основании разрешения № 523/2006 на ввод объекта в эксплуатацию от 01.12.2008г., договора инвестирования в строительство  9-этажного административного здания многофункционального назначения по ул. Луначарского, 3/2 от 13.03.2007г., дополнительного соглашения №1 от 30.07.2008г к нему зарегистрирована общая долевая собственность  доля в праве 70/100 на здание. Участником общей долевой собственности указан ФИО4 (доля в праве 2/100). Также в ЕГРП 13.03.2009г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410143:20 площадью 1 068,4кв.м. по ул. Луначарского,3/2 регистрированы права общей долевой собственности  ООО "МВ-Строй" размер доли 70/100. Также участником долевой собственности на землю является ФИО4 (доля в праве 2/100). Истец приобрела у ООО "МВ-Строй" нежилое помещение площадью 469,6кв.м. в здании по ул. Луначарского, 3/2. Ее права зарегистрированы в ЕГРП 23.01.2009г. Установка шлагбаума у административного здания 3/2 по ул. Луначарского г. Перми была инициирована и произведена застройщиком данного здания ООО "МВ-Строй". Из представленного акта обследования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410143:15 администрации Ленинского района г. Перми следует, что на земельном участке размещаются автомобильные средства, ограждения земельного участка отсутствую, проход свободный. Шлагбаум расположен на границе земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410143:15 и 59:01:4410143:2.

В судебном заседании ответчиком представлены также цветные фотографии и с участием сторон обозревались судом и карандашом указан спорный земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410143:15, который огорожен двумя бетонными полусферами оранжевого цвета. Шлагбаум расположен на границе земельного участка с кадастровым номером  59:01:4410143:20, имеется проход.

Таким образом, в процессе строительства к земельному участку, который был в собственности ООО "МВ-Строй" с кадастровым номером 59:01:4410143:20 (2006г.) и в пределах которого осуществлялось строительство 9-этажного административного здания многофункционального назначения по ул. Луначарского, 3/2, получен земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410143:15 (май 2007г.) для обеспечения проезда (для целей не связанных со строительством) по ул. Луначарского,3/2. Это же общество установило шлагбаум на границе земельного участка с  кадастровым номером 59:01:4410143:20. Истец стал собственником помещений в данном 9-этажном административном здании многофункционального назначения по ул. Луначарского, 3/2  площадью 469,6кв.м. на 6-м этаже, номера на поэтажном плане №1,2,3,4,5,7,8,9,10,11,12,13, ее права зарегистрированы в ЕГРП 23.01.2009г. (59 ББ 121259).

Проектом межевания территории, утвержденной постановлением Администрации города Перми №647 от 04.10.2010 (в части установления красных линий), и проекта межевания территории кварталов №42,74,75,84,85,112,113,114,117,143, ограниченных ул. Советской, ул. Николая Островского, ул. Клименко, ул. Ленина, ул. Кирова, ул. Парковой, ул. Большевистской, ул. Пушкина в жилом районе Центр Ленинского района города Перми установлена зона возможного установления обременения с целью обеспечения доступа к смежным территориям, действовавшем на момент заключения соглашения об установлении сервитута (2018)

Таким образом, на момент утвержденного проекта межевания территории в 2010, земельный участок  с кадастровым номером 59:01:4410143:15 (кадастровый учет 07.05.2007г.) находился в зоне возможного установления обременения с целью обеспечения доступа к смежным территориям.

Предприниматель ФИО1 23.08.2018 обратилась в Департамент с ходатайством об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410143:15, необходимого для обеспечения прохода и проезда к зданию с кадастровым номером 59:01:4410143:442, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410143:20 по адресу: 

<

...>.

По результатам рассмотрения обращения между сторонами заключено соглашение об установлении сервитута от 24.09.2019 022 -18срвЛ со сроком действия - бессрочно, на основании которого предпринимателю ФИО1 было предоставлено право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410143:15 для обеспечения прохода и проезда к зданию, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410143:20 по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410143:15 имеет площадь 140 кв. м, относится к землям, государственная собственность на который не разграничена (данные о правообладателе в публичном реестре отсутствуют), по состоянию на 13.01.2024 в пользу ФИО6 зарегистрировано обременение по данному земельному участку в виде сервитута.

Полагая свои права и охраняемые законом интересы нарушенными совершением соглашения об установлении сервитута от 24.09.2019 № 022-18срвЛ, уклонение Департамента от государственной регистрации соглашения о расторжении этой сделки неправомерным, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о признании одновременно оспариваемой сделки недействительной с применением последствий ей недействительности, незаключенной, а также о понуждении Департамента к государственной регистрации соглашения о расторжении обозначенной сделки, взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации  линейных  объектов,  не  препятствующих  использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ, пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Проанализировав содержание оспариваемого соглашения об установлении сервитута от 24.09.2019 022-18срвЛ, суд приходит к выводу, что оно заключено в соответствии с требованиями закона. Посредством земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410143:15 обеспечивается доступ к объекту недвижимости истца, расположенному в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410143:20, являющихся смежными между собой.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410143:15 находится в публичной собственности (входит в состав земель, государственная собственность не которые не разграничена), истец является собственником помещения в составе здания с кадастровым номером 59:01:4410143:442 по адресу: 

<

...>, сервитут испрашивался самим истцом и установлен по соглашению сторон в целях доступа (прохода, проезда) к обозначенному зданию, что соответствует требованиям статьи 274 ГК РФ. 

Сторонами согласованы границы и сфера действия сервитута, расчет платы за сервитут выполнен в соответствии со статьями 1, 3 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края,  и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». Согласно Постановления Правительства Пермского края от 21.11.2013 №1610-п"Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края" кадастровая стоимость на момент заключения оспариваемого соглашения составляла 79 355руб. Согласно приказу Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 12.11.2019 № СЭД-31-02-2-2-1393 кадастровая стоимость данного участка с 01.01.2020 составила 1 514 151,16руб. Соглашение об установлении сервитута подписано сторонами, содержит все необходимые сведения, перечисленные в статье 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации, обременение земельного участка сервитутом на основании соглашения в пользу истца зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке. 

Поскольку между сторонами в требуемой для этого форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям, необходимым для установления сервитута, следовательно, оснований для квалификации оспариваемого соглашения незаключенной сделкой по смыслу статьи 432 ГК РФ не имеется.

Согласно ответу Управления Росреестра и документам реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410143:15 в адрес Управления 27.09.2018г. поступило заявление ФИО7, действующей на основании постановления администрации г. Перми от Муниципального образования г. Пермь и действующей от имени ФИО5 о государственной регистрации публичного сервитута. В качестве правоустанавливающего документа было представлено соглашение об установлении сервитута от 24.09.2018. На основании вышеуказанных документов 06.10.2018 в сведения ЕГРН внесена запись о государственной регистрации ограничения-публичный сервитут.

С учетом полученного ответа от Управления Росреестра, доводы истца, что в ЕГРН внесена запись об установлении публичного, а не частного сервитута судом отклоняются. Истец вправе в судебном порядке заявить требование об исправлении технической ошибки, что не является предметом настоящего спора.

Таким образом, Департаментом верно истцу рассчитана плате за сервитут за период с 2018 по 2021 года.(л.д. 124-126 т.1).

Наличие оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой по смыслу статьи 168 ГК РФ, то есть, совершенной с нарушением требований законного или иного правового акта, на чем настаивал истец, материалами дела не доказано.

То обстоятельство, что предприниматель ФИО1, в собственности которой находятся лишь помещения в составе здания по адресу: 

<

...>, стала сама инициатором заключения оспариваемого соглашения без выяснения воли собственников иных помещений в данном здании на заключение подобного соглашения основанием для признания соглашения недействительной сделкой по смыслу статьи 168 ГК РФ не является.

Ссылки истца на невозможность пользования земельным участком на условиях оспариваемого соглашения в связи с наличием шлагбаума о незаключенности либо недействительности этого соглашения также не свидетельствуют. Недоказанность истцом допущенных Департаментом нарушений требований статьи 224 ГК РФ, регламентирующей порядок передачи вещи, при заключении оспариваемого соглашения, а также, учитывая, что инициатором заключения соглашения стала сама предприниматель ФИО1, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения в рассматриваемом случае в силу положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Кроме того, судом при повторном рассмотрении дела установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410143:15 размещаются автомобильные средства, ограждения земельного участка отсутствую, проход свободный. Шлагбаум расположен на границе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410143:20. В судебном заседании ответчиком представлены также цветные фотографии и с участием сторон обозревались судом и карандашом указан спорный земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410143:15, который огорожен двумя бетонными полусферами оранжевого цвета. Шлагбаум расположен на границе земельного участка с кадастровым номером  59:01:4410143:20. Препятствием использования земельного участка истец считает данные полусферы из бетона. Вместе с тем не отрицает, что они были и на момент, когда она стала собственником помещений, указав, что они были всегда. С учетом установленного, истец имеет доступ к спорному земельному участку, а шлагбаум установлен на земельном участке, в пределах которого стоит объект недвижимости в пределах которого истец имеет помещения и доступ к ним и данные участки являются смежными. Фактически с момента начала строительства  9-этажного административного здания многофункционального назначения по ул. Луначарского, 3/2 в пользовании были два участка 59:01:4410143:20, который в собственности с  января 2006г. и 59:01:4410143:15 с мая 2007г., который был получен в аренду для проезда. Шлагбаум установлен на границе земельного участка   59:01:4410143:20 через который и осуществляется въезд на земельный участок 59:01:4410143:15, а две установленные бетонные полусферы исключают въезд иных лиц, кроме тех, которые имеют доступ на земельный участок с кадастровым номером    59:01:4410143:20. Следовательно, пользование земельным участком осуществляется в том числе и истцом, имеющим с 2009года в данном здании помещения.

Довод истца, что спорный земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410143:15 не имеет доступ, сославшись на постановление Администрации города Перми № 931 от 22.11.2019 "Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной ул. Луначарского, ул. Клименко, ул. Пушкино, ул. Николая Островского в Ленинском районе г. Перми" судом отклоняется. Согласно данного постановления проектом межевания территории  установлена зона возможного установления обременения с целью обеспечения доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером  59:01:4410143:15 (с улицы Луначарского через земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410143:20. Аналогичная зона была установлена Проектом межевания территории, утвержденной постановлением Администрации города Перми №647 от 04.10.2010 (в части установления красных линий), и проекта межевания территории кварталов №42,74,75,84,85,112,113,114,117,143, ограниченных ул. Советской, ул. Николая Островского, ул. Клименко, ул. Ленина, ул. Кирова, ул. Парковой, ул. Большевистской, ул. Пушкина в жилом районе Центр Ленинского района города Перми, действовавшем на момент заключения соглашения об установлении сервитута (2018)

Наличие оснований для понуждения Департамента к государственной регистрации соглашения о расторжении оспариваемого соглашения применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ, материалами дела также не доказано, учитывая, что 27.12.2021 предприниматель ФИО1 обратилась в Департамент по вопросу расторжения соглашения об установлении сервитута. На основании данного обращения Департаментом подготовлен проект соглашения о расторжении соглашения об установлении сервитута с 27.12.2021, который 25.01.2022 (исх. 21-01-07-И-609) направлен в адрес ФИО6 для подписания и направления в Департамент посредством почтовой связи для дальнейшего оформления, при этом не было возвращено ФИО6 в Департамент для его дальнейшего оформления. Вместо возврата документов в Департамент истец 20.09.2023 обратилась в Управление Росреестра  за государственной регистрацией прекращения ограничений прав на объект недвижимости, представив соглашение о расторжении соглашения об установлении сервитута от 24.09.2018 №022-18срвЛ в отношении части земельного участка, расположенного по ул. Луначарского 3/2 в отсутствие доверенности лица, подписавшего данное соглашение со стороны Департамента и указанием в соглашении даты расторжения с 27.12.2021. Управлением в адрес истца направлено Уведомление о приостановлении государственной регистрации права от 27.09.2023 №КУВД-001/2023-42543943/1 (л.д. 65 т.2). В дальнейшем Управлением принято уведомление об отказе государственной регистрации от 27.12.2023 № КУВД-001/2023-42543943/2 (л.д. 64 т.2).  С учетом хронологии судом установлено, что после получения уведомления Управления Росреестра  о приостановлении государственной регистрации права от 27.09.2023, истец заявил настоящий иск в суд 18.10.2023г (л.д. 6 т.1).

Как выяснил суд, истец желает, чтобы ему были возвращены деньги, которые ею оплачены за сервитут и взысканные с нее по судебному акту А50-23655/22. Как следует из данного электронного дела ответчик ИП ФИО5 представила отзыв. Согласно него считала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку сервитут установлен не как ИП, а как физическим лицом и не использовался в предпринимательской деятельности. Увеличение платы в 2020 считает односторонним изменением условий соглашения.  

Как было сказано выше, Департаментом верно рассчитана плата за сервитут за период с 2018 по 2021года в соответствии с действовавшими Постановлением Правительства Пермского края от 21.11.2013 №1610-п"Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края" - 79 355руб., приказа Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 12.11.2019 № СЭД-31-02-2-2-1393  -  1 514 151,16руб.. Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства оспаривание ею кадастровой стоимости, установленной в отношении данного земельного участка.

Как указал истец, управление зданием многофункционального назначения по ул. Луначарского, 3/2 осуществляет ООО «УК Бизнес-Центр «Луначарский», которое в отзыве указало, что все документы ООО "МВ Строй" в том числе, касающиеся ее деятельности переданы арбитражному управляющему. ООО «УК Бизнес-Центр «Луначарский» документами об установке шлагбаума не располагает. Шлагбаум установлен не на муниципальной земле.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в разделе сведения об участниках/учредителях юридического лица ООО «УК Бизнес-Центр «Луначарский» с 22.11.2022 входит ФИО1

Установленное судом свидетельствует, что целью является возврат денежных средств и пользование земельным участком 59:01:4410143:15 бесплатно.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец приводит довод о том, что это часть дороги и им могут пользоваться неопределенных круг лиц и следовательно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Как уже указано выше проектами планировки в 2010 и 2019 годах   установлена зона возможного установления обременения с целью обеспечения доступа к смежным территориям, такое обременение установлено соглашением о сервитуте с 2018г., которое действует в настоящее время.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку судом установлено, что истец обязан нести плату за установленный сервитут, считать возникновение на стороне Департамента  неосновательного обогащения у суда не имеется.

Департамент просит применить срок исковой давности.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию истца о возврате исполненного по сделке как неосновательного обогащения подлежит исчислять с момента начала исполнения сторонами соглашения об установлении сервитута от 24.09.2019 022 -18срвЛ. Согласно уведомления Департамента от 17.01.202 № 21-01-06-И-137 по состоянию расчетов на 01.01.2020 задолженности по соглашению об установлении сервитута отсутствует. За период с 01.01.2020 по 31.12.2021 взыскана по судебному акту по делу А50-23655/22. Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.01.2017 по 27.08.2019г. оплаты внесены 09.10.2018 – 1 058,07руб., 22.02.2019 – 3 174,20руб.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору).

По требованию о взыскании за 2018 и 2019 срок исковой давности к моменту обращения в суд иском  18.10.2023 истекли.

Как следует из ответа Департамента от 18.01.2021 № 21-01-07-И-272 оно направлено на обращение ФИО5 от 18.12.2020 и даны разъяснения об установлении кадастровой стоимости в размере 1 514 151,16руб. Истец также пояснила, что не согласна с изменением такой стоимости с 2020года.

Как указано выше, суд пришел к выводу о верном расчете платы за установленный по соглашению сервитут исходя из установленной кадастровой стоимости в размере 1 514 151,16руб. Решения по иску об оспаривании данной стоимости в установленном порядке истцом суду не представлено.

Истец не воспользовалась правом на обжалования решения по делу А50-23655/22 и судебный акт ответчиком исполнен, а иск направлен на возврат, взысканного по данному акту, что противоречит ст. 16 АПК РФ.

Судом отклоняются доводы истца, что основанием для возврата денежных средств является отсутствие доказательств передачи ему по акту приме-передачи земельного участка по соглашению об установлении сервитута.

Ограниченное пользование (сервитут) и аренда - это разные взаимоотношения. Платежи за сервитут - это некий аналог арендной платы за пользование имуществом (в данном случае - за обременение земли).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Законодательство определяет сервитут как ограниченное вещное право - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества. Его установление носит заявительный характер для лица, желающего установить сервитут в свою пользу. 

Для договора аренды земельного участка существенными условиями являются условия о предмете договора, о размере арендной платы, иные условия, которые названы в правовых актах существенными для некоторых договоров аренды, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 1 п. 1 ст. 432, ст. ст. 606, 607, 614 ГК РФ, п. 12 ст. 22 ЗК РФ). Акт приема-передачи не является единственным доказательством, подтверждающим факт передачи имущества и определяющим период пользования им, и его отсутствие само по себе не свидетельствует о том, что арендатор не пользовался имуществом при наличии иных доказательств, подтверждающих факт пользования. Именно договор аренды характеризуется как встречное предоставление и платы за него, что отличает его от сервитута.

С учетом приведенного выше правовых оснований для удовлетворения иска нет.

Госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 02.07.2024 правовая позиция истца по существу спора является крайне противоречивой, заявленные исковые требования (одновременно о незаключенности оспариваемого соглашения, его недействительности, понуждении Департамента к государственной регистрации соглашения о расторжении оспариваемого соглашения) не согласуются друг с другом. Судом при повторном рассмотрении рассмотрено три требования неимущественного характера (6 000руб. х 3 = 18 000руб.), а также требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 746,77руб. (г/п 4 952руб.). Всего размер госпошлины за заявленные требования составил 22 952руб. Поскольку истец оплатил при предъявлении иска пошлину в размере 6 000руб. В виду отказа ему в его требованиях в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 16 952руб.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину 16 952руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             Н.В. Гусельникова