Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23527/2019-104-221

г. Москва

03 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола помощником судьи Фроловой  Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы  «Мосгортранс» (ОГРН: 1037739376223, ИНН: 772441712552)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ОЗОН»  (ОГРН: 1157746047524, ИНН: 7714326836) 

о взыскании 501 145 руб. 89 коп. 

при участии: 

от истца – Татевосова Н.А. по дов. от 29.04.2019г. № б/н

от ответчика – Именитов Е.Л. по дов. от 14.01.2019г. № б/н, Гольдфаре К.А. по дов. от 22.05.2019г. б/н, Ручкин А.С. решение от 19.01.2015г.,

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ОЗОН» (далее – ответчик, Исполнитель) о взыскании неустойки на основании п.7.7 гражданско-правового договора № 209362 оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту кондиционеров, установленных в салонах транспортных средств филиалов Юго-Западный, Центральный, 8-й троллейбусный парк, Служба заказных перевозок ГУП «Мосгортранс» в размере 528 364 руб. 52 коп. за период с 22.07.2018 по 13.08.2018 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений  исковых требований).

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что работы приняты истцом без замечаний, в актах сумма неустоек не указана, заявки на подачу транспортных средств ему не направлялись, также указывает, что неустойка истцом рассчитана неверно.

Определением суда от 12.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом  и ответчиком 02.07.2018 был заключен на основании результатов определения Исполнителя способом закупки аукцион в электронной форме гражданско-правовой договор № 209362 оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту кондиционеров, установленных в салонах транспортных средств филиалов Юго-Западный, Центральный, 8-й троллейбусный парк, Служба заказных перевозок ГУП «Мосгортранс», согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту кондиционеров, установленных в салонах транспортных средств филиалов Юго-Западный, Центральный, 8-й троллейбусный парк, Служба заказных перевозок ГУП «Мосгортранс» в объеме, установленном в Техническом задании, Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.03.2019 (п. 12.1).

Согласно п. 3.1 договора сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта: в течение 240 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с Техническим заданием периодичность проведения оказания услуг по ремонту кондиционеров – по заявкам Заказчика. Для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту кондиционеров подвижного состава ГУП «Мосгортранс» за подписью и печатью предприятия Заказчика подается заявка на адрес электронной почты или факс Исполнителя. Исполнитель обязан устранить недостатки по заявке в течение 2 календарных дней, в отдельных случаях, по согласованию с представителем Заказчика, в течение 5 календарных дней с момента получения заявки.

Истец 17.07.2018, 18.07.2018., 25.07.2018, 03.08.2018 направил на электронный адрес Исполнителя заявки на ремонт/сезонное обслуживание систем кондиционирования.

Таким образом, ответчик должен был оказать услуги по заявкам в срок до 22.07.2018, 23.07.2018, 30.07.2018, 08.08.2018.

Согласно отчету об оказанных услугах № 14П-39 по заявке от 17.07.2018 ответчик оказал услуги по техническому обслуживанию кондиционера на автобусе ГОЛАЗ 525110-0000011, VIN XTF525110D0000441 только 23.07.2018, то есть с просрочкой в 1 календарный день.

Согласно отчету об оказанных услугах № 14П-141 по заявке от 18.07.2018 ответчик оказал услуги по техническому обслуживанию кондиционера на автобусе ЛиАЗ 621321-0000010, VIN XTY621321C0000838 только 13.08.2018, то есть с просрочкой в 21 календарный день.

Согласно отчету об оказанных услугах № 14А-138 по заявке от 25.07.2018 ответчик оказал услуги по техническому обслуживанию кондиционера на автобусе ЛиАЗ 529222, VIN XTY529222C0002535 только 11.08.2018, то есть с просрочкой в 12 календарных дней.

Согласно отчету об оказанных услугах № 14П-134 по заявке от 03.08.2018 ответчик оказал услуги по техническому обслуживанию кондиционера на автобусе ЛиАЗ 529222-0000010, VIN XTY529222C0001407 только 10.08.2018, то есть с просрочкой в 2 календарных дня.

Таким образом, ответчик оказал услуги по техническому обслуживанию кондиционера с просрочкой.

Согласно п. 7.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

По расчету истца сумма пени с учетом уточнений составляет 528 364 руб. 52 коп.  

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

Ответчик надлежащего исполнения своих обязательств не представил.

Возражения ответчика судом не принимаются во внимание, с учетом изложенных выводов суда, необоснованностью и неподтвержденностью доводов ответчика, которые противоречат представленным по делу доказательствам. 

Довод ответчика относительно того, что заявки на подачу транспортных средств ему не направлялись, судом не принимается.

Из материалов дела усматривается, что услуги ответчиком оказаны, в связи с чем суд приходит к выводу, что до ответчика была доведена информация относительно необходимости оказания услуг, следовательно, заявки в адрес ответчика поступали, обратного ответчиком не доказано. 

Какого-либо иного источника получения ответчиком информации ответчиком не представлено как и иной даты получения заявок, помимо тех, которые указаны истцом.

Ссылки ответчика на то, что мастер чинил автобусы без заявок в обоснование своих возражений об отсутствии просрочки также вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (п. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Направленная в пределах срока действия договора в адрес ответчика претензия от 28.09.2018 № 99-33-487 оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится,  в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, в силу ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков  оказания услуг.

Расчет пени судом проверен и признан математически и методологически верным.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Заявлений об уменьшении размера пени заявлено не было.

С учетом изложенного требование истца подлежит удовлетворению в размере 528 364 руб. 52 коп.

 Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает исковые требования обоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ОЗОН" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" пени в размере 528 364 (пятьсот двадцать восемь тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 52 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 023 (тринадцать тысяч двадцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина