ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-247615/16-111-194

г. Москва

31 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "5-КАРМАНОВ-А" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 28.05.2003 г., 141700, 

<

...>)

к ответчику ООО "ПК "ПОЛИМЕТАЛЛ-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. рег. 03.04.2015, 129085, 

<

...> , д. 21корп. 3, пом. I, комн. 5; 127253, 

<

...>)

о взыскании пеней в размере 36804 руб., судебных расходов в размере 945 руб., 58 коп.

при участии:

от истца ФИО2 дов. от 01.02.2017 г .

от ответчика ФИО3 дов. №15 от 21.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "5-КАРМАНОВ-А" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 28.05.2003 г., 141700, 

<

...>)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПК "ПОЛИМЕТАЛЛ-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. рег. 03.04.2015, 129085, 

<

...> , д. 21корп. 3, пом. I, комн. 5; 127253, 

<

...>) о взыскании пеней в размере 36804 руб., судебных расходов в размере 945 руб., 58 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее со стороны ответчика исполнения договорных обязательств по договору поставки № 91/04.16 от 26.04.2016 г.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям  изложенным в отзыве.

Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует материалов дела, 26.04.2016 г. между ООО "5-КАРМАНОВ-А" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 28.05.2003 г., 141700, 

<

...>) (покупатель) и ООО "ПК "ПОЛИМЕТАЛЛ-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. рег. 03.04.2015, 129085, 

<

...> , д. 21корп. 3, пом. I, комн. 5; 127253, 

<

...>) (продавец) заключен договор № 91/04.16. (с учетом протокола разногласий по договору № 91/04.16 от 26.04.2016 г.).

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался поставить истцу складское оборудование (стеллажи) и выполнить работы по сборке и установке оборудования, а покупатель принять и оплатить складское оборудование.

В соответствии со спецификацией № А-526 к договору поставки № 91/04.16 от 26.04.2016 г. определена предоплата в размере 50 % от общей суммы договора, дата отгрузки 25 рабочих дней с момента предоплаты  и  срок сборки – 10 рабочих дней (с учетом протокола разногласий).

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, произвел предоплату  в адрес ответчика на общую сумму 1069898 руб. 96 коп., что подтверждается п/п №№ 719 от 17.05.2016 г. (предоплата за складское оборудование), 927 от 18.05.2016 г. (за стеллажи).

Срок поставки оборудования составил 23.06.2016 г., а сборка стеллажей 07.07.2016 г.

Вместе с тем, ответчик обязательства по договору № 91/04.16 от 26.04.2016 г. не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.п. 9.2, 9.4. договора в размере 36804 руб. 00 коп.

В адрес ответчика направлены претензии №№ 827 от 31.08.2016г., 904 от 04.10.2016 г., которые оставлены без ответа и исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия

Таким образом, между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставка товаров), регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 9.2, 9.4 (с учетом протокола разногласий) договора, в случае если работы по сборке не предусмотрены спецификацией, а продавец допустил просрочку поставки оборудования, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, а также в случае нарушения продавцом любого из сроков, указанных в спецификации к настоящему договору покупатель имеет право взыскать с продавца пени в размере 0,1% от общей стоимости не смонтированного оборудования или от стоимости сборки в  зависимости какой из сроков будет нарушен.

Пени по расчету истца составили 36804 руб. 00 коп., из которых за период с 24.06.2016 г. по 06.07.2016г. составляют пени  согласно п. 9.2. договора в размере 24384 руб. 07 коп.,  за период с 08.07.2016 г. по 30.08.2016 г. составляют пени согласно п. 9.4. договора в размере 12420 руб. 00 коп. расчет судом проверен, признан обоснованным.

Истец также заявил требование о возмещении судебных издержек в размере 945 руб. 58 коп., в обоснование о возмещении почтовых расходов, представил почтовые квитанции о направлении в адрес ответчика претензий.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что почтовые расходы, заявленные ко взысканию, являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, поскольку указанные расходы понесены истцом за направление в адрес ответчика претензий.

Таким образом, с учетом ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд находит возможным отнести на ответчика судебные издержки в указанном размере.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика изложенные в отзыве, судом исследованы и признаны необоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, представленные ответчиком транспортные накладные истцом учитывались при расчете периода начисления неустойки, акт о выполненных работах № 451-АК от 29.07.2016 г. представлен ответчиком без отметки истца о принятии указанных работ, в связи с чем, судом не усматриваются нарушения истцом начисления ответчику неустойки.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки истцу в суд не представлено, факт оплаты товара не оспорен, контррасчет не сделан, а расчет истца подтвержден представленными по делу доказательствами, требования истца о взыскании задолженности признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 314, 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ПК "ПОЛИМЕТАЛЛ-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. рег. 03.04.2015, 129085, 

<

...> , д. 21корп. 3, пом. I, комн. 5; 127253, 

<

...>)  в пользу ООО "5-КАРМАНОВ-А" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 28.05.2003 г., 141700, 

<

...>) пени в размере 36804 (Тридцать шесть тысяч восемьсот четыре) руб. 00 коп., судебные издержки в размере 945 (Девятьсот сорок пять) руб. 58 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

     Судья    А.В.Цыдыпова