АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-12737/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2024 г.    

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,                  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей 

истца ФИО1 по доверенности от 01.11.2023,  

ответчика ФИО2 по доверенности от 01.04.2024, 

дело по иску акционерного общества «СУЭК-Кузбасс», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Майнинг», город Кемерово  (ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 052,48 евро неустойки,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее – ООО «СУЭК-Кузбасс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Майнинг» (далее – ООО «Дельта Майнинг», ответчик) о взыскании неустойки в сумме эквивалентной 8 052,48 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, начисленной по состоянию на 14.02.2024 по договору поставки № СУЭК-КУЗ-ЦЗ-23/2586М от 26.05.2023 (в редакции ходатайства об уменьшении суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Определением от 11 июля 2024 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия ответчиком не получена, извещения о поступлении почтовой корреспонденции не направлялись, просил оставить исковое заявление без рассмотрения. 

С учетом заявленных возражений суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, сторонам предоставлено время для урегулирования спора. 

В дальнейшем ответчиком представлено письмо об урегулировании спора мирным путем, направленное в адрес ответчика 28 сентября 2024 года, дело назначено к судебному разбирательству на 26 ноября 2024 года.

В судебном заседании 26 ноября 2024 года стороны указали на отсутствие возможности мирного урегулирования.

Ответчик указал, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям, вызванным нарушением обязательства со стороны ответчика, поскольку просрочка произошла в результате поставки товара в рамках параллельного импорта, просил снизить размер неустойки до 3 400,56 евро, рассчитав ее размер исходя ключевой ставки ЦБ РФ, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

С учетом возражений ответчика судом объявлялись перерывы в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ. 

В настоящем судебном заседании представитель ответчика подержал ходатайство о снижении размера подлежащей уплате неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Представитель истца относительно снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях,  соглашение сторон о размере и порядке начисления неустойки, изложенное в пункте 11.3 договора поставки, соответствует требованиям гражданского законодательства. Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, и размера просроченного обязательства на момент обращения истца к ответчику с претензией, с исковым заявлением, а также размера предусмотренной договором неустойки, не имеется. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Между ООО «Дельта Майнинг» (поставщик) и АО «СУЭК-Кузбасс» (покупатель) заключен договор поставки № СУЭК-КУЗ-ЦЗ-23/2586М от 26.05.2023, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя новые, не бывшее в эксплуатации редукторы в качестве, номенклатуре, сроки согласно спецификации, техническому заданию, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором.  

Согласно спецификации № 8900683066 от 26.05.2023 стороны согласовали поставку товара – мотор-редуктор коническо-цилиндирический 12,31 90 КВТ 1480 об/мин SK9086.1AZR/3D-280MP/4 2D TF ОП-1600 в количестве 1 штуки стоимостью 83 880 евро, включая НДС. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. 

Срок поставки согласно спецификации - 150 дней с момента подписания спецификации.

Спецификация подписана 13.06.2023, соответственно, продукция подлежала поставке не позднее 10.11.2023.

Вместе с тем обязательство по поставке исполнено ответчиком с нарушением указанного срока, продукция фактически поставлена 14.02.2024 (универсальный передаточный документ № 24). 

 Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.3 договора за несвоевременную поставку продукции покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.   

В связи с нарушением ООО «Дельта Майнинг» сроков исполнения обязательства по поставке истцом за период с 11.11.2023 по 14.02.2024 на стоимость продукции (83 880 евро) начислена неустойка в размере 8 052,48 евро. 

Начало периода начисления определено истцом по истечении 150 дней с момента подписания спецификации, окончание – датой исполнения обязательства  по поставке, что соответствует условиям договора, а также установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Расчет проверен судом и признан верным. 

Разногласий между сторонами при определении периода просрочки и периода начисления неустойки не имеется.

Суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и об оставлении в связи с этим иска без рассмотрения. 

Направление ответчиком письма с предложением заключить мировое соглашение по истечении двух месяцев с момента принятия иска к производству не свидетельствует о реальном намерении ответчика решить спор во внесудебном порядке применительно к пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства». 

В связи с чем суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер и приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора, повлечет лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено. 

Суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами 26.05.2023, то есть уже в период активного введения антироссийских санкций, в связи с чем ответчик должен был предполагать и оценивать соответствующие риски.  

При таких обстоятельствах, несвоевременная поставка контрагентами ответчика необходимых товаров из-за введенных санкций в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим его от ответственности перед истцом за нарушение сроков исполнения договора.

При этом ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что ответчик уведомлял истца о наличии препятствий к исполнению договора, просил продлить сроки поставки. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, оснований для его удовлетворения и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, в связи с чем отмечает следующее. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Заключенный сторонами договор поставки по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

Суд учитывает, что по условиям договора размер ответственности продавца и покупателя идентичен – 0,1%, в связи с чем какого-либо дисбаланса, несправедливости не усматривает. 

При этом возражения ответчика о размере неустойки (ответственности) заявлено только в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть после исполнения сторонами обязательств по договору и после предъявления требования об оплате неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением договора.

Суд также принимает во внимание, что размер неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) соответствует размеру неустойки обычно принятому в деловом обороте. Установленные сроки поставки (150 дней), по мнению суда, являются достаточными для надлежащего исполнения принятого на себя обязательства.

При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

С учетом установленных сроков, суд не усматривает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Порядок расчетов, связанных с исполнением сторонами денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, урегулирован статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в соответствии с которой денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В представленных в материалы дела спецификациях к договору стороны согласовали оплату товаров в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа, то есть в рассматриваемом случае действует общий порядок осуществления расчетов, связанных с исполнением сторонами денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, установленный пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд признал требование истца о взыскании неустойки в сумме эквивалентной 8 052,48 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ. С учетом уменьшения суммы иска в излишне уплаченном размере госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта Майнинг»  (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме эквивалентной 8 052,48 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, 18 402 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Вернуть акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» из федерального бюджета 12 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 75546 от 20.06.2024.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                 О.П. Тышкевич