№ 09АП-16439/2020

Дело № А40-198442/15

г. Москва

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко, 

судей А.С.Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020

о привлечении к субсидиарной ответственности,

по делу № А40-198442/15, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,                    

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элегия»,

при участии в судебном заседании:

ФИО7- лично, паспорт

от ФИО5- ФИО8 дов.от 17.09.2019

ФИО6- лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 ООО «Элегия» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО9, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 18.03.2017 № 46.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО9 удовлетворено частично; суд привлек ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элегия»; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО9 в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «Элегия». В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании апеллянты поддержали позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и подтверждается, в том числе, выпиской из ЕГРЮЛ, приказом о назначении на должность генерального директора, а также трудовым договором, ФИО4 являлась генеральным директором ООО «Элегия».

ФИО3 и ФИО2 являются участниками общества, владеют равными долями в обществе (50 %).

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве указанные лица являются контролирующими должника лицами.

Конкурсный управляющий указал, что ФИО6 и ФИО5 осуществляли фактический контроль над ООО «Элегия». Так, ООО «Элегия» входило в группу компаний, деятельность которой была направлена на строительство административно- жилищного комплекса «Шоколад». ФИО6 и ФИО5 являлись соучредителями ООО «УК Энергия», ЗАО «Таганка», участниками ООО «Стройтекс». ФИО6 являлась генеральным директором ООО «Арт-Недвижимость». ФИО5 владела долей 90 % и являлась генеральным директором ООО «ФСК «Кижи-XXI век». ФИО10 (супруг ФИО6) являлся генеральным директором ЗАО «Тетрис». Часть сделок с указанными лицами, в том числе, были признаны Арбитражным судом города Москвы недействительными, и именно они, по мнению конкурсного управляющего, привели к банкротству ООО «Элегия».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО6 и ФИО5 являются контролирующими должника лицами.

В данном случае, учитывая, что заключение договоров, на которых основано заявление, датировано 2010-2013 годами, т.е. до дня вступления в силу Закона № 266- ФЗ, то подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей в спорный период.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судом установлено, что совершение одобрения лицами, контролирующими должника, ряда сделок повлекло несостоятельность ООО «Элегия» и невозможность рассчитаться с кредиторами по своим обязательствам.

Так, ООО «Элегия» с целью финансирования строительства административножилищного комплекса «Шоколад» заключен кредитный договор с ОАО «ТрансКредитБанк». Все полученные по указанному договору денежные средства перечислены в пользу ЗАО «Тетрис» по договорам долевого участия в строительстве, которое, в свою очередь, направило указанные денежные средства на погашение имевшейся задолженности перед другими инвесторами. Принятые ООО «Элегия» обязательства по кредитному договору составляли более 25 % балансовой стоимости активов должника, то есть указанная сделка являлась крупной и была одобрена собранием акционеров общества.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 признаны недействительными сделками договор купли-продажи нежилых помещений от 05.02.2016 № 128/79, заключенный между должником ООО «Элегия» и ООО «Стройиндустрия» и договор купли-продажи нежилого помещения от 05.02.2016 № 146, заключенный между должником и ООО «Стройиндустрия».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 признаны недействительными, заключенные между ООО «Элегия» и ООО «ПК «МегаполисСервис»: -договор купли-продажи машиноместа от 16.04.2015 № ММ/31, -договор купли-продажи машиноместа от 16.04.2015 № ММ/32, -договор купли-продажи машиноместа от 16.04.2015 № ММ/33, -договор купли-продажи машиноместа от 16.04.2015 № ММ/34, -договор купли-продажи машиноместа от 16.04.2015 № ММ/35, -договор купли-продажи машиноместа от 16.04.2015 № ММ/36, -договор купли-продажи машиноместа от 16.04.2015 № ММ/37, -договор купли-продажи машиноместа от 16.04.2015 № ММ/38, -договор купли-продажи машиноместа от 16.04.2015 № ММ/39, -договор купли-продажи машиноместа от 16.04.2015 № ММ/40, -договор купли-продажи машиноместа от 16.04.2015 № ММ/41, -договор купли-продажи машиноместа от 16.04.2015 № ММ/42, -договор купли-продажи машиноместа от 16.04.2015 № ММ/43, -договор купли-продажи машиноместа от 16.04.2015 № ММ/44, -договор купли-продажи машиноместа от 16.04.2015 № ММ/45, а также Договор о переводе долга от 20.04.2012 № 12, заключенный между ООО «ПК «Мегаполис-Сервис», ООО «ФСК «Кижи-XXI век», ООО «Элегия», применить последствия недействительности в виде восстановления задолженности ООО «Злегия» перед ООО «ФСК «Кижи-XXI век» в размере 39.581.206,00 рублей, восстановления задолженности ООО «ФСК «Кижи-XXI век» перед ООО «ПК «Мегаполис-Сервис» в размере 39.581.206,00 рублей, Соглашение № 1 о зачете встречных однородных требований от 26.05.2017, заключенное между ООО «Элегия» и ООО «ПК «МегаполисСервис».

Материалами дела подтверждается, что контролирующие должника лица участвовали в заключении и одобрении указанных сделок.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5

При этом с учетом пункта 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018)» (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018), ст. 10 Закона о банкротстве верно отклонены доводы ответчиком о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим.

Судом установлено, что ФИО11, как следует из представленного в материалы дела трудового договора, являлась бухгалтером ООО «Элегия» в период с 01.10.2013, то есть уже после заключения сделок, повлекших несостоятельность должника. Таким образом, нет оснований полагать, что ФИО11 являлась контролирующим должника лицом в силу пунктов 1, 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что заявление конкурсного управляющего поступило в суд 10.09.2018, к рассматриваемому спору подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), указано, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление ВС РФ от 21.12.2017 N 53) по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии заявителей с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-198442/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи:                        А.С.Маслов 

Н.В.Юркова