ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150962/2021

13 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года             

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года           

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,      

при участии в судебном заседании:

от истцов:

- от ООО «Правовая защита лизингополучателя»: не явился, извещен

- от ООО «Энергопроект»: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 05.12.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 06 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 23 июня 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 ноября 2022 года

по иску ООО «Правовая защита лизингополучателя», ООО «Энергопроект» 

к ООО «Каркаде» 

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Энергопроект» 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергопроект", ООО "ПЗЛ" обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Каркаде" о взыскании 1 596 782 руб. долга.

После представления отзыва и контррасчета истцы отказались от требований в полном объеме. Заявление удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено на основании ч. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определением от 21.10.2021 удовлетворено заявление ООО "Энергопроект" (ИНН 

<

***>) о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Третье лицо "Энергопроект" (ИНН 

<

***>) просит взыскать 1 039 118,44 руб. долга, 115 797,65 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ и проценты по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Энергопроект" (ИНН 

<

***>), ООО "ПЗЛ" солидарно 713 274,06 руб. долга, неустойки из расчета 10 625,14 руб. в день.

Определением от 21.10.2021 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения.

Определением от 07.12.2021 удовлетворено заявление ответчика о привлечении соответчиком по встречному иску ООО "Энергопроект" (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, принят отказ ООО "Правовая защита лизингополучателя", ООО "Энергопроект" (ИНН 

<

***>) от иска к ООО "Каркаде", производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении встречного иска отказано; требования ООО "Энергопроект" (ИНН 

<

***>) удовлетворены в части взыскания с ООО "Каркаде" задолженности в сумме 1 039 118,44 руб., процентов в сумме 82 033,42 руб. и по дату фактического погашения долга, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Энергопроект" (ИНН 

<

***>), удовлетворить встречное исковое заявление ООО «Каркаде».

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, явку пердставителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Энергопроект" (ИНН 

<

***>) (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга от 27.08.2019 N 10322/2019, предметом которого является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты, в т.ч. при полном и частичном погашении указанной задолженности (п. 5.2.5 общих условий); если задолженность лизингополучателя, как по лизинговым платежам, так и по иным денежным обязательствам лизингополучателя, вытекающим из договора, к моменту отправки уведомления о расторжении договора лизинга составила или превысила размер двух последних лизинговых платежей по графику платежей (п. 5.2.5.1 общих условий).

В случае досрочного расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 5.2 общих условий договора и его подпунктов, и изъятия предмета лизинга, стороны определяют взаимное предоставление сторон (сальдо взаимных предоставлений) в порядке, указанном в п. 5.9 общих условий договора, в виде разницы между размером финансирования, платы за финансирование, убытков и иных санкций, и полученных платежей без аванса, увеличенных на стоимость возвращенного предмета лизинга (Ф+ПФ+У+Пр)-(Ппол-А+СР).

Лизингополучатель, как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 039 118,44 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 27.03.2021 по 07.06.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

Лизингодатель (истец по встречному иску) просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 713 274,06 руб., неустойку за период с 08.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, проанализировав условия договора лизинга по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизингом), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, установив, что договор расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке по причине нарушений лизингополучателем условий договора лизинга; предмет лизинга изъят и реализован; произведя расчет взаимных предоставлений сторон, пришли к выводу, что финансовый результат сделок составляет убыток для лизингополучателя, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с лизингодателя 1 039 118,44 руб. в пользу лизингополучателя.

Суды исходили из того, что цена реализации изъятого предмета лизинга определена по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Каркаде» и ФИО2, полученному по судебному запросу; при этом, отказ лизингодателя в предоставлении договора купли-продажи по запросу суда суды оценили как недобросовестное поведение, направленное на получение необоснованной выгоды; отсутствуют правовые основания для учета в расчете сальдо неустойки на основании п. 6.7 общих условий, так как по условиям дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2021 к договору уступки права требования N 1 от 11.05.2021, из договора уступки права требования N 1 от 11.05.2021, исключен переход права требования по возврату (в том числе принудительному взысканию в судебном порядке) части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), включая любые прочие денежные средства, в том числе убытки, проценты, неустойка и т.п., по договорам финансовой аренды - лизинга: N 10322/2019 от 27.08.2019; до заключения дополнительного соглашения лизингодатель не предъявлял требований об оплате неустойки за уступку права требования; кроме того, поскольку договор лизинга расторгнут, то ограничений по переуступке права требования не имеется.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, с учетом конкретных обстоятельств данного дела не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по делу № А40-150962/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Ю.В. Архипова

 

                                                                                                           А.В. Цыбина