АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2629/2021

г. Архангельск

26 мая 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>)

к ответчику - государственному бюджетному учреждению Архангельской области "Региональная транспортная служба" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163002, 

<

...>)

 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- министерства имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 163004, 

<

...>) 

- министерства транспорта Архангельской области (ОГРН1122901020527; адрес: 163004, 

<

...>) 

о расторжении  договора,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от  24.02.2021;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.01.2021;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  -истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению Архангельской области "Региональная транспортная служба" (далее  - ответчик, Учреждение ) о расторжении  договора   от 25.12.2018 № 64 аренды транспортных средств.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился в полном объеме.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание не направили, в связи с чем  с частью  и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассмотрел дело  судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.12.2018  между сторонами  заключен договор № 64 аренды транспортных средств,  по условиями которого арендодатель – Учреждение  предоставляет арендатору - предпринимателю за плату во временное владение и пользование транспортные средства с дополнительным оборудованием без экипажа, а арендатор обязуется принять их и уплачивать арендодателю арендную плату. 

Индивидуальные и технические характеристики имущества указаны в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом  1.2. договора аренды имущество передается в аренду для использования его по назначению с целью осуществления регулярных пассажирских перевозок по установленным муниципальным маршрутам в городских округах Архангельской области.

Согласно пункту  5.1. договора аренды и расчету арендной платы (приложение № 2 к договору аренды) общая сумма арендной платы составляет 31 631 520 руб. Ежемесячный платеж составляет 263 596 руб.

Пунктом 8.1. договор аренды установлен срок аренды до 31.12.2028.

Передача арендованного имущества - восемь автобусов ЛИАЗ 429260 произведена от ответчика истцу по акту от  25.12.2018.

После принятия имущества в аренду истец приступил к эксплуатации арендованных автобусов по назначению - регулярные пассажирские перевозоки по установленным муниципальным маршрутам.

В связи с распространяющейся новой коронавирусной инфекции истец письмами от 30.03.2020 и от 27.04.2020 обратился к Учреждению с просьбой о приостановлении действия договора аренды от 25.12.2018 № 64 на период действия установленных Указом Президента Российской Федерации нерабочих дней, а также о   снижении арендной платы со ссылкой на постановление Правительства Архангельской области  от 07.04.2020 № 181-пп.

Письмом от 18.05.2020  № 20-377 арендодатель ответил арендатору, что не имеет возможности снизить арендную плату по договору, а также о том, что в подготовлено дополнительное соглашение к договору, которым предоставлена отсрочка начисления арендной платы.

Согласно подписанному сторонами  дополнительному соглашению от 23.04.2020 к договору аренды арендатору предоставлена отсрочка уплаты арендной платы за период с 18.03.2020 по 01.10.2020.

В связи с отказом арендодателя снизить арендную плату по договору заявлением от 24.11.2020 и нерентабельностью использования автобусов для обслуживания городских маршрутов в условиях сниженного пассажиропотока  истец просил ответчика  рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды № 64.

В ответе от 20.12.2020 Учреждение сообщило, что для решения вопроса о расторжении договора аренды по соглашению сторон арендатору необходимо представить информацию о готовности возместить  Учреждению упущенную выгоду от простоя автобусов.

Заявлением от 26.01.2021 предприниматель, ссылаясь на существенное сокращение пассажиропотока в следствие ограничений из-за пандемии COVID-19, отсутствие  финансовой возможности выполнять свои обязательства по договору аренды № 64, также возможности возместить арендодателю упущенную выгоду, повторно просил расторгнуть договор аренды.

В ответ арендодатель письмом от 26.02.2021 № 21-222 сообщил о невозможности расторгнуть договор ввиду отсутствия согласия министерства транспорта Архангельской области.

Поскольку по соглашению сторон договор аренды расторгнут не был, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассмотренным в настоящем деле.

В качестве оснований для расторжения договора истец указывает на положения пункта  1 статьи  451 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее- ГК РФ) и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Существенным изменением обстоятельств истец считает значительное  снижение пассажиропотока, вызванное  установленными ограничительными мерами для борьбы с распространением новой коронавирусной инфекцией. Из представленных истцом сведений следует, что пассажиропоток (количество перевезенных пассажиров за 1 месяц) в период до пандемии составлял 176,5 тыс. чел., в период пандемии: 78,6 тыс. чел. Снижение пассажиропотока составило 55,5%. В подтверждение данному факту истец прилагает к иску сводную таблицу количества перевезенных пассажиров по состоянию на декабрь 2019 года и май 2020 года. Данные взяты из показателей количества проданных талонов и проездных билетов. С учетом отказа арендодателя  снизить арендую плату, и снижения более, чем на 50% пассажиропотока, который является единственным показателем доходности истца, дальнейшее исполнение договора аренды не повлечет для арендатора получение того, на что он мог бы рассчитывать при заключении договора.

Возражая относительно иска, ответчик указывает, что не получил согласия своего учредителя - министерства транспорта Архангельской области на расторжение договора аренды, в связи с чем не имеет объективной возможности расторгнуть договор. По мнению ответчик, поскольку истцу оказана мера поддержки  в виде отсрочки внесения арендной платы, то он не вправе ссылаться на увеличение расходов на содержание автобусов и снижение пассажиропотока как обоснование   расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Также ответчик указывает на выданное истцу согласие от 26.12.2018 на передачу части автобусов в субаренду.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности предпринимателем наличия всех условий, необходимых для расторжения договора по предусмотренному статьей 451 ГК РФ основанию.

Так, абзац 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. 

Как следует из пункта 1.2. договора аренды, предоставленные предпринимателю в пользование транспортные средства предназначены исключительно для осуществления регулярных пассажирских перевозок.

В указанных целях арендованное имущество использовалось истцом, что ответчиком не оспаривается.

11.03.2020 Всемирная Организация Здравоохранения (ВОЗ) сделала сообщение, что распространение коронавирусной инфекции (2019-nCoV) носит характер пандемии.

Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Президента РФ от 28.04.2020 № 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации на территории Российской Федерации с 30 марта по 30 апреля, с 6 по 8 мая 2020 года объявлен режим нерабочих дней.

Указом Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у (далее – Указ № 28-у) на территории Архангельской области с 00 час. 00 мин. 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - режим повышенной готовности).

Данным указом установлена обязанность граждан старше 65 лет, граждан, имеющих определенные заболевания, и беременных женщин, не осуществляющих трудовую деятельность или деятельность по гражданско-правовому договору, соблюдать режим изоляции по месту проживания.

Указом Губернатора Архангельской области от 27.03.2020 №38-у "О внесении изменений в указ Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у"  в Указ № 28-у  пункт 14 дополнен подпунктом Главам муниципальных образований Архангельской области предписано ограничить предоставление отдельным категориям граждан права бесплатного и иного льготного проезда автомобильным транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципальных образований Архангельской области

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 деятельность по пассажирским перевозкам наземным транспортом была отнесена к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Из пояснений истца следует, что в дни, объявленные Президентом РФ нерабочими, арендованные автобусы не эксплуатировались.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами (сводные таблицы количества перевезенных пассажиров за месяц; письмо истца в адрес ответчика от 17.12.2020 с данными о количестве перевезенных пассажиров за 2018, 2019, 2020 годы) подтверждается значительное снижение пассажиропотока в период, после введения ограничительных мер вследствие распространения новой коронавирусной инфекции. Так, за декабрь 2019 года количество перевезенных пассажиров составило 176 484 человека, за август 2020 года – 108 400 человек; выручка предпринимателя за  декабрь 2019 года – 1 828 374 руб., за август 2020 года – 3 035 200 руб., с учетом понесенных расходов на выплату заработной платы, приобретение топлива, расходов на страхование, приобретение автозапчастей, уплату налогов, арендных платежей прибыль предпринимателя от деятельности за декабрь 2019 года составила 301 542 руб., за август 2020 года имеется убыток 715 987 руб.

Ответчиком представленные истцом данные о количестве перевезенных пассажиров за месяц и снижении прибыли предпринимателя от деятельности по перевозке пассажиров не оспорены и не опровергнуты.

Из пояснений представителя ответчика следует, что  в соответствии с условиями договора аренды Учреждение получало от предпринимателя отчеты об использовании имущества и располагало сведениями о снижении пассажиропотока. 

Кроме того, в условиях пандемии перевозчику пришлось нести дополнительные расходы, связанные с необходимостью соблюдения санитарных требований: приобретение одноразовых масок, перчаток для персонала, средств для санитарной обработки салонов автобусов, антисептических средств для рук для персонала и пассажиров; закупка безналичных терминалов и расходы на  эквайринг банка в целях исполнения  требования по обязательному  предоставлению пассажирам возможности безналичной оплаты проезда.

Вместе с тем в момент заключения договора аренды от 25.12.2018 № 64 стороны не исходили из того, что произойдет изменение обстоятельства в виде снижения пассажиропотока в условиях пандемии и дополнительных расходов, вызванных введением ограничительных мер.

Изменение обстоятельств вызвано появлением и распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, которую ни истец ни ответчик объективно не преодолеть не могли.

Указанное свидетельствуют о том, что в данном случае имеется совокупность всех условий, указанных в пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.

Согласно позиции изложенной в ответе на вопрос № 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)  следует учитывать, что дополнительные права на отказ от договора либо изменение его условий могут быть предусмотрены как общими положениями об обязательствах, например, положениями статьи 328 ГК РФ, так и законодательством об отдельных типах и видах договоров, например, положениями статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020  № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Абзацем вторым пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020  № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" предусмотрено, что в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Несмотря на то, что положения вышеуказанного закона относятся к аренде недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что правовой подход к ситуации, в которой арендодатель вправе требовать прекращения арендных отношений в связи с ограничениями  вследствие коронавирусной инфекцией применим к рассматриваемым правоотношениям сторон.  

Доводы ответчика об отсутствии согласия учредителя на расторжение договора аренды не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также суд не соглашается с позицией ответчика о том, что предоставление отсрочки внесения арендной платы истцу лишает последнего права требовать расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку представленными истцом доказательствами подтверждается, что данная мера поддержки не способствовала в должной мере истцу преодолеть негативные последствия снижения пассажиропотока и выручки от деятельности. Согласие на передачу части автобусов в субаренду имело место до существенного изменения обстоятельств, с которыми истец обосновывает требование о расторжении договора, в связи с чем данный довод ответчика также не принимается судом.

В связи с изложенным суд признает заявленные исковые требования законными и обоснованными и расторгает договор от 25.12.2018 № 64 аренды транспортных средств.

В силу части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор от 25.12.2018 № 64 аренды транспортных средств, заключенный между  государственным бюджетным учреждением Архангельской области "Региональная транспортная служба" и индивидуальным предпринимателем ФИО2. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Региональная транспортная служба" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева