ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68026/2024

Дело № А40-251328/22

г. Москва

05 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей О.И. Шведко, С.Н. Веретенниковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Гласс Инжиниринг» ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2024 по делу №А40-251328/22 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Гласс Инжиниринг» ФИО1 о признании недействительной сделкой договор подряда №20-04/20 от 20.04.2020, акты №1 от 25.11.2020 о приемке выполненных работ, подписанные между ИП ФИО2 и ООО «Гласс Инжиниринг», перечисления, совершенные ООО «Гласс Инжиниринг» 05.03.2020 и 12.03.2021 в пользу ИП ФИО2 на общую сумму 11 935 966 руб. 50 коп., а также о признании недействительной сделкой перечисления, совершенные ООО «ИР Девелопмент» в пользу ИП ФИО2 11.12.2020, 22.12.2020, 12.02.2021 на общую сумму 4 700 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гласс Инжиниринг»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Гласс Инжиниринг»: ФИО3 по дов. от 10.06.2024

от ООО «ИР Девелопмент»: ФИО4 по дов. от 25.10.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 в отношении должника ООО «ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ». 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ» ФИО1 о признании недействительной сделкой договор подряда № 20-04/20 от 20.04.2020 г., актов № 1 от 25.11.2020 г. о приемке выполненных работ, подписанных между ИП ФИО2 и ООО «ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ», а также перечислений, совершенных ООО «ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ» 05.03.2020 г. и 12.03.2021 г. в пользу ИП ФИО2 на общую сумму 11 935 966 руб. 50 коп., а также о признании недействительной сделкой перечислений, совершенных ООО «ИР Девелопмент» в пользу ИП ФИО2 11.12.2020 г., 22.12.2020 г., 12.02.2021 г. на общую сумму 4 700 000 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Конкурсный управляющий ООО «Гласс Инжиниринг» ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ИР Девелопмент» возражал на доводы апелляционной жалобы, пояснил, что работы, выполненные ИП ФИО2 как субподрядчиком, приняты, дом введен в эксплуатацию.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что в ходе анализа выписок по счетам Должника конкурсным управляющим было установлено, что в период с 05.03.2020г. по 12.03.2021г., ООО «ГЛАСС Инжиниринг» перечислило в пользу ИП ФИО2 денежные средства на общую сумму 11 935 966,50 руб.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность указанных перечислений, конкурсному управляющему был представлен, в том числе, договор подряда №20-04/20 от 20.04.2020г., заключенный между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ООО «ГЛАСС Инжиниринг» (Заказчик), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по монтажу светопрозрачных конструкций на объекте «Серебряный парк», расположенный по адресу: 

<

...>, а Заказчик осуществить приемку результатов работ, а также их оплату на условиях договора.

В заявлении конкурсный управляющий в обоснование своих требований, в числе прочего, ссылался на факт отсутствия со стороны контрагента равноценного встречного исполнения по сделке; по его мнению, имеются основания утверждать, что целью платежей, совершенных Должником в пользу ИП ФИО2, являлось безвозмездное перечисление денежных средств на внешне легальных основаниях; сторонами создавалась видимость исполнения возмездной сделки (Договора подряда №20-04/20 от 20.04.2020г.) в части осуществления финансовых расчетов по ней.

Заявитель также указал, что в период заключения и исполнения договора у Должника были значительные обязательства перед кредиторами, а ответчик был осведомлен о неплатежеспособности Должника и знал о цели сделки в качестве вывода активов; ссылался на «бессистемный» порядок оплаты работ, отсутствие проекта и исполнительной документации, актов скрытых работ.

В этой связи, конкурсный управляющий должника просил признать договор, заключенный между ООО «ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ» и ИП ФИО2, а также акты о приемке выполненных работ и совершенные платежи, недействительными сделками.

Конкурсный управляющий просил признать недействительными оспариваемые сделки на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, и совершение сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 23.11.2022, оспариваемые сделки совершены в период с 05.03.2020 по 12.03.2021, т.е. в трехлетний период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также за пределами годичного периода подозрительности, установленного ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и шестимесячного периода, установленного ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ввиду чего, доводы заявителя о неравноценности встречного предоставления по сделке, предпочтительности удовлетворения требований ответчика, являются необоснованными, сделки не подлежат признанию недействительными по данному основанию.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов, следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 12 постановления от 23.12.2010 N 63, обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

В настоящем случае, как верно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника не представил ни одного доказательства тому, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Утверждение конкурсного управляющего должника об обратном, не мотивировано, не подтверждается конкретными обстоятельствами.

Кроме того, судом учтено, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств тому, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относимых и допустимых доказательств наличия аффилированных связей, в том числе презюмирующих те или иные предположения конкурсного управляющего о целях и осведомленности общества, а равно и о совершении оспоренных перечислений денежных средств именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов должника, в материалы обособленного спора не представлено.

Приведенные конкурсным управляющим должника декларативные и документально ничем не подтвержденные доводы о причинении вреда имущественным правам кредиторов, мотивированные исключительно ссылками на безвозмездный характер оспариваемых сделок, а также ввиду отсутствия каких-либо доказательств встречного предоставления по оспариваемым сделкам, что, как следствие, по мнению заявителя, повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, судом первой инстанции оценены критически и отклонены, поскольку сами же заявителем в материалы обособленного спора предоставлены документы в обоснование совершения спорных перечислений по заключенному договору, а том числе, акты о приемке выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что помимо представленных в материалы дела договоров и актов о реальности взаимоотношений между Сторонами свидетельствуют следующие доказательства. 

Так, ИП ФИО5 зарегистрирован 29.11.2017 г. (стаж работы на момент договора 3 года) с основным видом деятельности - 43.34.2 Производство стекольных работ. 

Ответчик пояснял, что фактически ФИО2 занимается стекольными работами более 10 лет. 

Застройщик ПАО «Инград» (далее – «Застройщик») осуществляло строительство ЖК «Серебряный парк» в г. Москва по адресу ул. Паршина, 10. 

Генеральным подрядчиком выступала дочерняя компания Застройщика ООО «ИР Девелопмент». 

ООО «Гласс Инжиниринг» выступало в качестве субподрядчика на указанном объекте, у которого был заключен договор с ООО «ИР Девелопмент». 

Для выполнения стекольных работ ООО «Гласс Инжиниринг» заключило два договора подряда с ИП ФИО5: № 20-04/20 от 20.04.2020 г. с ИП ФИО5 и № 15-06 20 от 15.06.2020 г. 

Предметами обоих договоров были работы, связанные с монтажом оконных конструкций (подготовка к монтажу, монтаж). 

В процессе исполнения ответчиком договоров было изготовлено большое количество сопровождающей документации, которую ответчик представил в материалы дела, в том числе, рабочая документация, переданная ответчику должником, содержащая подробные схемы производства стекольных монтажных работ; документы (письма), изготовленные в связи с пандемией коронавируса; списки сотрудников, допущенных к работам на объекте; предписания строительного контроля; кадровые документы с официально устроенными сотрудниками ИП ФИО2; журналы инструктажа. 

Ответчик указал, что примерно в марте-апреле 2021 года ООО «Гласс Инжиниринг» покинуло объект. 

Фактически с этого времени ФИО2 работал напрямую с Генподрядчиком ООО «ИР Девелопмент». 

Между сторонами был заключен Договор подряда № ИРД-210729-3 от 16.03.2021 г. ФИО2 продолжил стекольномонтажные работы на объекте.

Указанные обстоятельства также подтвердило третье лицо по спору - ООО «ИР Девелопмент».

О фальсификации указанных доказательств в установленном законом порядке суду не заявлено, а ссылка конкурсного управляющего должника на отдельные недостатки в представленных документах, несостыковки в обстоятельствах совершения оспариваемых сделок, свидетельствующая, по его мнению, о мнимости спорных правоотношений между сторонами, подлежат отклонению, как не нашедшие своего документарного подкрепления.

Сама по себе сдача нулевой бухгалтерской отчетности обществом в налоговый орган, не участие в государственных закупках и т.д. о безвозмездности спорных сделок не свидетельствует.

Сама по себе неплатежеспособность должника на дату совершения сделки не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у Должника имелась недоимка, установленная решением ФНС и неисполненные обязательства перед ООО «ИР Девелопмент», не имеет правового значения, так как информация о налоговой задолженности юридического лица не публикуется в открытом доступе, как и отсутствуют судебные акты в тот период времени, устанавливающие задолженность Должника перед ООО «ИР Девелопмент» (информация отсутствует в публичном доступе).

При указанных обстоятельствах, констатировал суд, поскольку доводы о том, что оспариваемые сделки были совершены исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, своего документарного подкрепления не нашли, а осведомленность ответчика об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника не подтверждена, правовых оснований для признания оспариваемых сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда не имелось.

Конкурсный управляющий также оспаривал сделки на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной абзаце 4 пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ.

Иными словами, признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости.

Поскольку в рассматриваемом случае сделки оспариваются конкурсным управляющим как подозрительные по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признание их недействительными также и по общегражданским основаниям не согласуется с изложенной выше позицией высшей судебной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений, для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления от 23.06.2015 N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Вместе с тем, в настоящем случае, суду не были представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие совершение оспариваемых сделок с целью прикрыть другую либо в ущерб юридическому лицу.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако, если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно должны быть представлены заявителем.

Факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу положений Закона о банкротстве, не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок не доказывает недействительность оспариваемых сделок.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Гласс Инжиниринг» подлежит взысканию 30 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2024 по делу №А40-251328/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гласс Инжиниринг» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гласс Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:О.И. Шведко 

С.Н. Веретенникова