СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19613/2016-ГК

г. Пермь

20 января 2017 года

Дело № А60-47839/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П. судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой Н.В.,  при участии:  

представитель ООО «Проинтек» - Медведев А.В, паспорт, доверенность от  20.12.2016г.;  

конкурсный управляющий: Шелегин С.Б., водительское удостоверение,  определение от 13.01.2017г.  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  ООО «РГС-ГРУПП»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2016 года об отказе введения наблюдения и прекращении производства по делу вынесенное судьей Берсеневой Е.И.  в рамках дела № А60-47839/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проинтек» (ОГРН  1116607000575, ИНН 6607013964),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.09.2016 года поступило  

заявление ООО «РГС-ГРУПП» (ИНН 6672310780) о признании ООО  

«Проинтек» (ИНН 6607013964) несостоятельным (банкротом). 

Заявитель просит признать должника несостоятельным (банкротом),  ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным  управляющим должника Багина Игоря Борисовича, члена НП Ассоциация  «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих».  

Определением от 12.10.2016г. заявление ООО «РГС-ГРУПП» о  признании ООО «Проинтек» принято к производству, возбуждено  производство по делу, назначено судебное заседание.  

Должник представил отзыв, где указывает, что третье лицо ИП Будылина  Анастасия Сергеевна перечислила денежные средства в размере 140000руб, что  подтверждается платежным поручением от 10.10.2016г. № 17, остаток основной  задолженности составляет 273000 руб., то есть менее 300000руб., просит  прекратить дело о несостоятельности (банкротстве).  

Суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле третье  лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета  спора - ИП Будылину Анастасию Сергеевну, учитывая, что данное лицо  представило сведения о частичной оплате суммы долга.  

В судебном заседании по ходатайству ИП Будылиной Анастасии  Сергеевны к материалам дела приобщено платежное поручение от 10.11.2016   № 17 на сумму 140000руб., согласно которому ИП Будылиной Анастасии  Сергеевны перечислила ООО «РГС-ГРУПП» денежные средства в счет  погашения задолженности по определению Арбитражного суда Свердловской  

области от 17.06.2016. 

Заявитель полагает, что частичное исполнение обязательства третьим  лицом нарушает права ООО «РГС-ГРУПП», так как право требования  указанной суммы, фактически переводится на третье лицо.  

Определением суда от 29.11.2016 года признаны требования ООО «РГС- ГРУПП» (ИНН 6672310780) к ООО «Проинтек» (ИНН 6607013964)  необоснованными, во введении наблюдения отказано, производство по делу  прекращено.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО «РГС- ГРУПП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 года отменить и  принять новый судебный акт по делу.  

В апелляционной жалобе ООО «РГС-ГРУПП» указывает, что частичное  погашение третьим лицом суммы долга так, чтобы размер оставшейся  задолженности не превышал пороговое значение (300 000 руб.) явно  свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника и о его  неплатёжеспособности. Кроме того, такое ограничение, будучи  обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не  должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности  при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатёжеспособность  должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств, а  

также не недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.  Указанное подтверждается тем, что 02.02.2012 Малыгин А.Н. (единственный  учредитель ООО «Проинтек») обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 27.12.2016 года судебное заседание отложено на  17.01.2017 года с 14 часов 45 минут.  

Определением суда от 17.01.2017 года произведена замена судьи  Романова В.А. на судью Нилогову Т.С.  

В материалы дела до судебного заседания из Арбитражного суда  Свердловской области поступила запрашиваемая судом копия договора  поручительства № 721/5902-0000730-п03, копия кредитного соглашения   № 721/5902-0000730.  

От ООО «Проинтек» поступили дополнения к отзыву, которые  апелляционным судом приобщены к материалам дела.  

Конкурсный управляющий в судебном заседании на рассмотрении  апелляционной жалобы не настаивал.  

Представитель ООО «Проинтек» против доводов апелляционной жалобы  возражал, по основаниям изложенным в отзыве, определение суда первой  инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268  Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование  кредитора должника в размере 413 000 рублей основного долга подтверждено  вступившим в законную силу определением суда от 17.06.2016 года по делу   № А60-44297/2015, постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2016 года.  

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по указанному  определению, вступившему в законную силу в общем размере 413 000 руб.,  кредитор ООО «РГС-ГРУПП» в лице и.о. конкурсного управляющего Тебенко  Е.А. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Третье лицо к материалам дела приобщило платежное поручение от  10.11.2016 № 17 на сумму 140 000руб.00коп., согласно которому ИП Будылина  Анастасия Сергеевна перечислила ООО «РГС-ГРУПП» денежные средства в  счет погашения задолженности по определению Арбитражного суда  Свердловской области от 17.06.2016.  

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о  банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения  дела задолженность должника в части взыскания суммы долга составляет  273 000 рублей, что меньше установленного законодательством размера для  возбуждения производства по делу о банкротстве; платеж третьего лица на счет  

ООО «РГС-ГРУПП» в сумме 140 000 руб. подлежит учету в качестве оплаты  основного долга, взысканных в рамках определения суда от 17.06.2016 года по  делу № А60-44297/2015, признаки банкротства должника отсутствуют,  заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным  (банкротом) в суд не поступили.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не  менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем  пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению  конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по  денежным обязательствам принимаются во внимание требования,  подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного  суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).  

На основании п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия  признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств,  в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы  и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате  должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного  обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда  имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед  которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или  здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда,  обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов  интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями  (участниками) должника, вытекающих из такого участия.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку  

платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные  имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение  обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при  определении наличия признаков банкротства должника.  

Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для  денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков  

банкротства должника, и денежных обязательств, не учитываемых для  определения наличия признаков банкротства должника.  

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении  производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при  отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в  случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности  заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с  этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано  необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления  хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2  статьи 33 настоящего Федерального закона (п.3 ст. 48 Закона о банкротстве).  

Обращаясь в суд с заявлением о признании ООО «Проинтек»  несостоятельным (банкротом) ООО «РГС-ГРУПП» основывало свои  требования на вступившем в законную силу судебном акте Арбитражного суда  Свердловской области по делу А60-44297/2015, в соответствии с которым с  должника в пользу заявителя взыскано 413000руб.  

При рассмотрении обоснованности заявления должником в суд первой  инстанции представлено доказательство частичного погашения задолженности  в сумме 140 000 рублей платежным поручением от 10.11.2016.  

С учетом частичного погашения размер основного долга составил менее  трехсот тысяч рублей, что не соответствует требованиям п. 2 ст. 33 Закона о  банкротстве.  

Довод заявителя о недобросовестности должника судом апелляционной  инстанции отклоняется.  

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан  принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если  исполненное обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не  требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия  кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить  исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять  соответствующее исполнение.  

Судом первый инстанции установлено, что должник обращался  08.11.2016 года к ИП Будылиной Анастасии Сергеевне, просил ее исполнить  обязательства по оплате задолженности ООО «Проинтек» перед ООО «РГС- ГРУПП».  

В отношении довода о том, что Малыгин А.Н. (единственный  учредитель ООО «Проинтек») обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)  апелляционным судом установлено следующее.  

Согласно сведениям, содержащимся в карточке настоящего дела,  размещенной в картотеке арбитражных дел в сети Интерне на дату  рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО «РГС-ГРУПП» иных  заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) подано не  

было. Малыгин А.Н. обратился в суд с заявлением о признании ООО  «Проинтек» несостоятельным (банкротом) после вынесения судом  определения об отказе во введении в отношении должника наблюдения и  прекращения производства по делу.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает,  что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены решения.  

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и  принял законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку ООО «РГС- ГРУПП» была представлена отсрочка оплаты госпошлины, то госпошлина  подлежит взысканию в сумме 3 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2016  года по делу № А60-47839/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей за счет  конкурсной массы ООО «РГС-ГРУПП» в доход федерального бюджета.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова 

 В.И. Мартемьянов Судьи 

Т.С.Нилогова