АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10175/2023

г. Архангельск

15 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: Россия 163001, г.Архангельск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ютек" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163046, 

<

...>)

о взыскании 125 000 руб. (с учётом уточнения),

третьи лица:

- Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)- адвокат Зернов Евгений Владимирович  (191144, 

<

...>, лит.А, пом. 2Н),

- адвокат Зернов Евгений Владимирович  (191144, 

<

...>, лит.А, пом. 2Н),

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН 

<

***>, адрес: 163001, 

<

...>),

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН 

<

***>, адрес: 163001, 

<

...>),

- индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН 

<

***>, адрес: 163001, 

<

...>),

- общество с ограниченной ответственностью "Дары моря" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163001, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика - ФИО5 (доверенность от 10.10.2023),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ютек" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. части неосновательного обогащения по договору на оказание услуг от 18.01.2023.

Определением арбитражного суда от 01 сентября 2023 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит взыскать 125 000 руб. неосновательного обогащения.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 31 октября 2023 года перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адвоката Зернова Евгения Владимировича,  индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Дары моря".

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 01 февраля 2024 года.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, ранее поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 18.01.2021 (далее - договор), по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель за оговоренное вознаграждение оказывает Заказчику информационно-консультативные услуги по сопровождению контрольных мероприятий ИФНС по г. Архангельску в отношении истца.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 125 000 руб., в том случае, если не выставлены дополнительные акты выполненных работ.

Платежными поручениями от 27.01.2021 №184 от 29.04.2021 №972, от 15.06.2021 №1351 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 125 000 руб.

Поскольку в отношении истца контрольные мероприятия налоговым органом не проводились, Предприниматель полагает, что обязательства по договору Обществом не исполнены.

В связи с этим, истец 25.07.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных в счет оплаты по договору денежных средств, отказ в добровольном удовлетворении которой послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как пояснили представители ответчика в отношении истца налоговыми органами действительно не проводились контрольные мероприятия.

Вместе с тем, истец, индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО3, ФИО4, ООО "Дары моря" являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами, осуществляющими деятельность по торговле морепродуктами под торговой маркой "Альбатрос".

С конца 2020 года Инспекция ФНС России по г.Архангельску преступила к предпроверочному анализу деятельности указанных лиц, действующих под торговой маркой "Альбатрос"

Предпроверочные мероприятия не предусмотрены нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), однако статьей 93.1 НК РФ налоговому органу предоставлено право истребовать у хозяйствующих субъектов необходимые ему для проведения проверочных мероприятий документы у лиц, в отношении которых указанные мероприятия не проводятся.

Большое количество запрошенных документов и их характер дало основания полагать, что в отношении данных лиц налоговым органом проводятся предпроверочные мероприятия, результатом которых, как свидетельствует практика, ставится проведение контрольных мероприятий в отношении одного или нескольких лиц и числа тех, чья деятельность изучается налоговым органом, что и послужило основанием для обращения истца к ответчику за оказанием предусмотренных договором услуг.

В рассматриваемом случае ИФНС России по г.Архангельску, были назначены выездные налоговые проверки в отношении входящих в названную группу лиц  ФИО3 и ООО "Дары моря", по результатам которых УФНС России по Архангельской области и НАО были приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №№ № 30-08/2627 от 21.04.2023, от 21.04.2023 № 30-08/2668.

 Однако ООО "Ютек" в лице его директора ФИО6 и привлеченным им адвокатом Зерновым Е.В. осуществляло бухгалтерское и юридическое сопровождение деятельности всей группы лиц осуществляющих деятельность под торговой маркой "Альбатрос", до момента принятия решений №№ № 30-08/2627 от 21.04.2023, от 21.04.2023 № 30-08/2668, для чего с некоторыми их них Обществом, а также ООО "Проверка.Ру", директором и учредителем которого также является ФИО6, были заключены соответствующие договоры.

При этом в качестве координатора и основного контактного лица от всей группы выступала в основном ФИО4

Как пояснил представитель ответчика, подтверждается представленными в дело материалами, в том числе отдельными материалами выездной налоговой проверки, которые сохранились у ответчика, истец, индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО3, ФИО4, ООО "Дары моря" являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами, осуществляющими деятельность по торговле морепродуктами под торговой маркой "Альбатрос".

Истец, ФИО3, ФИО3, ФИО4 являются членами одной семьи. Кроме того, истец является учредителем и директором ООО "Дары моря".

В свою очередь ООО "Дары моря" осуществляют свою деятельность, в том числе в помещениях, принадлежащих на праве собственности ФИО4, либо арендуемых одним из членов семьи. В тех же помещениях осуществляется деятельность иными членами семьи ФИО2

Работники, принадлежащего и возглавляемого истцом ООО "Дары моря", работники истца как индивидуального предпринимателя, работники членов семьи истца, выполняют трудовые функции в целом в интересах торговой сети "Альбатрос".

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика электронная переписка с истцом ФИО3, ФИО3, ФИО4, ООО "Дары моря" велась через единый электронный почтовый ящик, при этом основным контактным лицом от всех указанных лиц как правило являлась ФИО4

Таким образом, для суда очевидно, что истец, ФИО3, ФИО3, ФИО4, являющиеся членами одной семьи, ООО "Дары моря", учредителем и директором которого является истец, в равной степени были заинтересованы в результатах предпроверочных мероприятий, итогом которых могла стать инициация налоговым органом проверки в отношении любого из них, а также в результатах выездных налоговых проверок, возбужденных в итоге в отношении ИП ФИО3 и ООО "Дары моря".

В связи с изложенным суд принимает довод о том, что заключая договор с истцом, ответчик действовал в интересах всей группы, а заключение договоров с иными членами группы, а также между ООО "Дары моря" и ООО "Проверка.Ру" было обусловлено желанием разделить сумму платежа за оказываемые услуги.

Представленными материалами подтверждается факт оказания ответчиком услуг. ФИО6, являющийся учредителем и директором ООО "Ютек" и ООО "Проверка.Ру", а также привлеченный ответчиком адвокат Зернов Е.В. участвовали в допросах ФИО2, лиц, являющихся работниками ИП ФИО2 и ООО "Дары моря", других членов группы, участвовали в рассмотрении материалов налоговых проверок, готовили возражения на проекты актов налоговых проверок, активно взаимодействовали с ФИО4 посредством электронной переписки, получая от нее необходимые документы в отношении всех членов группы и направляя ей свои предложения и проекты документов.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным факт оказания услуг, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. 

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2750 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Распопин