РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-233539/18-38-31 «Ф»

19.12.2019.

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2019.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Омельченко А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боромыченко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «Домостроительный комбинат № 1» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по новым обстоятельствам,

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (дата рождения 23.05.1935),

в судебное заседание явились: 

- от АО «Домостроительный комбинат № 1»: ФИО2 (паспорт, дов. от 22.04.2019), ФИО3 (паспорт, дов. от 12.02.2019), ФИО4 (паспорт, дов. от 11.03.2019),

- финансовый управляющий ФИО5 (паспорт, решение суда от 26.11.2018),

- от ФИО1: ФИО6 (удостоверение), ФИО7 (удостоверение, ордер от 28.11.2019 № 018),

- от KITHIA LIMITED: ФИО8 (паспорт, дов. от 27.11.2019 серии 77 АГ № 0341522), ФИО9 (паспорт, дов. от 03.12.2019 серии 77 АГ № 0341540),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 ФИО1 (дата рождения 23.05.1935) признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Меркурий», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 24.11.2018 № 217(6455).

Этим же решением с учетом определения суда от 27.11.2018 об исправлении опечатки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования Компании «KITHIA LIMITED» в размере 15.990.374.100,00 рублей, а также 15.990.374,10 рублей – неустойка с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление АО «Домостроительный комбинат № 1» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по новым обстоятельствам.

Представитель KITHIA LIMITED ходатайствовал в порядке статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку заявление подписано лицом, не обладающим полномочиями на его подписание в порядке статьи 62 АПК РФ.

Представитель АО «Домостроительный комбинат № 1» и должника поддержали заявление в полном объеме.

Представитель KITHIA LIMITED возражал против удовлетворения заявления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Компании «KITIA LIMITED» об оставлении без рассмотрения заявления АО «Домостроительный комбинат № 1», суд принимает во внимание следующее.

﻿Из материалов дела усматривается, что заявление, поданное от имени АО «Домостроительный комбинат № 1» и датированное 05.09.2019 (дата поступления в суд), подписано ФИО2

Как указывает KITIA LIMITED и следует из представленной в материалы дела доверенности от 22.04.2019 (т. 1, л.д. 48), право ФИО2 подписывать заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам полномочиями не предусмотрено. Данная доверенность подписана временным директором АО «Домостроительный комбинат № 1» ФИО10, действовавшей на основании Устава.

Однако в судебном заседании представитель АО «Домостроительный комбинат № 1» ФИО4, действующая на основании доверенности от 11.03.2019 и обладающая указанными полномочиями, засвидетельствовала одобрение АО «Домостроительный комбинат № 1» действий лица, подписавшего заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по новым обстоятельствам.

В связи с чем, указанный довод KITIA LIMITED отклоняется судом ввиду несостоятельности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Судом установлено, что требования KITHIA LIMITED основывались на решении постоянно действующего третейского суда «Арбитражный суд «ГОСАРБИТРАЖ» от 30.12.2016 по делу № 16-08-2016, которым с ФИО1 в пользу компании KITHIA LIMITED была взыскана сумма долга и сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 15.990.374.100,00 рублей, а также 15.990.374,10 рублей – неустойка.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 20.04.2018 по гражданскому делу № 2-1953/2018 отказано ФИО1 в отмене решения постоянно действующего третейского суда «Арбитражный суд «РОСАРБИТРАЖ» от 30.12.2016 по делу № 16-08-2016 по иску компании «KITHIA LIMITED» к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами на сумму долга.

Впоследствии во исполнение положенного в основу заявления KITHIA LIMITED к должнику решения постоянно действующего третейского суда «Арбитражный суд «РОСАРБИТРАЖ» от 30.12.2016 и определения Пресненского районного суда города Москвы от 20.04.2018, Пресненским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 015499884.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

﻿Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, АО «Домостроительный комбинат № 1» указало на то, что апелляционным определением Московского городского суда от 26.07.2019 по делу № 33-34038/19 по частной жалобе ФИО1 отменено определение Пресненского районного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу № 02-1953/18, исполнительный лист серии ФС № 015499884 от 07.06.2018 отозван, в связи с чем у KITHIA LIMITED на настоящий момент отсутствует право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, представителем АО «Домостроительный комбинат № 1» в качестве дополнительного основания заявлено о вступлении в силу решения Савеловского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-1103/2019 от 09.04.2019 о признании недействительным договора от 07.07.2010 о расторжении договора купли-продажи акций от 25.01.2004, который был положен в основу решений третейского суда и суда общей юрисдикции.

﻿Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 35, если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Принимая во внимание, что отмена определения Пресненского районного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу № 02-1953/18, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 015499884 от 07.06.2018, а также признание недействительным договора от 07.07.2010 о расторжении договора купли-продажи акций от 25.01.2004, который был положен в основу решений третейского суда и суда общей юрисдикции, являются новыми обстоятельствами, которые в силу статей 309 и 311 АПК РФ влекут пересмотр судебного акта, суд признает заявление АО «Домостроительный комбинат № 1» обоснованным; решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 подлежит отмене.

Суд критически относится к доводам возражений KITIA LIMITED о том, что обязательства, возникшие между KITIA LIMITED и ФИО1, сохраняют свою юридическую силу, поскольку инициирование процедуры банкротства на основании решения третейского суда предусматривает специальный порядок – выдачу исполнительного листа в порядке § 2 главы 30 АПК РФ на принудительное исполнение решения третейского суда.   

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны в случаях, предусмотренных данным законом, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, а также судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должна быть приложена заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве определено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

﻿В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленным настоящим Кодексом.

В связи с удовлетворением заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018, назначается судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований KITIA LIMITED к ФИО1 на 30.01.2020, поскольку на настоящий момент иные требования кредиторов, включенные в реестр, отсутствуют.

Возражения KITIA LIMITED в части пропуска АО «Домостроительный комбинат № 1» срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по новым обстоятельствам также отклоняются судом, поскольку АО «Домостроительный комбинат № 1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанным заявлением в установленный законом срок – 05.09.2019, тогда как основания возникли 26.07.2019. 

Суд принимает во внимание факт того, что АО «Домостроительный комбинат № 1» не являлось лицом, участвующим в деле, при вынесении апелляционного определения Московского городского суда от 26.07.2019 по делу № 33-34038/19 и решения Савеловского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-1103/2019 от 09.04.2019.

А также суд учитывает тот факт, что решение Савеловского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-1103/2019 от 09.04.2019 заявлено в качестве дополнительного основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018. Первоначально заявленные АО «Домостроительный комбинат № 1» требования основывались на вынесенном определении Московского городского суда от 26.07.2019 по делу № 33-34038/19, которые судом также приняты в качестве оснований для пересмотра судебного акта и влекут отмену решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу № А40-233539/18.

Руководствуясь статьями 65, 71, 97, 184, 223-224, 309, 311 АПК РФ, а также иными нормативными актами, указанными по тексту судебного акта,

РЕШИЛ:

Ходатайство Компании «KITIA LIMITED» об оставлении без рассмотрения заявления АО «Домостроительный комбинат № 1» – оставить без удовлетворения.

Удовлетворить заявление АО «Домостроительный комбинат № 1» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по новым обстоятельствам.

Отменить по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу № А40-233539/18.

Назначить судебное заседание по проверке обоснованности требований Компании «KITIA LIMITED» к ФИО1 на 30.01.2020 на 10 часов 00 минут в зале 8010 в помещении арбитражного суда по адресу: 115225, 

<

...>, этаж 8.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

СудьяА.Г. Омельченко