ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140812/2023

11 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ООО «РЕСО-Лизинг») – ФИО1 по дов. от 29.05.2024,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Антико Плюс» (ООО СК «Антико Плюс») – ФИО2 по дов. от 26.07.2023; ФИО3 (ФИО3) – неявка, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг» (ООО «БМВ Лизинг») – неявка, извещено,

рассмотрев 09 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РЕСО-Лизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года

по иску ООО «РЕСО-Лизинг»

к ООО СК «Антико Плюс», ФИО3

о признании сделки недействительной

третье лицо: ООО «БМВ Лизинг», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК «Антико Плюс», ФИО3 о признании недействительным соглашения об уступки права требования от 27.06.2022 № 07346.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-140812/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БМВ Лизинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-140812/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано

По делу № А40-140812/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «РЕСО-Лизинг», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой интенции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ФИО3, ООО «БМВ Лизинг», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО СК «Антико Плюс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «РЕСО-Лизинг» от других лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «РЕСО-Лизинг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО СК «Антико Плюс» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между лизингодателем – ООО «РЕСО-Лизинг»  и лизингополучателем – ООО СК «Антико Плюс» был заключен договор лизинга от 02.08.2019 № 3455КД-АНТ/06/2019 (далее – договор лизинга); предмет лизинга – автомобиль марки «Мерседес-Бенц» – идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по другому делу № А40-163624/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, с ООО СК «Антико Плюс» в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» взысканы убытки в размере 3 255 838 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 058 руб.

При этом следует обратить внимание, что в рамках другого дела № А40-163624/2021 были соотнесены взаимные представления сторон, совершенные до момента расторжения вышеуказанного договора лизинга (сальдо встречных обязательств) и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой.

Впоследствии на принудительное исполнение судебного акта по другому делу № А40-163624/2021 был выдан исполнительный лист серии ФС № 039634407; 16.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 81395/22/23042-ИП.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «РЕСО-Лизинг» в обоснование заявленных исковых требований указало следующее.

27.06.2022 между ООО СК «Антико Плюс» и ООО «БМВ Лизинг» был заключен договор купли-продажи № 07346/2021/SC, согласно с условиями которого, ООО «БМВ Лизинг» передает в собственность ООО СК «Антико Плюс» транспортное средство в связи с выплатой ООО СК «Антико Плюс» всех платежей по договору лизинга от 28.04.2020 № 07346/2020/LC/012092 (предмет лизинга – мотоцикл марки «БМВ» – VIN: 

<

***>).

Также между ООО СК «Антико Плюс» и ФИО3 было заключено соглашение об уступке права требования от 27.06.2022 № 07346 (далее – соглашение об уступке), согласно условиям которого, ООО СК «Антико Плюс» уступает, а ФИО3 принимает право требования передачи права собственности на мотоцикл к ООО «БМВ Лизинг».

Принимая во внимание вышеизложенное ООО «РЕСО-Лизинг» (истец) полагает, что действия ООО СК «Антико Плюс» (ответчик) по уступке права требования в период взыскания с него задолженности (после возбуждения в отношении него исполнительного производства) направлены на избежание обращения взыскания на транспортное средство (мотоцикл) и, как следствие, являются злоупотреблением правом; также ООО «РЕСО-Лизинг» указывает, что в соглашении об уступке не указана стоимость уступаемого права требования, что подтверждает заключение данного соглашения исключительно с целью вывода активов и является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, направленным на причинение вреда.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав условия вышеуказанного соглашения об уступки в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды исходили из того, что условия соглашения об уступке позволяют определить его существенные условия, в том числе предмет данного соглашения, а также исходили из того, что отчуждение имущества (мотоцикла) не влияет на возможность ООО СК «Антико Плюс» (ответчик) исполнить судебный акт по другому делу № А40-163624/2021; заключение соглашения об уступки не является злоупотреблением правом со стороны ответчиков; кроме того, решением Первомайского районного суда города Краснодара от 01.12.2022 по гражданскому делу № 2-8757/2022 признано право собственности ФИО3 на мотоцикл.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «РЕСО-Лизинг» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «РЕСО-Лизинг», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года по делу № А40-140812/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

 

Н.Н. Колмакова