АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7143/2021

28 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021

по делу №А24-4050/2020

Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к администрации Олюторского муниципального района                                    

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю,  ФИО2

о признании права собственности

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304820120800033, ИНН 

<

***>; далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Администрации Олюторского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 688800, 

<

...>; далее - ответчик, Администрация) о признании в силу приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество - здание, общей площадью 138,3 кв.м, с кадастровым номером 82:03:000009:956, инвентарным номером 30:127:002:04031420, расположенное по адресу: 688800, 

<

...>.

К участию в деле в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683024, 

<

...>; далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле - ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, который определением от 23.09.2021 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2020 отменено, в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с апелляционным постановлением, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы о том, что документы, представленные ФИО2, в подтверждение факта открытого давностного владения частью спорного здания, не являются относимыми и допустимыми. Указывает на пропуск третьим лицом срока исковой давности.

ФИО2 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность апелляционного постановления.

Отзывы на кассационную жалобу Администрацией и Управлением не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены этой статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения, не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из приведенных разъяснений следует, что приобретательная давность является первичным способом приобретения права собственности лица на имущество, при котором добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие у владельца какого-либо юридического титула владения, в том числе на основании договора аренды, исключает действие приобретательной давности.

ИП ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на здание общей площадью 138,3 кв.м, с кадастровым номером 82:03:000009:956, расположенное по адресу: 688800, 

<

...>, приводил доводы о том, что владеет указанным объектом с 01.07.1999, используя его в качестве продуктового магазина.

Из возражений ФИО2, представленных в апелляционный суд, следует, что фактически во владении истца находится не все здание, а только помещения лит. А, А1, а1, общей площадью 101 кв.м, в то время как помещения лит. А2 находятся в её владении.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия установила, что спорное здание №3 по ул. Советская, имея общую площадь 138,3 кв.м согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 23.11.2005, состоит из нескольких построек: магазин лит. А, А1 - площадью 90,9 кв.м, подсобное помещение лит. а1 - площадью 10.1 кв.м, имеют отдельный вход лит. А2 - площадью 29,7 кв.м, тамбур лит. а - площадью 7,6 кв.м. Помещения лит. а, А2 относятся к объекту помещений магазина, имеющему кадастровый номер 82:03:000009:0033:03:01, согласно техническому паспорту, представленному ФИО2, при этом согласно решению Олюторского районного суда от 28.06.2021 по делу №2-28/2021 те же помещения имеют кадастровый номер 82:03:000009:1315.

В подтверждение факта владения и использования ФИО2 помещений площадью 37,3 кв.м в спорном здании представлены: договор купли-продажи от 17.05.2002 №01/05, заключенный между ММОИКХ «Коммунхоз» (продавец) и ФИО3 (покупатель) (согласно пояснениям третьего лица, впоследствии помещение было продано ФИО3 ФИО2); договоры на оказание коммунальных услуг;  акты проверки состояния учета электрической энергии; сообщение АО «Корякэнерго» о наличии договоров холодного водоснабжения, заключенных непосредственно с ИП ФИО2 в отношении помещения магазина по ул. Советская, 5, площадью 37,3 кв.м, а также с ИП ФИО1 в отношении объекта по ул. Советская, 5, площадью 72,6 кв.м.

Указание в обоих случаях номера дома 5 вместо 3 расценены апелляционным судом как опечатка, с учетом пояснений истца в исковом заявлении о неоднократных изменениях в нумерации дома.

Доказательств и аргументов, опровергающих достоверность документов, представленных ФИО2 в подтверждение факта владения частью спорного здания, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не приведено. 

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ИП ФИО1 факта владения спорным зданием в полном объеме (площадью 138,3 кв.м), при этом судом правомерно указано на отсутствие доказательств того, что помещения лит. а, А2, общей площадью 37,3 кв.м, находящиеся во владении  ФИО2, выбыли из добросовестного владения истца в результате неправомерных действий третьего лица. 

На основании изложенного апелляционная коллегия правомерно не усмотрела правовых оснований для удовлетворения иска и признания за истцом в силу приобретательной давности права собственности на спорное имущество.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске ФИО2 (третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора) пропуска срока исковой давности не принимаются судом округа во внимание, поскольку в предмет настоящего спора не входили вопросы возникновения права собственности указанного лица на объект недвижимого имущества.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, не опровергают правильности выводов суда о необоснованности иска, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу №А24-4050/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                              М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                       С.И. Гребенщиков

                                                                                  С.Н. Новикова