﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5642/2020(1)-АКу

Дело № А50-657/2020

26 июня 2020 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Нилоговой Т.С.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, протоколирования судебного заседания,

апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ППД»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 20 марта 2020 года) 

по делу № А50-657/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ППД» (ОГРН 1045900387433, ИНН 5903048651)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное электромеханическое объединение «Электродвигатель» (ОГРН 1097847122207, ИНН 7811435460)

третьи лица: акционерное общество «Ярославский Электромашиностроительный завод», общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»

о взыскании убытков по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ППД» (далее – общество «ППД», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное электромеханическое объединение «Электродвигатель» (далее – общество «Северо-Западное электромеханическое объединение «Электродвигатель», ответчик) о взыскании убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества в размере 38 649 руб. 43 коп., в том числе 19 200 руб. убытков в виде транспортных расходов по доставке электродвигателя из места нахождения в г.Пермь и 17 449,43 руб. убытков в виде транспортных расходов по доставке электродвигателя в открытое акционерное общество «Элдин» (далее – общество «Элдин») на ремонт.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при исследовании и описании в решении материалов дела, судом допущена ошибка в виде неверного указания даты поставки товара «20.07.2016», в то время как в материалах дела имеется универсальный передаточный документ, по которому поставка производилась 31.07.2017. Полагает также, что факт признания заводом-производителем вышедшего из строя электродвигателя заводским браком не является волей производителя. Указывает на доказанность материалами дела размера предъявленных ко взысканию убытков.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал то, что на основании заключенного договора поставки от 20.07.2016 №0052-Д ответчик поставил в адрес истца товар, согласно спецификации от 15.06.2017 №4/381, а именно: 

электродвигатель А280М2 УЗ 132/3000 380-66ОВ IM3011 IP 54 с подш. SKF (с пополн смазки) ELDIN (с токоизолируемым подшипником + независимая вентиляция + датчики в подшипниках), в количестве 11 шт.; 

электродвигатель А280М2 УЗ 132/3000 380-66ОВ IM3011 IP 54 с подш. SKF (с пополн смазки) ELDIN (с датчиками в подшипниках), в количестве 6 шт.; 

электродвигатель А280М2 УЗ 132/3000 380-66ОВ IM3011IP54 с подш. SKF (с пополн смазки) ELDIN, в количестве 3 шт.

Из условий договора следует, что изготовителем продукции является акционерное общество «Ярославский Электромашиностроительный завод», получателем (конечным потребителем) продукции является общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз».

На основании пункта 3.3 договора датой поставки партии товара считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами товарных накладных (типовая межотраслевая форма №М-15 или унифицированная форма ТОРГ-12).

Пунктом 3.5 договора установлено, что приемка по качеству осуществляется отделом ОТК покупателя в течение 25 рабочих дней с момента поставки товара. По результатам проверки выносится внутренний акт покупателя о соответствии качества переданного товара ранее выраженным требованиям покупателя (чертежи, эскизы, замечания, предложения).

Согласно пункту 3.17 договора гарантийный срок на товар составляет двенадцать месяцев.

В ходе эксплуатации товара один электродвигатель вышел из строя и был направлен в адрес общества «Ярославский Электромашиностроительный завод» по накладной от 12.08.2019 №783, что подтверждается соответствующим актом.

Письмом от 05.09.2019 №6/155-1 общество «Ярославский Электромашиностроительный завод» (завод-изготовитель электродвигателя) сообщило обществу «РН-Юганскнефтегаз» и обществу «ПДД» о рассмотрении рекламации и ремонте двигателя на гарантийных условиях. 

Указывая на то, что истец принял на себя расходы, связанные с доставкой электродвигателя в г.Пермь и с доставкой электродвигателя в общество «Ярославский Электромашиностроительный завод» (ОАО «Элдин») на ремонт, что подтверждается транспортной накладной от 14.05.2019, квитанцией экспресс-почты Пони-экспресс от 09.08.2019, актом от 31.08.2019 №R/3881103, счетом-фактурой от 31.08.2019 №R/3881103, платежным поручением от 23.09.2019 №100292069, договором перевозки груза от 10.01.2019 №0002-Д, транспортной накладной от 17.05.2019, актом от 20.05.2019 №14, платежным поручением от 13.05.2019 №980, от 23.05.2019 №1089, последний обратился с настоящим заявлением в суд о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между расходами истца и действиями ответчика в условиях выявления недостатков за пределами гарантийного срока, установленного договором.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком возник спор по качеству поставленного товара.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ по общему правилу продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Пунктами 1, 3, 5 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей (пункт 1). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, пунктом 3.17 договора установлен гарантийный срок на товар, который составляет двенадцать месяцев с момента перехода права собственности от поставщика к покупателю.

Согласно пункту 4.1 договора право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходят от поставщика к покупателю с момента приемки товара покупателем и подписания сторонами товарных накладных (унифицированная форма №ТОРГ-12).

В соответствии с условиями спецификации от 15.06.2017 №4/381, поставщиком не предоставлялась дополнительная гарантия качества товара, т.е. условиями спецификации не установлено иного срока гарантийного обслуживания, а равно как и не оформлялся гарантийный талон поставщика с указанием иного срока гарантии, соответственно, на переданный покупателю товар поставщиком был установлен гарантийный срок – 12 месяцев с момента перехода права собственности от поставщика к покупателю, т.е. по 07.08.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Доказательств того, что в период с момента поставки товара в адрес ответчика поступали уведомления о наличии недостатков товара, в материалы дела не представлено.

В нарушение условий договора истцом не представлено доказательств вызова представителя поставщика (ответчика) для установления некачественности товара, что лишило ответчика, как поставщика возможности реализации прав, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, в частности права на замену товара.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что именно в результате действий (бездействия) ответчика истцу причинены убытки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт признания заводом-изготовителем вышедшего из строя электродвигателя заводским браком и его ремонт на гарантийных условиях, таким доказательством причинения убытков не является, поскольку является волей производителя, не относимой к правоотношениям между истцом и ответчиком.

Обратного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2020 года по делу № А50-657/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Т.С. Нилогова