АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-8936/2017

г.Калуга

13 июня 2018 г.

Резолютивная часть объявлена 05.06.2018

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи          Стрегелевой Г.А.,

судей                                                 Ключниковой Н.В., Смолко С.И., 

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313325631200087, ИНН 

<

***>, г.Брянск,) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Брянской городской администрации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-т Ленина, 28, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-т Ленина, 35, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Управления по строительству и развитию территории города Брянска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-т Ленина, 28, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2017 (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Дайнеко М.М.) по делу №А09-8936/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации (далее – администрация) и Управлению  имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – Управление) о признании незаконным отказа Управления в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 32:28:0013302:16, площадью 2585 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> предназначенного под административные здания, автозаправочные станции (АГЗС), автомойки, стоянки легкового, грузового, пассажирского транспорта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по строительству и развитию территории города Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. 

В отзыве на кассационную жалобу Управление считает ее не подлежащей удовлетворению.

Представители лиц, участвующих в деле, не явились, но они извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела,  по договору аренды от 26.05.2015 № 48266 Брянской городской администрацией передан ООО «Брянская Газовая Компания» в аренду сроком на три года  земельный участок с кадастровым номером 32:28:0013302:16, площадью 2585 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> КПСС, для использования в целях «под административные здания, автозаправочные станции (АГЗС), автомойки, стоянки легкового, грузового, пассажирского транспорта».

В соответствии с договором от 26.08.2015 об уступке прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок ООО «Брянская Газовая Компания» права и обязанности по договору аренды № 48266  уступило ИП ФИО1 

Предприниматель является собственником расположенного на указанном земельном участке сооружения дорожного транспорта – автоматический моечный комплекс самообслуживания площадью 259,1 кв. м, адрес объекта: 

<

...> КПСС, строение 123А; право собственности на сооружение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20.01.2017. Согласно выписке из ЕГРН сведения об объекте недвижимости имеют статус «временные», дата истечения срока действия временного характера – 31.12.2021 (л.д. 12-13, том 1).

01.02.2017 предприниматель ФИО1 обратилась в Управление с заявлением о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка с кадастровым номером 32:28:0013302:16 под принадлежащим ей сооружением.

По результатам рассмотрения обращения предпринимателя Управление на основании п.19 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) отказало в предоставлении в собственность испрошенного земельного участка, сообщив в письме от 17.05.2017 № 29/3-5648, что в соответствии с генеральным планом города Брянска, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.07.2016 №465, данный земельный участок входит в границы перспективного расширения ул. 22 Съезда КПСС, являющейся магистральной улицей районного значения, ширина которой в «красных линиях» в соответствии с п.11.5 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» должна составлять от 40 до 80 м; согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами и другими объектами, не подлежат приватизации.

Полагая, что отказ Управления является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства и приведенные сторонами доводы, руководствуясь пунктами 6, 19 статьи 39.16, статьями 39.17, 39.20, 85 Земельного кодекса, Генеральным планом города Брянска, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.07.2016 №465 (далее - Генеральный план от 27.07.2016 №465), а также Правилами землепользования и застройки города Брянска, утвержденными решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 №796 (далее - ПЗЗ №796), судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности и законности оспариваемого предпринимателем отказа.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса. 

В статье 39.16 Земельного кодекса в числе прочих приведены следующие самостоятельные основания для отказа в предоставлении участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность физических и юридических лиц: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6); указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17); если предоставление земельного участка на праве собственности не допускается (пункт 19).

Статьей 27 Земельного кодекса установлены случаи ограничения оборотоспособности земельных участков. Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса предусмотрен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон. Аналогичная норма содержится в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». 

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее– Градостроительный кодекс) территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к природным объектам и местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

Материалами дела подтверждено, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок площадью 2585 кв. м сформирован, поставлен на кадастровый учет 12.09.2002 с кадастровым номером 32:28:0013302:16; в соответствии со схемой транспортного обслуживания Генерального плана города Брянска земельный участок входит в границы перспективного расширения улицы 22 Съезда КПСС, являющейся магистральной улицей районного значения и часть земельного участка расположена в рекреационной зоне специального назначения Р-4. 

Согласно представленной в материалы дела выписке из ПЗЗ №796 основными видами разрешенного использования земельного участка в зоне Р-4 указаны: коммунальное обслуживание (код 3.1) и земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0) – размещение объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, набережных, береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, площадей, проездов, малых архитектурных форм благоустройства, условно разрешенные виды использования не устанавливаются.

В силу части 11 статьи 9 Градостроительного кодекса генеральные планы городских округов являются документами долгосрочного территориального планирования и утверждаются на срок не менее чем двадцать лет.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса).

Статьями 18, 23, 35 Градостроительного кодекса определено правовое значение документов территориального планирования муниципальных образований, которыми являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов, их содержание, а также отображение объектов местного значения поселения, городского округа, границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов местного значения и местоположения линейных объектов местного значения и т.д.

Из системного толкования положений части 3 статьи 9, частей 9, 10 статьи 31, пункта 1 части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса следует, что законом установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 по делу № 307-КГ16-18929, от 03.10.2017 по делу №307-КГ17-5121).

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый предпринимателем отказ в предоставлении в собственность спорного земельного участка соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимые для признания его недействительным.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный земельный участок был сформирован до утверждения Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 №796 «Правил землепользования и застройки города Брянска» и находился в зоне ПК1 (зона производственных и коммунально-складских объектов), не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа в предоставлении участка в собственность с учетом положений статей 27 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для того, чтобы не применять и не принимать во внимание действующие на момент обращения с заявлением Генеральный план города и Правила землепользования и застройки, у судов не имелось. Кроме того, установленная Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск, утвержденными решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 №991 зона ПК1, предусматривала в качестве основных видов разрешенного использования: проезды, тротуары, зеленые насаждения общего пользования, а размещение АЗС, АГЗС – только условно разрешенными видами использования.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, то основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 25.01.2018 по делу № А09-8936/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова

С.И. Смолко