Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4103/2018

г. Рязань

24 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 62" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 798200 руб. и пени в размере 121321 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности  от 10.10.2017;

 от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой 62" (далее – ООО "Дорстрой 62", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" (далее - ООО "Альянс Строй", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехники с обслуживающим персоналом №48 от 31.08.2016 в сумме 798200 руб. и пени за просрочку оплаты в сумме 121321,27 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, указав, что представленные истцом первичные документы (УПД, акты оказания услуг) оформлены ненадлежащим образом, а именно, имеют подписи неуполномоченных лиц, либо не имеют подписи и оттиска печати (УПД №11 от 15.01.2018 и УПД №863 от 31.12.2017), отсутствует ссылка на договор, дату и номер доверенности, по которой лица, подписавшие данные документы, были уполномочены на приемку услуг.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, указал, что УПД от 31.12.2017 №863 частично оплачен ответчиком, что подтверждает принятие услуг ответчиком путем акцепта оферты. Кроме того, факт оказания услуг по УПД №11 от 15.01.2018 и №863 от 31.12.2017 подтверждается путевыми листами, в которых в графе "начальник участка, прораб" стоит личная подпись ФИО3, идентичная подписям в универсальных передаточных документах, оплаченных ответчиком. Оплаченные ответчиком универсальные передаточные документы подписаны ФИО3, скреплены оттиском печати, принадлежащей ответчику, которая из владения не выбыла, не является утерянной и не оспаривается ответчиком.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2016 между ООО "Альянс Строй" (заказчик) и ООО "Дорстрой 62" (исполнитель) заключен договор № 48 на оказание услуг спецтехники с обслуживающим персоналом (л.д. 10-13 т.1), предметом которого является предоставление исполнителем за плату во временное владение и пользование заказчику строительной техники (спецтехники), указанной в Приложении № 1 к настоящему договору, и оказание исполнителем своими силами услуг по управлению спецтехникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в отработанных часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон в рапорте учета рабочего времени.

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2. договора исполнитель обязан передать заказчику спецтехнику в исправном состоянии согласно Приложению № 1 к настоящему договору; предоставить для техники машиниста, обладающего необходимыми знаниями, квалификацией и правом для управления спецтехникой. Машинист исполнителя является уполномоченным представителем для подписания рапорта учета рабочего времени. 

В силу пунктов 2.3.2., 2.3.5. договора заказчик обязан назначить ответственного за эксплуатацию спецтехники исполнителя, который уполномочен давать распоряжения машинисту техники по организации работ на объекте, а также должен ежедневно заверять своей подписью и штампом в рапорте учета рабочего времени количество отработанных часов; в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, вносить плату за пользование полученной спецтехникой с экипажем.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость работы техники определяется спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Расчеты за выполненные работы спецтехники производятся путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя каждые 15 дней на основании выставленного счета, оформленных первичных документов (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.3 договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в отработанных часах. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, заключен на срок до 31.12.2016. При условии, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 14 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров. Претензия, направленная в письменном виде, должна быть рассмотрена другой стороной в течение 10 рабочих дней с последующим предоставлением ответа на нее. 

В спецификациях (Приложения № 1 и №2 к договору, л.д. 14-15 т.1) стороны согласовали наименование спецтехники, стоимость работы единицы техники, стоимость перегона техники.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что во исполнение условий договора истец в период с мая 2017 года по январь 2018 года оказал  ответчику услуги  спецтехники на общую сумму 4 190 780 руб., в подтверждение чего представлены акты №285 от 31.05.2017 на сумму 25050 руб., №364 от 19.06.2017 на сумму 179650 руб., №380 от 30.06.2017 на сумму 15600 руб., №434 от 15.07.2017 на сумму 122300 руб., №484 от 31.07.2017 на сумму 132980 руб., №512 от 15.08.2017 на сумму 197500 руб., №548 от 31.08.2017 на сумму 339375 руб., универсальные передаточные документы №587 от 15.09.2017 на сумму 492925 руб., №633 от 30.09.2017 на сумму 568500 руб., №677 от 15.10.2017 на сумму 474000 руб., №715 от 31.10.2017 на сумму 498000 руб., №746 от 15.11.2017 на сумму 337500 руб., №787 от 30.11.2017 на сумму 310900 руб., №833 от 15.12.2017 на сумму 237000 руб., №863 от 31.12.2017 на сумму 180000 руб., №11 от 15.01.2018 на сумму 79500 руб., счета на оплату (л.д. 16-49 т.1).

Оказанные услуги оплачены ответчиком в сумме 3 392 580 руб., что подтверждается платежными поручениями №496 от 13.06.2017 на сумму 25050 руб., №592 от 03.07.2017 на сумму 179650 руб., №943 от 05.09.2017 на сумму 15600 руб., №944 от 05.09.2017 на сумму 114800 руб., №1022 от 12.09.2017 на сумму 169000 руб., №1048 от 18.09.2017 на сумму 304250 руб., №1137 от 27.09.2017 на сумму 473250 руб., №1320 от 19.10.2017 на сумму 568500 руб., №1526 от 21.11.2017 на сумму 337500 руб., №1519 от 21.11.2017 на сумму 474000 руб., №1564 от 29.11.2017 на сумму 498000 руб., №60 от 25.01.2018 на сумму  100000 руб., №76 от 30.01.2018 на сумму 132980 руб. (л.д. 51-63 т.1).

Платежным поручением №104 от 10.02.2017 на сумму 211500 руб. (л.д. 50 т.1) ответчик оплатил ранее оказанные услуги по актам от 30.11.2016 №660, от 15.12.2016 №697, от 30.12.2016 №739 (л.д.122-127 т.2).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 798200 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.03.2018 с просьбой оплатить задолженность (л.д. 65-69 т.1) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения сторон, возникшие из договоров на оказание услуг по эксплуатации грузоподъемной техники, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в подтверждение факта оказания услуг спецтехники представил в материалы дела акты №285 от 31.05.2017, №364 от 19.06.2017, №380 от 30.06.2017, №434 от 15.07.2017, №484 от 31.07.2017, №512 от 15.08.2017, №548 от 31.08.2017,  подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей, согласно которым услуги выполнены полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, а также универсальные передаточные документы № 587 от 15.09.2017, №633 от 30.09.2017, №677 от 15.10.2017, №715 от 31.10.2017, №746 от 15.11.2017, №787 от 30.11.2017, №833 от 15.12.2017, №863 от 31.12.2017, №11 от 15.01.2018, также подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей организаций (за исключением УПД №863 от 31.12.2017, №11 от 15.01.2018).

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что представленные истцом первичные документы не могут служить подтверждением факта оказания услуг, поскольку не соответствуют требованиям, установленным законодательством для их оформления, а именно, имеют подписи неуполномоченных лиц, отсутствует ссылка на дату и номер доверенности, на основании которой данные лица принимали услуги.

Данные доводы отклоняются судом как несостоятельные.

Из представленных истцом актов оказания услуг и универсальных передаточных документов следует, что от имени ответчика они подписаны нач. ОКС ФИО4 и ФИО3 При этом подлинность подписей данных лиц, равно как и оттисков печати организации на указанных документах, ответчиком не оспорена, об утрате печати ответчиком заявлено не было.

В отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно считать, что работники ответчика, владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Исходя из пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением полномочий служит основанием для отказа в иске, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того кому оно адресовано: признание претензии, иные действия свидетельствующие об одобрении сделки (полное или частичное принятие исполнения по сделки, уплата долга и пр.). 

При этом следует отметить, что часть счетов, выставленных на основании вышеуказанных первичных документов ответчику, последним оплачена, а именно, полностью оплачены акты №285, 364, 380 и УПД №633, 677, 715, 746, а также частично оплачены акты №484, 512, 548 и УПД №587, 863, что свидетельствует об одобрении обществом действий лиц, подписавших акты и передаточные документы.

При этом отсутствие указания на должности лиц, принявших услуги, при наличии печати ответчика, является лишь недостатком оформления документов, но не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг.

Что касается универсальных передаточных документов №863 от 31.12.2017 на сумму 180000 руб. и №11 от 15.01.2018 на сумму 79500 руб., на которых отсутствует подпись и печать ответчика, суд считает необходимым отметить следующее. 

Как пояснил представитель истца, основанием для оформления актов,  УПД, и выставления на основании данных документов счетов на оплату, являются путевые листы, в которых отражено количество отработанного спецтехникой времени.

При этом в силу пункта 2.3.2 договора заказчик обязан назначить ответственного за эксплуатацию спецтехники исполнителя, который уполномочен давать распоряжения машинисту техники по организации работ на объекте, а также должен ежедневно заверять своей подписью и штампом в рапорте учета рабочего времени количество отработанных часов.

В подтверждение факта оказания услуг в объемах и на суммы, указанные в УПД №863 от 31.12.2017 и №11 от 15.01.2018 истцом представлены путевые листы (л.д. 147-150 т.2), которые содержат информацию о спецтехнике (марка, регистрационный номер), заказчике – ООО "Альянс Строй", месте отправления и месте назначения, времени работы техники за каждый день, а также подписи машиниста техники и представителя заказчика – ФИО3 в графе "начальник, прораб, мастер участка". Данное лицо, как было указано выше, полномочно на подписание документов от имени ответчика в подтверждение факта оказания услуг.

Принадлежность подписи ФИО3 в путевых листах ответчиком не оспорена.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата счета №1002 от 31.12.2017 в сумме 100000 руб. (л.д. 62 т.1), выставленного на основании УПД №863 от 31.12.2017 на сумму 180000 руб., что свидетельствует о том, что услуги были истцом оказаны и ответчиком приняты.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 28.03.2018 были направлены УПД №863 от 31.12.2017 и №11 от 15.01.2018, данные документы были получены ответчиком, однако не подписаны, при этом мотивированного отказа от подписания не заявлено (л.д. 68-69 т.1).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства (акты, универсальные передаточные документы, путевые листы), суд пришел к выводу, что факт оказания истцом услуг спецтехники в объемах и на суммы, указанные в вышеперечисленных документах, подтвержден.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в полном размере не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 798200 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 15.07.2017 по 16.05.2018 в общем размере 121321 руб. 27 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора (расчеты за выполненные работы), заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 121321 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и заявлению о принятии обеспечительных мер относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 62" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) задолженность в сумме 798200 руб., пени в сумме 121321 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 24390 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Сельдемирова