АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-98861/23-77-736

г. Москва

25 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,  с участием представителей:  

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОРЕСУРС" (352681,  КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, АПШЕРОНСКИЙ РАЙОН, ХАДЫЖЕНСК ГОРОД,  ПРОМЫСЛОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 59, ОГРН: 1170105001868, Дата присвоения ОГРН:  03.07.2017, ИНН: 0105078572)  

к ответчику ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП  РЕМОНТ" (117420, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ЧЕРЕМУШКИ, НАМЁТКИНА УЛ., Д. 12А, ЭТАЖ 4, КОМ. 411, ОГРН:  1027700081859, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7737106202)  

о взыскании 850 652 руб. 00 коп.  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГЕОРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП  РЕМОНТ" задолженности по договору поставки № ПСТ-223-22 в размере 703 600 руб.,  неустойки по договору поставки № ПСТ-223-22 в размере 147 052 руб.  

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком  своих обязательств по договору № ПСТ-223-22 от 24.06.2022г. в части оплаты  поставленного товара.  

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте  проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения  информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и  http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными  полномочиями не направили. От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик  требования истца не признал, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333  ГК РФ.  

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу  определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на  переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии  с ч.4 ст.137 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ), завершил  предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой  инстанции в отсутствие сторон на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что 24.06.2022г. между ООО «Георесурс»  (поставщик, истец) и ООО «ГСП Ремонт» (покупатель, ответчик) был заключен  договор поставки № ПСТ-223-22 на поставку оборудования и материалов.  

Наименование и количество товаров сторонами согласованы в Счете -фактуре №  2 и Приемо-сдаточном акте № 2. Ответчику от истца были переданы: Клапан отсечной  черт. № 3.120.133 1 шт; Фильтр для очистки масла К-1012040г.Ливны 8 шт;  Подшипники качения № FAG NU 317-Е-М1 4 шт.  

 Существенные условия договора, наименование и количество товара, могут быть  согласованы сторонами не только в договоре-документе, но и содержаться во  взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых сторонами.  Ответчиком претензий по поводу качества и объема поставленного товара не  предъявлялось.  

Согласно п. 6.3. договора оплата МТР производится по факту отгрузки товара в  течение 90 дней.  

Как указывает истец, ответчик не оплатил поставленный товар, в связи с чем, за  ним образовалась задолженность в размере 703 600 руб. 00 коп.  

Истец направил ответчику претензию от 11.01.2023 года. 

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих  требований или возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, задолженность  за поставленный товар на момент рассмотрения спора в заявленном размере  отсутствует, поскольку погашена ответчиком после предъявления иска в суд. Истец  отказ от требования в части взыскания долга не заявил.  

Таким образом, ввиду отсутствия задолженности, исковые требования о  взыскании задолженности по оплате товара в сумме 703 600 руб. являются  необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Согласно п. 7.3. договора стороны установили ответственность Покупателя при  нарушении сроков оплаты МТР в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя  обязательств, истец начислил неустойку в размере 147 052 руб. согласно  представленному расчету.  

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден  материалами дела.  

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки суд считает  обоснованным и правомерным.  

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по оплате поставленного  товара, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 147 052 руб.  подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки  оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному  расчету.  

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении  ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд  вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено,  что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73  Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  

основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).  

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных  убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для  надлежащего исполнения обязательства.  

 Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и  оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с  ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку задолженность погашена  ответчиком после предъявления иска в суд.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 317, 330,  454, 486 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112,  123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП  РЕМОНТ" (117420, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ЧЕРЕМУШКИ, НАМЁТКИНА УЛ., Д. 12А, ЭТАЖ 4, КОМ. 411, ОГРН:  1027700081859, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7737106202) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОРЕСУРС" (352681,  КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, АПШЕРОНСКИЙ РАЙОН, ХАДЫЖЕНСК ГОРОД,  ПРОМЫСЛОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 59, ОГРН: 1170105001868, Дата присвоения ОГРН:  03.07.2017, ИНН: 0105078572) неустойку в размере 147 052 (Сто сорок семь тысяч  пятьдесят два) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 20 013 (Двадцать  тысяч тринадцать) руб. 00 коп.  

В удовлетворении требования о взыскании основного долга - отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном  объеме.  

Судья: С.В. Романенкова