АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3489/20

18 января 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            18 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиэрэс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Дон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3131494,86 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Дон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сиэрэс"

об уменьшении стоимости работ по договору и взыскании 396185,64 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2020 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.08.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиэрэс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Дон" о взыскании 1844828,06 руб. задолженности по договору подряда от 21.10.2019, 355129,4 руб. неустойки, 1152000 руб. убытков, 12246,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2019, 76300 руб. расходов на проведение лабораторных испытаний (уточненные требования). Ответчик предъявил встречный иск об уменьшении стоимости работ по договору на 3754603 руб., а также взыскании 1909774,94 руб. переплаты (уточненные требования).

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования, и ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Промстройинжиниринг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения иска и ходатайства истца, поддержал встречные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, истцом при заявлении ходатайства не обоснованы основания участия указанного лица при рассмотрении настоящего дела, не указано как принятый судебный акт по настоящему делу повлияет на права или обязанности заявленных третьих лиц. В рассматриваемом случае, осуществление ООО «Промстройинжиниринг» строительного надзора на объекте, не свидетельствует о том, что его права могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Истец поддержал ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно же части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае ответчиком не обоснована необходимость проведения дополнительной судебной экспертизы по делу. Суд, рассмотрев представленное в материалы дела заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, установил, что ООО «СИЭРЭС» (подрядчик) и ООО «ФосАгро-Дон» (заказчик) заключен договор подряда от 21.10.2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству щебеночного основания на объекте «БХМУ», расположенном по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, севернее станции «Грачи» 800м, на север от пункта ОМС №3, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их согласно условиям договора.

Согласно п. 3.1 договора, цена и объём работ устанавливаются локальным сметным расчетом (приложение №2).

Оплата выполняемой подрядчиком работы производится подрядчиком в размере, сроки и порядке, которые установлены в приложении № 1 к настоящему договору (п.3.2. договора). При этом оплата должна производиться поэтапно в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненного этапа работ. Окончательный срок выполнения работ был установлен до 18.12.2019 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.11.2019 сторонами изменен объем работ, в связи с чем, стоимость работ в соответствии с локально-сметным расчетом составила 18861444  руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 09.12.2019 стороны по договору конкретизировали предмет работ, общий объем работ и количество используемых материалов, а также уточнили итоговый результат выполняемых подрядчиком работ. Стоимость работ в соответствии с локально-сметным расчетом составила 17314544 рубля.

Истец указывает, что им были выполнены и согласованы с организацией, осуществляющей строительный контроль, работы на объекте по актам № 5 на сумму 3399158,77 руб. и № 6 на сумму 939929, 29 руб., которые заказчиком не подписаны и не оплачены.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 14.12.2019.

Сумма долга с учетом произведенных платежей составила 1844828,06 руб.

Кроме того, как указывает истец, в результате действий ответчика ему причинены убытки в виде простоя производства работ по вине заказчика в сумме 1152000 руб. Также истец понес расходы на проведение лабораторных испытаний в сумме 76300 руб.

Также 1 ноября 2019 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с п.1.1 которого ООО «СИЭРЭС» (исполнитель) обязуется по заданию ООО «ФосАгро-Дон» (заказчик) оказать следующие услуги: вывезти с территории БМХУ, расположенного по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, севернее станции «Грачи» 800м, на север от пункта ОМС №3, съемный грунт в количестве 4680 метров кубических в соответствии с условиями настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по договору составляет 1409400 руб., 

15.11.2019 было согласовано дополнительное соглашение, которым было увеличено количество вывозимого грунта, а также определена стоимость услуг в размере 2223720 руб.

Заказчик произвел оплату оказанных услуг с нарушением срока, в связи с чем, ему произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12246,01 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Причиной обращения с встречным исковым заявлением послужил факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору. Истец по встречному иску указал, что своевременно и надлежащим образом исполнил свои обязательства по авансированию работ. Однако, в связи с тем, что работы выполнены не в полном объеме и некачественно, на стороне ответчика образовалась переплата в размере 1909774,94 руб. Истцом заявлены требования о соразмерном уменьшении договорной стоимости в условиях выявленного несоответствия результата выполненных работ условиям договора в размере 3754603 руб.

Рассмотрев первоначальный иск, суд приходит к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении ввиду следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон по договору квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по односторонним актам.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что истцом работы надлежащим не выполнены, поскольку подрядчик не произвел работы в полном объеме, сумма аванса превысила сумму качественно выполненных работ. В связи с чем, оснований для взыскания долга не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 27.07.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено Союзу Торгово-промышленной палаты Ростовской области.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Установить фактический объем и стоимость качественно выполненных ООО  "ФосАгро-Дон" работ по устройству дорожного покрытия на БХМУ в г. Белая Калитва соответствующих договору подряда от 21.10.2019 в редакции дополнительного соглашения № 2, требованиям строительных норм и правил. 2. В случае наличия недостатков покрытия, определить причины их возникновения, объем использованных материалов, толщину слоев песка и щебня, степень их уплотнения, виды и стоимость работ по  устранению недостатков.

Из представленного в материалы дела заключения судебной  экспертизы следует следующее: по результатом проведённых исследований установлено, что работы по устройству дорожного покрытия выполнены не качественно и не соответствуют условием договора подряда от 21.10.2019 в редакции дополнительного соглашения №2, за исключением работ по устройству оснований из песка основной площадки на площади 15128 кв.м. Стоимость качественно выполненных работ составила 1182397 руб. 

При этом, отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что в результате интенсивной эксплуатации площадки, а также с учётом её предназначения, происходило смещение и разуплотнения элементов дорожной одежды, что привело к разуплотнению элементов дорожной одежды и грунта. По результатам исследований установлено, что нарушения требований ГОСТа в виде не соответствия значения модуля упругости (коэффициент уплотнения) являются дефектом эксплуатационного характера. Вместе с тем, экспертами установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют дополнительному соглашению №2 к договору подряда от 21.10.2019, а также определен ряд недостатков работ, которые вызваны некачественным выполнением работ подрядной организацией.  При этом стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ подрядной организацией, а именно толщины слоев по устройству оснований из песка разворотной площадки и щебенению территории (устройство дорожных одежд) составляет 3754603 руб. 

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли. 

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму, поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты работ по договору на сумму 15469715,94 руб., что превышает стоимость качественно выполненных работ.

Пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из этого следует, что допустимым доказательством факта выполнения работ подрядчиком и их объема является заключение эксперта, выводы которой изложены выше.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом представленных в материалы дела документов, а также выводов эксперта, суд пришел к выводу о том, что  истцом не предоставлены доказательства выполнения работ на заявленную сумму, что исключает обязанность ответчика по их оплате. 

Таким образом,  в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по договору подряда от 21.10.2019, а также неустойки надлежит отказать.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания убытков, суд также не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Пунктом14.9 договора установлено, что в случае простоя в производстве работ, возникшего по вине заказчика, подрядчик имеет право требовать возмещения убытков каждый факт нарушения заказчиком своих обязательств.

Вместе с тем, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы в подтверждение наличия убытков, а также не представил доказательства наличия причинной связи между понесенными расходами, убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика с учётом ненадлежащего исполнения обязательств по договору, установленного в ходе настоящего судебного разбирательства.

Письмо ответчика о приостановлении поставки материалов было направлено истцу в связи с подписанием сторонами дополнительных соглашений об уменьшении объема работ, при этом истец не приостанавливал работы техники на иных участках строительства, в связи с чем истцом не доказан простой техники по вине заказчика.

Также суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 76300 руб. расходов на проведение лабораторных испытаний, поскольку договором возмещение соответствующих затрат не предусмотрено, а проведение испытаний было вызвано претензиями ответчика о ненадлежащем качестве работ, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

 При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков, а также расходов на проведение лабораторных испытаний не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания 12246,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2019 за период с 22.11.2019 по 03.02.2020, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения ввиду следующего.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного  срока оплаты работ ответчиком подтверждено материалами дела: договором подряда от 01.11.2019, путевыми листами, справками (том 1, лист дела 75-134), актами выполненных работ № 1 от 05.11.2019, № 2 от 14.11.2019, № 3 от 20.11.2019, перепиской сторон и иными доказательствами,  оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу. 

Факт несвоевременной оплаты работ, не оспаривается ответчиком. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждено несвоевременная оплата работ ответчиком.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019 по 03.02.2020 в размере 12246,01 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела, а также заключение эксперта, суд установил, что стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ подрядчиком, а именно толщины слоев по устройству оснований из песка разворотной площадки и щебенению территории (устройство дорожных одежд) составляет 3754603 руб.

При вышеназванных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у заказчика оснований требовать соразмерного уменьшения цены выполненных работ, в связи с чем, удовлетворяет требование истца по встречному иску о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда от 21.10.2019 на сумму 3754603 руб.

Кроме того, как указывалось судом ранее, в рамках исполнения договора заказчиком в качестве авансовых платежей были перечислены денежные средства в размере 15469715,94 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленным в материалы дела.  

Как следует из материалов дела, акт приемки законченного строительством объекта подписан 14.12.2019.  

Учитывая то обстоятельство, что спорный договор исполнен, при этом судом уменьшена соразмерно стоимость работ в связи с наличием недостатков, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы переплаты.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Представленными истцом по встречному иску в материалы дела документами в совокупности с экспертным заключением и иными документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия  переплаты по договору на сумму  1909774,94 руб.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании 1909774,94 руб. суммы переплаты признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60000  руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил  договор на оказание  юридических услуг от 03.02.2020, платежное поручение №39 от 05.202.2020.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть  2 статьи  110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. 

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик  03.01.1976.  Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей. 

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением  дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца разумны и подлежат удовлетворению в части на сумму 216 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных требований (0,36%). В остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в удовлетворении. 

Также истцом по встречному иску понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 240000 руб.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В рассматриваемом случае, судебные издержки подлежат возмещению истцу по встречному иску ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче первоначального иска по платежному поручению № 38 от 05.02.2020 уплачена государственная пошлина в размере 38597 руб. При этом, в соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по первоначальному иску с учетом уточнений, составляет 40203 руб.

Истцом при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 16924 руб. по платежному поручению №1774 от 21.05.2020. При этом в соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по встречному иску с учетом уточнений, составляет 38098 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по первоначальному иску относятся на истца, судебные расходы по встречному иску подлежат возмещению истцом по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом 22420 руб. подлежат взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета в связи с увеличением как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Дон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сиэрэс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12246,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 216 руб. расходов на оплату услуг представителя, 145 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Уменьшить соразмерно стоимость работ по договору подряда от 21.10.2019 на сумму 3754603 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиэрэс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Дон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1909774,94 руб. переплаты, а также 240000 руб. расходов на проведение экспертизы, 16924 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиэрэс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 22420 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиэрэс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Дон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2154091,93 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.