ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10849/2024

г. Челябинск

09 сентября 2024 года

Дело № А47-17257/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Олимп» муниципального образования «город Бугуруслан» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2024 по делу № А47-17257/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель общества с органичной ответственностью «Альтаир С» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 1 от 09.01.2024, диплом).

Представитель муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Олимп» муниципального образования «город Бугуруслан» – ФИО2, заявившая ходатайство о проведении судебного заседания посредством осуществления веб-конференции, данной технической возможностью к дате судебного заседания не воспользовалась. Судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа «Олимп» муниципального образования «город Бугуруслан» (далее – истец, МБУ ДО «СШ «Олимп», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир С» (далее – ответчик, общество «Альтаир С») о взыскании штрафа в размере 250 340 руб. 40 коп. и обязании исполнить гарантийные обязательства и заменить дефектный товар (стулья пластиковые для стадиона) на товар (стулья пластиковые для стадиона) надлежащего качества (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.06.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при наличии гарантии продавца он отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения. Также апеллянт указывает на наличие видеозаписи, согласно которой актов вандализма по отношению к стульям не прослеживается.

К дате судебного заседания со стороны общества «Альтаир С» в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества «Альтаир С» против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам размещения извещения о проведении аукциона в электронной форме 0353300252022000003 между МБУ ДО «СШ «Олимп» (далее - заказчик) и обществом «Альтаир С» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.07.2023 № 353300252022000003 на модернизацию спортивных объектов, находящихся по адресу: 

<

...> (Кресла пластиковые для стадиона) и Приложения №2 к нему «Техническое задание (описание объекта закупки)». 

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется собственными силами своевременно осуществить поставку и установку кресел для трибун и стадионов (далее – «товар») в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к контракту) и Техническим заданием (Приложение №2 к контракту) в сроки, указанные в контракте, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. Состав и объем определяется Приложением №1 (Спецификация) и Приложением №2 (Техническим заданием) к контракту. 

Цена контракта составляет 2 490 886 руб. 98 коп. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта поставщик обязуется поставить и установить товар (поставка и установка кресел для трибун и стадионов) по контракту в срок: с даты заключения контракта в течение 90 (девяноста) календарных дней. Поставщик по согласованию с заказчиком может досрочно поставить товар. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такой товар в соответствии с условиями контракта. 

В соответствии с пунктом 6.4 контракта требования к гарантии качества товара, к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара указаны в Техническом задании. 

Согласно пункту 3 приложения № 2 (техническое задание) - гарантия качества работ - подрядчик гарантирует соблюдение технологий выполнения работ, и качество результата выполненных работ, соответствующие сметной документации, требованиям контракта, нормативно-технической документации и действующего законодательства Российской Федерации, в том числе технических регламентов, государственных стандартов, сводов правил, а также устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока; - гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания заказчиком документов о приемке. Предоставление гарантии осуществляется вместе с поставкой результатов работ (оборудования). 

14.09.2022 работы приняты заказчиком без замечаний. 

МБУ ДО «СШ «Олимп» направило в адрес общества «Альтаир С» уведомление от 19.07.2023 об обнаружении недостатков с просьбой об их устранении.

В ответном письме общество «Альтаир С» указало на то, что поломка произошла в результате актов вандализма, в связи с чем в устранении недостатков отказано. 

МБУ ДО «СШ «Олимп» повторно направило в адрес общества «Альтаир С» уведомление от 04.08.2022 об обнаружении недостатков с просьбой об их устранении, которое оставлено обществом «Альтаир С» без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МБУ ДО «СШ «Олимп» с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих утверждения истца о поставке ответчиком некачественного товара.

Оценив при новом рассмотрении повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения возникли из договора поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, и подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен муниципальный контракт от 17.07.2023 № 353300252022000003, по условиям которого обществом «Альтаир С» принято обязательство осуществить поставку и установку кресел для трибун и стадионов.

Приложением № 1 к муниципальному контракту (Техническое задание) определен класс удароустойчивости подлежащих поставке кресел - 150 ДАН ( 150 деканьютон), что означает, что поставленные кресла должны выдерживать удар силой в 150 кг (1деканьютон [даН] = 1,01971621297793 килограмм-сила [кгс]). Температурный режим эксплуатации от - 40 до + 60 градусов. Гарантия на сохранность цвета составляет не менее 5 лет, прочностные свойства - 1 год, при соблюдении условий эксплуатации сиденья по назначению.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ указано, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о замене товара ненадлежащего качества, указав, что ответчиком на поставленный товар переданный истцу представлены сертификаты соответствия, полное соответствие товара характеристикам, заявленным в техническом задании, подтверждается гарантией завода-изготовителя, указанной в презентации общества с ограниченной ответственностью «АРЕНА-Спорт». При этом для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Поскольку истцом не представлено доказательств проведения экспертизы, акта выявленных недостатков, подтверждающих поставку некачественного товара, суд признал исковые требования недоказанными.

Вместе с тем пунктом 6.4. контракта определено, что требования к гарантии качества товара, к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара указаны в Техническом задании.

В Техническом задании определен гарантийный срок на поставленные кресла - 12 месяцев с даты подписания акта приема передачи.

Акт о приемки выполненных работ подписан 14.09.2022.

В процессе эксплуатации предмета контракта (пластиковые стулья) выявлены недостатки – стулья приходят в негодность.

Истец уведомлением от 19.07.2023 сообщил ответчику о выявленных недостатках и попросил их устранить.

Таким образом, претензии к качеству товара заявлены Учреждением в пределах гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 си. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По правилам п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вмененные истцом нарушения требований к качеству товара не являются видимым недостатком, в связи с чем принятие товара без замечаний не свидетельствует о надлежащем качестве товара. В материалы дела отсутствуют доказательства ненадлежащей эксплуатации товара, нарушения покупателем правил эксплуатации, которые прекращают действие гарантии. Таким образом, в рассматриваемом случае недостатки товара обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность поставщика, возлагается на последнего. Указывая на непроведение покупателем экспертизы полученного товара и отсутствие иных доказательств ненадлежащего качества, суд первой инстанции переложил бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств на покупателя, что нарушает положения п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, эксплуатационный характер недостатков товара подлежит доказыванию поставщиком вследствие предоставления им гарантии качества, ответчик для оценки выявленных недостатков на объект не выезжал, вопреки несению им бремени доказывания указанных обстоятельств ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось, что позволяет сделать вывод о недоказанности того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю. Заявление поставщика о том, что поломка произошла в результате актов вандализма, не подтверждается материалами дела и опровергается встречным заявлением истца о том, что стадион оснащен системой видеонаблюдения и Учреждение неоднократно предлагало обществу «Альтаир С» просмотреть видеозаписи и убедиться в том, что актов вандализма по отношениям к стульям не совершалось.

При наличии очевидных недостатков товара, которые зафиксированы на представленных в материалы дела фотографиях, заявлены покупателем в направленных ответчику письмах от 19.07.2023, 04.08.2022, и отсутствии обстоятельств, освобождающих поставщика от ответственности за поставку некачественного товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Выводы суда первой инстанции относительно доказанности надлежащего качества путем предоставления гарантии завода-изготовителя, указанной в презентации общества с ограниченной ответственностью «АРЕНА-Спорт», сертификатов соответствия, оцениваются апелляционной коллегией критически. В рассматриваемом случае предметом требования являются заявления истца о несоответствии полученного товара указанным документам, в связи с чем предметом рассмотрения является соответствие именно поставленного товара требованиям к качеству. При отсутствии доказательств эксплуатационных причин появления дефектов, возникших по вине покупателя, негативные последствия ненадлежащего качества товара подлежат возложению на поставщика.

Таким образом, требование МБУ ДО «СШ «Олимп» о замене поставленного по муниципальному контракту от 17.07.2023                                          № 0353300252022000003 товара – стульев пластиковых на товар надлежащего качества заявлено в соответствии с положениями п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.6 контракта на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных) предусматривается штраф в размере 10 % от начальной (максимальной)цены контракта (если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Поскольку начальная (максимальная) цена при заключении контракта составляла 2 503 404 руб., истец обоснованно определил сумму подлежащего назначению по п. 8.6 контракта штрафа в размере 250 340 руб. 40 коп. Принимая во внимание неисполнение условий контракта в части несения поставщиком гарантийных обязательств, что явилось основанием для начисления неустойки и ее взыскания, превышение суммы неустойки 5 % от цены контракта, оснований для ее списания судом не усматривается. Также 

Также апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, в связи с чем не имеется оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в пределах цены иска, с ответчика в пользу истца за неисполнение ответчиком условий контракта подлежит взысканию штраф в размере 250 340 руб. 40 коп.

Ввиду изложенного решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2024 по делу № А47-17257/2023 отменить. 

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Олимп» муниципального образования «город Бугуруслан» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-С» в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Олимп» муниципального образования «город Бугуруслан» штраф за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 17.07.2023 № 0353300252022000003 в сумме 250 340 руб. 40 коп. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-С» исполнить гарантийные обязательства перед муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Спортивная школа «Олимп» муниципального образования «город Бугуруслан» путем замены поставленного по муниципальному контракту от 17.07.2023 № 0353300252022000003 товара – стулья пластиковые на товар надлежащего качества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-С» в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Олимп» муниципального образования «город Бугуруслан» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 14 007 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе денежные средства в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                            П.Н. Киреев

 

Н.Г. Плаксина