ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№  09АП-63827/2019

Дело № А40-130791/19

г. Москва

06 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ИНФОРМАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО ЭКСПЕРТИЗЕ, УЧЕТУ И АНАЛИЗУ ОБРАЩЕНИЯ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019, принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-820), в порядке упрощенного производства по делу № А40-130791/19, 

по исковому заявлению ООО "РАДОНСТРОЙ"

к  ФГБУ "ИНФОРМАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО ЭКСПЕРТИЗЕ, УЧЕТУ И АНАЛИЗУ ОБРАЩЕНИЯ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ

о взыскании неосновательного обогащения в размере 424 813 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 534 руб. 29 коп. и с 28.05.2019г. по день фактической оплаты, исходя из ставки ЦБ РФ, госпошлины в размере 12 027 руб.

 

Без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 424 813 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 534 руб. 29 коп. и с 28.05.2019г. по день фактической оплаты, исходя из ставки ЦБ РФ, госпошлины в размере 12 027 руб.

Определением от 29.05.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФГБУ "ИНФОРМАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО ЭКСПЕРТИЗЕ, УЧЕТУ И АНАЛИЗУ ОБРАЩЕНИЯ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам отзыва ответчика, в течение 20 дней с момента передачи истцом не выявлено необходимости проведения дополнительных объемов демонтажных работ, истец приступил к выполнению работ с нарушением срока, истец не приостановил выполнение работ, ответчиком при расчете неустойки учет срок согласования дополнительных объемов.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.11.2019 от истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу. Учитывая пропуск предельных сроков для представления документов по делу, установленный в определении от 18.10.2019.

В соответствии с ч. 4 ст. 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Поскольку отзыв на апелляционную жалобу подан в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва в адрес заявителя не возвращается.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «РАДОНСТРОЙ» (Подрядчик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора) (Заказчик) заключен контракт № 293-ГЗ от 11.12.2017г. на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений 1-Н, 2-Н, 3-Н, площадью 4970,3 кв.м. в здании по адресу: 190121, г. Санкт - Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 203, литера ЖБ, для размещения лабораторного комплекса по контролю качества лекарственных средств Федерального государственного бюджетного учреждения «Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора), г. Санкт - Петербург.

Истец указал, что в его в адрес поступили: требование (претензия) о выплате неустойки за неисполнение обязательств от 08.06.2018 года № 31 -1 Зф/2060, согласно которому Ответчик предъявил к оплате сумму неустойки в размере 18 765,24 руб. за просрочку в производстве демонтажных работ;

Требование (претензия) о выплате неустойки за неисполнение обязательств от 08.06.2018 года № 31-1 Зф/2061, согласно которому Ответчик предъявил к оплате сумму неустойки в размере 114 982,76 руб. за просрочку в производстве работ по установке лифтов и подъемников.

24 июля 2018 года Истец произвел оплату Требований № 1 и № 2, что подтверждается п/п № 976 от 24.07.2018 и № 975 от 24.07.2018.

Также 26 июля 2018 года в адрес истца поступило Требование (претензия) о выплате пени за неисполнение обязательства № 31-13ф/2678, согласно которого Ответчик предъявил к оплате сумму неустойки в размере 107 093,40 руб. за просрочку в производстве работ по этапу «Холодоснабжение».

Требование (претензия) о выплате пени за неисполнение обязательства № 31-13ф/2675, согласно которого Ответчик предъявил к оплате сумму неустойки в размере 183 972,42 руб. за просрочку в производстве работ по этапу работ «Лифты и подъемники» предусмотренных Контрактом.

03 августа 2018 года, Истец, произвел оплату суммы неустойки в размере 107 093,40 рублей, что подтверждается п/п № 1042 от 03.08.2018 и в размере 183 972,42 рублей, что подтверждается п/п № 1041 от 03.08.2018 по Требованиям № 3 и 4.

Как указывает истец, данные требования основаны на мнении ответчика о том, что Истцом допущена просрочка в сроках выполнения работ по Контракту, так Требование № 1 выставлено в отношении срока выполнения демонтажных работ, Требования № 2 и № 4 выставлены в отношении срока выполнения работ по монтажу лифтов и подъемников, Требование № 3 в отношении срока выполнения работ по монтажу системы холодоснабжения.

Не согласившись с начислением неустойки, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 424 813 руб. 82 коп.

Пунктом 4.2. контракта определена дата завершения Работ - не позднее декабря 2018года. Техническим заданием утвержден срок выполнения работ -декабрь 2018 года.

Календарным планом-графиком производства работ, установлена дата начала работ на объекте - 01.01.2018, также с даты 01.01.2018 начинается выполнение этапа работ «Демонтажные работы».

Однако период с 01 по 08 января 2018 года являются нерабочими праздничными дням, в связи с чем работы по демонтажу не могли быть начаты ранее 09 января 2018 года. Календарным планом-графиком выполнения работ определено, что «дата начала и окончания этапов работ корректируются в соответствии с датой заключения контракта и фактическим началом работ», в связи с чем, начало работ по контракту необходимо рассчитывать с 09 января 2018 года.

ООО «РАДОНСТРОЙ» обратилось к Заказчику с просьбой рассмотреть возможность корректировки сроков выполнения работ по этапу работ «Демонтаж», что подтверждается письмом № 2 от 11 января 2018 года.

В ходе выполнения демонтажных работ истцом были выявлены неучтенные проектно-сметной документацией объемы работ по демонтажу, о чем последний сообщил письмом № 6 от 15.01.2018, а также уведомил о том, что выполнение демонтажных работ невозможно без выполнения дополнительных демонтажных работ.

В своих ответах Заказчик, не отказываясь от необходимости выполнения на объекте дополнительных объемов работ по демонтажу, отказал согласовывать новые сроки выполнения данных работ, что подтверждается письмами ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора № 31-13ф/158 от 16.01.2018, № 31-1 Зф/314 от 30.01.2018.

Впоследствии, объем и стоимость дополнительных демонтажных работ были согласованы заказчиком, что подтверждается письмом № 31- 13ф/322 от 30.01.2018).

15 февраля 2018 года Заказчиком был согласован Локальный сметный расчет 01-01-01/1 ДОП на выполнение дополнительных демонтажных работ, без производства которых невозможно было произвести работы по локальному сметному расчету №01-01-01, при этом Заказчиком, несмотря на обращение Подрядчика, не был согласован новый срок выполнения данного вида работ, хотя объем выполняемых работ по демонтажу увеличился.

Таким образом, требование об оплате неустойки за неисполнение обязательства по производству демонтажных работ не может являться обоснованным, так как срок производства работ по данному виду работ зависел от сроков согласования Заказчиком необходимости выполнения дополнительных демонтажных работ.

Сроки производства работ по этапам «Лифты и подъемники» и «Холодоснабжение», начинают свой отсчет со дня следующего за днем завершения демонтажных работ, однако 30 марта 2018 года уполномоченным представителем Заказчика было приостановлено проведение строительно-монтажных работ на Объекте, в связи с отсутствием в проектно-сметной документации работ по биоцидной обработке, в общем журнале работ была сделана запись «монтаж коммуникаций производить после обеззараживания».

Исходя из материалов дела, заказчиком было согласовано проведение работ по биоцидной обработке в блоке А.

После проведения исследований, подтверждающих качество обработки, 29 июня 2018 года уполномоченным сотрудником Заказчика были возобновлены работы в блоке «А», что подтверждается записью в журнале Общих работ.

В блоке «В» проведение работ по биоцидной обработке Заказчиком не организовано, проведение дальнейших работ приостановлено Распоряжением уполномоченного представителя Заказчика.

Таким образом, распоряжением уполномоченного представителя Заказчика, по причинам не связанным с действиями Подрядчика, в период с 30 марта 2018 года до 29 июня 2018 года были приостановлены работы в блоке А, запрет на производство работ в блоке «В» так и не был снят до момента расторжения контракта Заказчиком.

Исходя из вышеизложенного, срок выполнения внутренних работ в блоке А, можно рассчитывать только после проведения работ по биоцидной обработке, то есть с 30 июня 2018 года.

Календарным планом выполнения работ предусмотрены следующие сроки выполнения работ по контракту: 1. Работы по монтажу лифтов и подъемников - 90 календарных дней; 2. Работы по монтажу системы холодоснабжения - 90 календарных дней.

С учетом того, что выполнение данных видов работ могло быть начато только с 30 июня 2018 года срок окончания работ - 27 сентября 2018 года.

Таким образом, Требования об оплате неустойки за неисполнение обязательства по производству работ по монтажу лифтов и подъемников; об оплате неустойки за неисполнение обязательства по производству работ по монтажу системы холодоснабжения и об оплате неустойки за неисполнение обязательства по производству работ по монтажу лифтов и подъемников не могут являться обоснованным, так как требования предъявлены ранее сроков выполнения работ.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции установлено, что сроки выполнения работ по контракту изменились по причинам, независящим от действий Подрядчика, а именно по причине передачи Подрядчику проектной документации, не соответствующей фактическим объемам выполняемых работ на объекте; в связи с длительным согласованием Заказчиком объемов работ по этапу работ «Демонтаж»; отсутствием в проектно-сметной документации работ по биоцидной обработке помещений и приостановкой уполномоченным представителем Заказчика работ на объекте по этой причине; не проведением Заказчиком работ по биоцидной обработке блока В.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 5.10.2. контракта установлено, что если Заказчик своевременно не выполнит свои обязательства, предусмотренные Контрактом, что приведет к задержке выполнения Работ по строительству Объекта, Подрядчик имеет право на приостановку строительства (с предварительным письменным уведомлением об этом Заказчика не позднее, чем за три рабочих дня до фактической приостановки работ), продление срока окончания Работ на соответствующий период и освобождается на этот период от уплаты неустойки за просрочку сдачи Объекта Приемочной комиссии и от иных штрафных санкций по Контракту.

Пунктом 4.6. контракта № 293-ГЗ установлено, что в случаях нарушений Заказчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, которые будут являться причиной задержки сроков завершения Работ, Подрядчик вправе требовать продления сроков исполнения своих обязательств на соответствующий период, и он освобождается от уплаты Неустоек за нарушение сроков выполнения Контракта.

Пунктом 11.12. контракта установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании вышеизложенного, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 534 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 26 534 руб. 29 коп.

Расчет взыскиваемых процентов, судом проверен, признан правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 534 руб. 29 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными, с 28.05.2019г. по день фактической оплаты, исходя из ставки ЦБ РФ, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Довод апелляционной жалобы ФГБУ "ИНФОРМАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО ЭКСПЕРТИЗЕ, УЧЕТУ И АНАЛИЗУ ОБРАЩЕНИЯ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ о том, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам отзыва подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

На основании изложенного, судебная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение. 

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу № А40-196157/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "УПРАВЛЕНИЕ ВОЛОКОННО-ОПТИЧЕСКИМИ ЛИНИЯМИ СВЯЗИ НА ВОЗДУШНЫХ ЛИНИЯХ ЭЛЕКТРОПЕРЕДАЧИ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫХ СЕТЕВЫХ КОМПАНИЙ" - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья                                                                                                                     В.И. Тетюк

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.