ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7291/2019

г. Чита

02 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахамедснаб" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2019 года, принятому в виде резолютивной части,   по делу №А58-7291/2019 по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутский медицинский колледж" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 677005, 

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Сахамедснаб" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, адрес: 677005, 

<

...>) о взыскании 319 706, 25 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

установил:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Саха (Якутия) "Якутский медицинский колледж" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахамедснаб"  о взыскании 295 000 руб. предварительной оплаты за товар по договору поставки №02-44/18 от 18.06.2018, 24 706,25 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара.

Определением суда от 11.07.2019 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02 сентября 2019 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято решение в виде  резолютивной части о частичном удовлетворении исковых требований в размере 295 000 руб. основного долга, 21 530,08 руб. неустойки, об отказе в удовлетворении остальной части иска.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 02.09.2019, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в связи с отсутствием в штате организации юриста общество не смогло  вовремя предъявить суду свои возражения относительно рассмотрения дела без вызова сторон. Кроме того, сумма долга и неустойки не соответствует действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы  дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 между ГБПОУ РС (Я) "Якутский медицинский колледж" ( заказчик) и ООО "Сахамедснаб" ( поставщик) заключен государственный контракт № 02-44/18 на материально-техническое оснащение кабинета "Прикладная эстетика". Развитие дуальных форм обучения (далее – контракт № 02-44/18), по которому заказчик обязуется поставить заказчику товар в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к контракту) – шкаф для белья, педикюрное кресло, душевая кабина, многофункциональный косметологический аппарат 6в1, в количестве, указанном в спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить за поставленный товар.

Цена контракта составляет 342 309 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта ( п.1.3 контракта).

Срок поставки товара: до 31 августа 2018 года ( пункт 2.1 контракта) .

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 100%, о чем свидетельствует платежное поручение № 730 от 03.07.2018.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии № 01-34/424 от 02.10.2018, №01-34/544 от 06.11.2018.

Ответчик со своей стороны направлял в ответ на претензии новые графики поставки: от 01.11.2018  №88, от 06.11.2018  №91 , от 15.01.2019  №05, от 04.03.2019  №27, которые не были им соблюдены.

Истец направил в адрес ответчика требование о передаче товара в полном объеме №02-27/154 от 16 мая 2019 года, в котором уведомил о своем отказе от исполнения договора в случае невыполнения в установленный срок обязательств по передаче товара.

Ответчик на требование не ответил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия),  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворил в заявленном размере в части основного долга, взыскав 295 000 руб.   предоплату за непоставленный товар, и частично взыскал неустойку за период с  03.09.2018 по 01.07.2019 в размере 21 530, 08 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон возникли из контракта на поставку товаров для государственных нужд, в связи с чем, при рассмотрении спора подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 44-ФЗ заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 513, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки, а оплатить поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что между сторонами 18.06.2018 заключен контракт №02-44/18, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался в соответствии с условиями контракта  поставить заказчику товар в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к контракту) – шкаф для белья, педикюрное кресло, душевая кабина, многофункциональный косметологический аппарат 6в1, в количестве, указанном в спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить за поставленный товар.

Истец произвел предоплату в размере 342 309 руб., что подтверждается платежным поручением №730 от 03.07.2018.

Между тем фактически по контракту ответчик осуществил поставку товара частично, на сумму 47 309 руб. (товарные накладные №219 от 09.11.2018, №220 от 16.11.2018, л.д. 29,30).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом  денежных средств в размере 342 309 руб., факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме, правомерно взыскал с ответчика основной долг в размере 295 000 руб.

В части требования о взыскании неустойки апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

Согласно пункту 6.3.1 контракта  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Как установлено судом из материалов дела, истец направил в адрес ответчика требование о передаче товара в полном объеме №02-27/154 от 16 мая 2019 года, в котором уведомил о своем отказе от исполнения договора в случае невыполнения в установленный срок обязательств по передаче товара.

В силу пункта 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.8 контракта предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Требование о передаче товара в №02-27/154 от 16 мая 2019 года, содержащие также уведомление о расторжении контракта, получено поставщиком 17 мая 2019 года, и что подтверждается соответствующей отметкой на требовании (л.д. 27). Следовательно, контракт считается расторгнутым с 27.05.2019, в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения по причине нарушения сроков поставки товара поставщиком.

Соответственно, пени за не поставку товара подлежит исчислению с 03.09.2018 по 27.05.2019 (267 дней). Расчет следующий: 295 000 руб. х 1/300 х 7,25% х 267 = 19 034,87 руб.  и в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика.

После 27.05.2019 пени за непоставку товара удовлетворению не подлежат, так как заказчик отказался  от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в штате общества юриста и соответственно,  невозможности подать возражение относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей. В данном случае цена иска составила 319 706,25 руб., то есть не превысила установленный законом критерий.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категории дел, названных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Следовательно, рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по ходатайству лица, участвующего в деле при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ (возможность разглашения государственной тайны; необходимость выяснения дополнительных обстоятельств; связь заявленного требования с иными требованиями).

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику представить в установленный судом срок доказательства в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела. При этом, отсутствие в штате должности юриста не является уважительной причиной. Согласно статье 59 АПК РФ представителями организации в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представлять интересы стороны по делу может любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью, в том числе руководитель организации.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела судом в порядке упрощенного производства явилось правомерным.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания пени на основании п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему иску в размере 319 706, 25 руб. в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 9394 руб., уплачена истцом при подаче иска в указанном размере ( платежное поручение № 772 от 03.07.2019); при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 3000 руб. госпошлины ( чек-ордер от 17.09.2019).

Учитывая, что иск удовлетворен на 98,22%, 1,78% госпошлины относятся на истца и 98,22% на ответчика. Следовательно, истцу надлежит возместить за счет ответчика 9227 руб. судебных расходов по иску, а ответчику надлежит возместить за счет истца расходы по апелляционной жалобе в размере 53 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести зачет встречных однородных обязательств сторон по возмещению судебных издержек и в результате взыскать с ответчика в пользу истца 9174 руб. (9227 руб. - 53 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия)  от 02 сентября 2019 года, принятое в виде резолютивной части, по делу №А58-7291/2019 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахамедснаб" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутский медицинский колледж" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) основной долг в размере 295 000 руб., неустойку за период с 03.09.2018 по 27.05.2019 в размере 19 034 руб. 87 коп., судебные расходы в размере 9174 руб., всего взыскать 323 208 руб.87 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                   К.Н. Даровских