Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, 

<

...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград дело № А21-8358/2025

«24» декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2025.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Вердян Н.С.,

рассмотрев иск ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ОГРН 

<

***>)

к ФГАУ «Росжилкомплекс» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности;

установил:

ФГБУ «ЦЖКУ» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании задолженности в размере 4 044 319 руб. 25 коп. (январь – апрель 2025 года) и пени в размере 147 668 руб. 59 коп. по состоянию на 01.07.20.25 с последующим начислением по дату фактической оплаты долга (с учетом разъединения требований по определению суда от 22.10.2025).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах от 11.08.2025, от 21.10.2025.

Заслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 02.03.2017 № 155 на истца возложены функции по обеспечению потребителей Министерства обороны коммунальными ресурсами с 01.04.2017.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель, потребитель) заключены договоры от 08.11.2021 № 11-01-39-01-384, от 08.11.2021 № 11-01-39-01-385, от 03.11.2021 № 11-03-39-01-386, от 18.07.2023 № 11-01-39-405ПФ на оказание коммунальных услуг в дома, жилые помещения в которых находятся в оперативном управлении ответчика.

Наличие задолженности ответчика по оплате предоставленных в период с января по апрель 2025 года коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд частично удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период коммунальных ресурсов подтвержден документально, в том числе актами и счетами, сопроводительными письмами о направлении платежных документов ответчику.

По части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве оперативного управления.

На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Таким образом, ответчик в силу закона обязан нести расходы на содержание переданного ему в оперативное управление имущества.

Учитывая, что доказательств полной оплаты ответчик не представил, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности, однако, в части.

Возражая по иску, ответчик указал на то, что право оперативного управления на квартиры № 2, 3 в доме № 187 в п. Долгоруково зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплес» 16.04.2025. Только с приведенной даты на ответчика может быть возложена обязанность по несению расходов на содержание жилых помещений.

По мнению истца, напротив, такая обязанность возникает с момента передачи объектов по акту от 05.07.2022. При этом, бездействие ответчика по регистрации оперативного управления не освобождает последнего от несения соответствующих расходов.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежат и права хозяйственного ведения и оперативного управления.

Пунктом 5 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и возникают с момента его государственной регистрации.

Таким образом, право оперативного управления на недвижимое имущество в силу прямого указания закона (статьи 8.1, 131 ГК РФ) возникает с момента его государственной регистрации.

Вопреки доводам истца, обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества с момента регистрации права.

Подобная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503 и, например, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2025 по делу № А21-7132/2023 с участием тех же сторон, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2025 по делу № А73-19685/2023 с участием тех же сторон и т.д.

Ссылку истца на Определение ВС РФ от 06.03.2025 № 305-ЭС25-863 суд не принимает, поскольку бездействие учреждения по регистрации права оперативного управления приведено, как факт, установленный судами. Соответствующих правовых выводов вышестоящая инстанция в рассматриваемом определении не сделала.

По контррасчету ответчика не подлежит взысканию в данной части 34 309 руб. 61 коп. основного долга (договор от 18.07.2023 № 11-01-39-405ПФ).

Остальные доводы ответчика, в частности, по заключению договоров управления домами с ООО «Курс+», суд отклоняет.

Истец в письме от 06.08.2024 № 370/У/11-11-2007исх разъяснил ответчику, что здания общежитий не относятся к многоквартирным домам и, соответственно, договоры ресурсоснабжения заключены им с ФГАУ «Росжилкомплекс», как с владельцем данного специализированного жилого фонда.

Оснований для расторжения договоров и заключения аналогичных договоров с ООО «Курс+» у истца не имеется.

Ответчик также считает, что не должен оплачивать услуги по пустующим помещениям. Между тем, в соответствии с пунктом 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011№ 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Как пояснил истец, начисления в подобной ситуации произведены им по нормативу, исходя из наличия одного собственника (владельца).

Ответчик также привел доводы о заселенности гражданами ряда квартир. По мнению ответчика, в отношении этих жилых помещений должны быть заключены прямые договоры между ресурсоснабжающей организацией и нанимателями.

Частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ, статьей 157.2 ЖК РФ предусмотрена возможность заключения договоров о приобретении коммунальных услуг между ресурсоснабжающими организациями и собственниками, а также нанимателями жилых помещений.

Согласно части 9 статьи 157.2 ЖК РФ в число лиц, на которых распространяются положения указанной статьи, включены, в том числе следующие категории нанимателей:

- наниматели жилых помещений по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ);

- наниматели жилых помещений по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора (подпункт 1.1 части 2 статьи 153 ЖК РФ);

- наниматели жилых помещений по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (пункт 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Истец пояснил, что спорные квартиры отнесены к специализированному жилищному фонду.

Заключение прямых договоров об оказании жилищно-коммунальных услуг между нанимателями служебных жилых помещений и ресурсоснабжающими организациями жилищным законодательством не предусмотрено.

Ответчик не лишен права самостоятельно выставлять соответствующее требование по оплате за потребленные коммунальные услуги нанимателями в порядке возмещения понесенных затрат.

Как следствие, суд взыскивает с ответчика задолженность по договорам от 08.11.2021 № 11-01-39-01-384 – 1 765 506 руб. 92 коп., от 08.11.2021 № 11-01-39-01-385 – 445 580 руб. 32 коп., от 03.11.2021 № 11-03-39-01-386 – 1 227 420 руб. 92 коп., от 18.07.2023 № 11-01-39-405ПФ – 571 501 руб. 48 коп.

Истцом также заявлено о начислении ответчику неустойки по части 14 статьи 155 ЖК РФ, пунктам 6.12., 9.7., 6.4. договоров по состоянию на 01.07.2025 и далее до полной оплаты.

Так как ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленных ресурсов, суд в силу статей 330, 332 ГК РФ удовлетворяет это требование истца с учетом корректировки основного долга.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки судом не усмотрено, поскольку не доказана явная несоразмерность предъявленных к взысканию пени последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ОГРН 

<

***>):

по договору от 08.11.2021 № 11-01-39-01-384 – задолженность 1 765 506 руб. 92 коп., пени 61 047 руб. 56 коп. по состоянию на 01.07.2025 и далее, начиная с 02.07.2025 на сумму долга 1 765 506 руб. 92 коп. до момента её полной оплаты по ставке согласно пункту 6.12. договора;

по договору от 08.11.2021 № 11-01-39-01-385 - задолженность 445 580 руб. 32 коп., пени 15 407 руб. 26 коп. по состоянию на 01.07.2025 и далее, начиная с 02.07.2025 на сумму долга 445 580 руб. 32 коп. до момента её полной оплаты по ставке согласно пункту 9.7. договора;

по договору от 03.11.2021 № 11-03-39-01-386 - задолженность 1 227 420 руб. 92 коп., пени 49 612 руб. 97 коп. по состоянию на 01.07.2025 и далее, начиная с 02.07.2025 на сумму долга 1 227 420 руб. 92 коп. до момента её полной оплаты по ставке согласно пункту 6.12. договора;

по договору от 18.07.2023 № 11-01-39-405ПФ - задолженность 571 501 руб. 47 коп., пени 20 177 руб. 45 коп. по состоянию на 01.07.2025 и далее, начиная с 02.07.2025 на сумму долга 571 501 руб. 47 коп. до момента её полной оплаты по ставке согласно пункту 6.4. договора.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина