АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                 Именем Российской Федерации

                                            

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8191/2021

город Вологда

30 мая 2022 года

 

 Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года 

 Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года 

 Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая эксплуатационная компания» (ОГРН 

<

***>) к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «СГБ-консультант» ФИО2, акционерному обществу «Севергазбанк» о взыскании убытков в размере 527 642 руб. 43 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Вологодской области,

при участии от истца Черной Е.Л. по доверенности от 01.03.2022, от ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.10.2021, от ответчика акционерного общества «Севергазбанк» ФИО4 по доверенности от 30.10.2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новая эксплуатационная компания»  (далее – истец, ООО «НЭК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «СГБ-консультант» ФИО2, акционерному обществу «Севергазбанк»  о взыскании убытков в размере эксплуатационных платежей в сумме 527 642 руб. 43 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Представитель АО «Севергазбанк» возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Третье лицо извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направило, просит рассмотреть дело без участия своего представителя, поддерживает доводы отзыва. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав пояснений представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «НЭК» 10.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СГБ-консультант». 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2016 по делу № А13-3325/2015 в отношении ООО «СГБ-консультант» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2016 ООО «СГБ-консультант» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Определением суда от 15.04.2020 конкурсное производство в отношении ООО «СГБ-консультант» завершено. 

29.05.2020 ООО «СГБ-консультант» исключено из ЕГРЮЛ. 

Истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере эксплуатационных платежей в сумме 527 642 руб. 43 коп., которые возникли в результате того, что в нарушение прав истца как кредитора четвертой очереди конкурсным управляющим задолженность по коммунальным, эксплуатационным платежам по содержанию имущества перед истцом ошибочно включена в пятую очередь реестра текущих платежей вместо четвертой очереди.

 Обязательства должника по оплате услуг истца возникли после открытия в отношении ООО «СГБ-консультант»  конкурсного производства, в связи с чем относились к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По мнению истца, его требования относятся к четвертой очереди.

В связи с тем, что конкурсным управляющим не был погашен долг перед истцом в результате нарушения им очередности удовлетворения требований кредиторов, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков. 

В силу п. 4 ст. 20.4 указанного закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз.3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

Согласно п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Так, право истца на обращение с настоящим иском в суд возникло еще в 2017 году (период задолженности по эксплуатационным расходам с 01.03.2017 по 31.08.2017). Таким образом, с учетом обращения истца в суд с данным иском 21.06.2021 срок, установленный законом для защиты нарушенного права (срок исковой давности), равный в рассматриваемом случае трем годам, истек.

Поскольку требование о взыскании убытков, представляющих собой непогашенную задолженность по оплате эксплуатационных платежей, выходит за пределы срока исковой давности (данный срок не прерывался и приостанавливался лишь на срок 30 дней в силу положений п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (срок на досудебное урегулирование спора)), то, исходя из разъяснений, данных во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, указанное требование не может быть удовлетворено. 

Кроме того, как пояснил представитель ФИО2, истец направлял в адрес ответчика требования об учете текущих платежей по содержанию общего имущества в четвертой очереди реестра. 

Письмом от 08.08.2017, которое было получено истцом 21.08.2017, ФИО2 возразила на требования истца, указав, что плата за содержание жилого помещения не отнесена к числу коммунальных платежей, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения задолженности ООО «СГБ-консультант» перед истцом к числу платежей не пятой, а четвертой очереди. Кроме того, конкурсный управляющий указала на возможность разрешения спора об очередности текущих требований к должнику арбитражным судом в порядке процедуры разрешения разногласий. Истец принимал участие и голосовал по вопросу об утверждении отчета конкурсного управляющего на собраниях кредиторов ООО «СГБ-консультант», которые были проведены 07.08.2017 и 15.11.2018, что свидетельствует о то, что кредитор был осведомлен о действиях управляющего, в частности, определения очередности требований. С исковым заявлением истец обратился в суд лишь спустя почти четыре года, то есть за пределами срока исковой давности.  

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику следует отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и предоставлении отсрочки по уплате госпошлины при предъявлении иска в суд, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

                                                         р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новая эксплуатационная компания» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая эксплуатационная компания» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 553 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                   О.И.Лукенюк