ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26995/12

18 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Малино» ФИО2: ФИО3 по доверенности № 8 от 08.12.17, 

от ФИО4:  ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 14.11.17, зарегистрированной в реестре за № 2-1933,

от ФИО6:  ФИО7 по нотариально удостоверенной доверенности от 26.02.17, зарегистрированной в реестре за № 77/158-н/77-2018-2-314,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года по делу №А41-26995/12, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Малино» ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об объединении в одно производство для совместного рассмотрения обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Малино» ФИО2 о признании недействительными заключенных ЗАО» Малино» с ФИО8 сделок – договора краткосрочного беспроцентного займа от 11.04.03 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.08), соглашения о новации от 01.06.08, квитанций к приходным кассовым ордерам, соглашения о новации обязательств в договор займа № 10 от 15.06.08, соглашения о новации обязательств в договор займа № 14 от 01.07.13 и о признании недействительными заключенных ЗАО» Малино» с ФИО8 сделок – договора займа № 1 от 10.04.03, договора займа № 2 с залоговым обеспечением от 11.04.03, договора займа № 1 от 15.04.03, договора займа № 11 от 15.06.08 (т. 2, л.д. 88-89).

Ходатайство подано на основании части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства было отказано (т. 2, л.д. 112-113).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО8 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 116-120).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года в отношении ЗАО «Малино» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2013 года было утверждено мировое соглашение между ЗАО «Малино» и его кредиторами, производство по настоящему делу прекращено.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Малино» условий мирового соглашения определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2016 года производство по делу о банкротстве ЗАО «Малино» было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года мировое соглашение было расторгнуто, в отношении ЗАО «Малино» было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области  от 15 сентября 2017 года к производству было принято заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными:

1. договор краткосрочного беспроцентного займа от 11.04.03 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.08 к договору краткосрочного беспроцентного займа от 11.04.03) между ФИО8 и ЗАО «Малино»;

2. займ, оформленный квитанциями к приходным кассовым ордерам ЗАО «Малино», выданным в период с августа 2003 года по ноябрь 2007 года на сумму 28 217 000 рублей, а именно:

Квитанция к ПКО б/н от 17.02.04 на сумму 500 000 рублей;

Квитанция к ПКО б/н от 18.11.03 на сумму      1 000 000 рублей;

Квитанция к ПКО б/н от 24.10.03 на сумму      300 000 рублей;

Квитанция к ПКО б/н от 29.04.04 на сумму      200 000 рублей;

Квитанция к ПКО № 269 от 03.05.04 на сумму 10 000 рублей;

Квитанция к ПКО б/н от 05.05.04 на сумму      640 000 рублей;

Квитанция к ПКО б/н от 13.01.04 на сумму      1 080 000 рублей (дубликат);

Квитанция к ПКО б/н от 02.09.03 на сумму      2 400 000 рублей;

Квитанция к ПКО б/н от 16.01.04 на сумму 500 000 рублей;

Квитанция к ПКО б/н от 18.11. 03 на сумму 293 000 рублей;

Квитанция к ПКО б/н от 28.10.03 на сумму 300 000 рублей;

Квитанция к ПКО б/н от 05.12.03 на сумму 122 000 рублей;

Квитанция к ПКО б/н от 06.08.03 на сумму 700 000 рублей;

Квитанция к ПКО б/н от 11.11.03 на сумму 800 000 рублей;

Квитанция к ПКО б/н от 11.11.03 на сумму 370 000 рублей;

Квитанция к ПКО б/н от 07.10.03 на сумму 700 000 рублей;

Квитанция к ПКО б/н от 25.12.03 на сумму 2 000 000 рублей;

Квитанция к ПКО б/н от 06.01.04 на сумму 630 000 рублей;

Квитанция к ПКО б/н от 05.11.03 на сумму 480 000 рублей;

Квитанция к ПКО б/н от 30.07.04 на сумму 2 000 000 рублей;

Квитанция к ПКО б/н от 05.08.03 на сумму 5 300 000 рублей;

Квитанция к ПКО б/н от 02.12.03 на сумму 2 500 000 рублей;

Квитанция к ПКО б/н от 05.03.04 на сумму 830 000 рублей;

Квитанция к ПКО № 268 от 30.04.04 на сумму 112 000 рублей;

Квитанция к ПКО № 774 от 23.11.07 на сумму 1 000 000 рублей;

Квитанция к ПКО № 493 от 31.07.07 на сумму 1 250 000 рублей;

Квитанция к ПКО б/н от 07.04.04 на сумму 800 000 рублей;

Квитанция к ПКО б/н от 07.05.04 на сумму 500 000 рублей;

Квитанция к ПКО б/н от 04.02.04 на сумму 800 000 рублей,

3. Соглашение о новации от 01.06.08 между ФИО8 и ЗАО «Малино»;

4. Соглашение о новации обязательств в Договор займа № 10 от 15.06.08 между ФИО8 и ЗАО «Малино»;

5. Соглашение о новации обязательств в Договор займа № 14 от 01.07.13 между ФИО8 и ЗАО «Малино» (т. 2, л.д. 2-10).

В обоснование недействительности данных сделок конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на их притворность и совершение в целях прикрытия факта участия ФИО8 в деятельности ЗАО «Малино». 

Оспаривание названных сделок было вызвано предъявлением ФИО6 требований к ЗАО «Малино», основанных на договоре займа № 14 от 01.07.13, права требования по которому перешли к ней на основании соглашения о замене стороны в обязательстве (договор цессии) от 02.07.13.

Также определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года к производству было принято заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными договора займа № 1 от 10.04.03, договора № 2 займа с залоговым обеспечением от 11.04.03, договора займа от 15.04.03, соглашения о новации обязательств из договора займа № 11 от 15.06.08 между ФИО8 и ЗАО «Малино» (т. 2, л.д. 99-106).

В обоснование недействительности названных сделок конкурсный управляющий указал на мнимость договоров займа и заключение их со злоупотреблением правом.

Оспаривание данных сделок было вызвано предъявлением ФИО9 требований к ЗАО «Малино».

Полагая, что совместное рассмотрение названных заявлений об оспаривании сделок отвечает принципу процессуальной целесообразности и позволит избежать принятия противоречащих друг другу судебных актов, ФИО8 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в объединении споров для совместного рассмотрения, суд первой инстанции указал, что совместное рассмотрение указанных заявлений приведёт к затягиваю процесса рассмотрения обособленного спора.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 130 АПК РФ).

Данная норма закрепляет право арбитражного суда объединить несколько требований в одно производство в том случае, если суд признает целесообразным их совместное рассмотрение.

Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов.

При этом обязанность суда по объединению дел в одно производство процессуальным законодательством не установлена.

Критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов осуществления судопроизводства.

Таким образом, совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае требования конкурсного управляющего ЗАО «Малино» о признании сделок недействительными различны как по заявленным основаниям, так и по субъектному составу.

Как указывалось выше, в настоящем обособленном споре рассматривается требование конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными договора краткосрочного беспроцентного займа от 11.04.03 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.08 к договору краткосрочного беспроцентного займа от 11.04.03) между ФИО8 и ЗАО «Малино»; займ, оформленный квитанциями к приходным кассовым ордерам ЗАО «Малино», выданным в период с августа 2003 года по ноябрь 2007 года на сумму 28 217 000 рублей, соглашение о новации от 01.06.08 между ФИО8 и ЗАО «Малино»; соглашение о новации обязательств в Договор займа № 10 от 15.06.08 между ФИО8 и ЗАО «Малино»; соглашение о новации обязательств в Договор займа № 14 от 01.07.13 между ФИО8 и ЗАО «Малино».

Указанное требование предъявлено к ФИО8, ФИО6 и ЗАО «Малино». В обоснование недействительности данных сделок конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на их притворность и совершение в целях прикрытия факта участия ФИО8 в деятельности ЗАО «Малино». 

В обособленном же споре о признании недействительными договора займа № 1 от 10.04.03, договора № 2 займа с залоговым обеспечением от 11.04.03, договора займа от 15.04.03, соглашения о новации обязательств из договора займа № 11 от 15.06.08 между ФИО8 и ЗАО «Малино», требования конкурсного управляющего ФИО2 предъявлены к ФИО8, ФИО9 и ЗАО «Малино» и основаны на том, что данные сделки являются мнимыми и были заключены со злоупотреблением правом.

Учитывая самостоятельной характер названых споров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об объединении дел в одно производство не подлежит удовлетворению.

Оснований, свидетельствующих об объективной необходимости объединения названных споров, а также о наличии риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов, из материалов дела не усматривается.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года № 13104/11).

В рассматриваемом случае апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство не имеется, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, объединение не связанных между собой дел может привести к затягиванию спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении определений, в том числе, об отказе в выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 АПК РФ) могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года по делу № А41-26995/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина