Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89495/2016

11 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  11 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по искам:

I, II) истец: Панев Геннадий Анатольевич (адрес:  Россия, Ленинградская область);

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ОРЕОЛ" (адрес:  Россия 188350, Гатчина, Ленинградская область, ул. Чехова 19, ОГРН:  

<

***>); 

2) ФИО2 (адрес:  Россия, Ленинградская область); 

3) ФИО3 (адрес:  Россия, Ленинградская область);

о признании недействительным решения общего собрания участников, исключении участников из общества

III) истец: Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ореол" в лице ФИО1 

ответчик: ФИО4 (адрес:  Россия, Ленинградская область);

третье лицо: ФИО5

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности

при участии

от ФИО1: ФИО6 по дов. от 27.01.2017, ФИО7 по дов. от 27.01.2017

от ООО «ПКФ «Ореол»: ФИО8 по дов. от 10.01.2017, 

от ФИО4: ФИО8 по дов. от 17.01.2017,  

от ФИО2: ФИО8 по дов. от 17.01.2017, 

от ФИО3: ФИО8 по дов. от 17.01.2017,

от ФИО5: ФИО8 по дов. от 29.08.2018

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ореол» (далее также - Общество, ООО «ПКФ «Ореол») ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ПКФ «Ореол» от 25.10.2016 о продаже ФИО4 60% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гатчинский телевизионно-издательский комплекс «Ореол-Инфо» (далее - ООО «ГТИК «Ореол-Инфо»), а также с требованием об исключении ФИО2 и ФИО3 из участников ООО «ПКФ «Ореол». Делу присвоен № А56-89498/2016.

В рамках дела № А56-89495/2016 ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ПКФ «Ореол» и к ФИО4 о признании договора купли-продажи 60% доли в уставном капитале ООО «ГТИК «Ореол-Инфо», заключенного между ООО «ПКФ «Ореол» и ФИО4, недействительным, и применении последствий недействительности сделки путем признания за ООО «ПКФ «Ореол» права собственности на 100% уставного капитала Общества, а также взыскания с ООО «ПКФ «Ореол» в пользу ФИО4 6000 руб., уплаченных за 60% доли в уставном капитале ООО «ГТИК «Ореол-Инфо».

Определением от 18.04.2017 дела № А56-89495/2016 и № А56-89498/2016 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен № А56-89495/2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение арбитражного суда от 21.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2017 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом произведенного судом определения процессуального статуса участвующих в деле лиц, привлечения соответчика, судом рассматриваются иски: 

I), II) ФИО1 к ООО «ПКФ «Ореол», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ПКФ «Ореол» от 25.10.2016 о продаже ФИО4 60% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гатчинский телевизионно-издательский комплекс «Ореол-Инфо» (далее - ООО «ГТИК «Ореол-Инфо»), а также об исключении ФИО2 и ФИО3 из участников ООО «ПКФ «Ореол»; 

III) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ореол» в лице ФИО1 как представителя в силу закона (с учетом п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) к ФИО4 о признании договора купли-продажи 60% доли в уставном капитале ООО «ГТИК «Ореол-Инфо», заключенного между ООО «ПКФ «Ореол» и ФИО4, недействительным, и применении последствий недействительности сделки путем признания за ООО «ПКФ «Ореол» права собственности на 100% уставного капитала Общества, а также взыскания с ООО «ПКФ «Ореол» в пользу ФИО4 6000 руб., уплаченных за 60% доли в уставном капитале ООО «ГТИК «Ореол-Инфо».

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель всех других участвующих в деле лиц возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, участниками ООО «ПКФ «Ореол» являются  ФИО2 с долей в размере 20% уставного капитала, ФИО3 с долей в размере 40% уставного капитала и ФИО1 с долей в размере 40% уставного капитала Общества.

Решением общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 25.10.2016, большинством голосов принято решение о продаже ФИО4 60% долей в уставном капитале ООО «ГТИК «Ореол-Инфо» по цене 6000 руб.

Истец полагает, что оспариваемое решение собрания принято за пределами компетенции участников Общества,  вынесено по вопросу, не включенному в повестку дня, а также причинило ущерб участнику  Общества ФИО1

При новом рассмотрении дела дополнительно ссылается на ничтожность решения.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Положения пункта 1 статьи 165 ГК РФ не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

Таким образом, несоблюдение требования об удостоверении оспариваемого решения общего собрания нотариусом влечет недействительность решения в силу ничтожности.

Возражения ответчиков со ссылкой на наличие решения общего собрания участников Общества от 01.10.2014, согласно которому принято решение заверять принятые общими собраниями участников Общества решения и состав участников Общества путем подписания протокола всеми участвовавшими в общем собрании участниками Общества (протокол № 08-14/1), судом отклоняется. Поскольку данное решение от 01.10.2014 также нотариально не заверено и подлежит оценке как ничтожное, не влекущее правовых последствий, по тем же причинам что и оспариваемое решение.

Таким образом, требование о признании недействительным решения общего собрания в силу ничтожности подлежит удовлетворению, независимо от обоснованности иных доводов.

Кроме этого истец полагает, что ФИО2 и ФИО9, голосовавшие за отчуждение доли по номинальной цене, причинили вред Обществу в виде недополучения прибыли, которая могла быть получена при продаже доли по действительной цене. В этой связи ФИО1 просил исключить ФИО2 и ФИО3 из участников ООО «ПКФ «Ореол».

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда, в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). Согласно названной норме Закона участники общества, доля которых составляет не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества, либо существенно ее затрудняет.

С учетом разъяснений, данных в подпунктах «б» и «в» пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

 В качестве довода в обоснование иска в указанной части ФИО1 сослался на то, что ФИО2 и ФИО3, голосовали в пользу отчуждения в пользу ФИО4 имущества, принадлежащего ООО «ПКФ «Ореол», по номинальной цене.

В свою очередь, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчики грубо нарушают свои обязанности участников либо своими действиями (бездействием) делают невозможной деятельность указанного общества или существенно ее затрудняют. Само по себе несогласие ФИО1 с итогами голосования, проведенного 25.10.2016, не может являться основанием для удовлетворения иска об исключении участников ФИО2 и ФИО3 из Общества.

Суд учитывает, что оспариваемая сделка между Обществом и ФИО4 не относится к числу сделок, требующих обязательного предварительного одобрения решением общего собрания, следовательно решение общего собрания в данном случае не являлось обязательным для заключения сделки. Голосование ответчиков на общем собрании и заключение оспариваемой сделки не находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи, поскольку между ними находятся осознанные и волевые действия иных лиц. 

В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

Таким образом, избранный истцом способ разрешения корпоративного конфликта может применяться лишь в исключительных случаях и не может быть признан надлежащим при отсутствии доказательств однозначно свидетельствующих о грубых нарушениях со стороны участника общества.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения ответчиков из состава участников Общества, в связи с чем в указанной части в иске следует отказать.

Также между ООО «ПКФ «Ореол» и ФИО4 02.11.2016 заключен договор купли-продажи 60% доли в уставном капитале ООО «ГТИК «Ореол-Инфо».

По мнению ФИО1, выступающего от имени и в интересах Общества, указанная сделка совершена со злоупотреблением правом, поскольку в действиях сторон спорного договора усматриваются противоречия действующему законодательству и отсутствие экономической целесообразности и заключении сделки по номинальной цене.

При новом рассмотрении дела исковые требования в данной части уточнены, дополнены ссылкой на п. 2 ст. 174 ГК РФ.

В силу п. 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Суд полагает, что в данном случае к рассматриваемым требованиям подлежит применению п. 2 ст. 174 ГК РФ, как специальная норма по отношению к ст. 10 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, до 02.11.2016 ООО «ПКФ «Ореол» являлось участником ООО «ГТИК «Ореол-Инфо» с долей в размере 100% уставного капитала.

Между ООО «ПКФ «Ореол» и ФИО4 02.11.2016 заключен договор купли-продажи 60% доли ООО «ГТИК «Ореол-Инфо». Переход права собственности к ФИО4 зарегистрирован в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2164704622300.

ФИО1 ссылается на существенное занижение стоимости отчужденного имущества.

В целях определения действительной (рыночной) стоимости 60% доли ООО «ГТИК «Ореол-Инфо по состоянию на октябрь-ноябрь 2016 года, определением суда от 23.05.2017 по ходатайству ФИО1 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО10.

По результатам экспертизы подготовлено заключение эксперта № 619/2017, согласно которому действительная (рыночная) стоимость 60% доли ООО «ГТИК «Ореол-Инфо» по состоянию на октябрь-ноябрь 2016 года составила, округленно, 19 354 000 руб.

При новом рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции и доводов сторон о процессуальных нарушениях (ошибочной датировки заключения эксперта, расписки об уголовной ответственности и т.п.) судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО11.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова действительная (рыночная) стоимость 60% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гатчинский телевизионно-издательский комплекс «ОРЕОЛ-ИНФО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по состоянию на 02.11.2016 года с учетом имущества в виде нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, признанных в собственности ООО «ГТИК «Ореол-Инфо» определением Арбитражного Суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области об утверждении мирового соглашения по делу № А56-57562/2015 от 30.11.2015 г.

2) Какова действительная (рыночная) стоимость 60% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гатчинский телевизионно-издательский комплекс «ОРЕОЛ-ИНФО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по состоянию на 02.11.2016 года без учета имущества в виде нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, признанных в собственности ООО «ГТИК «Ореол-Инфо» определением Арбитражного Суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области об утверждении мирового соглашения по делу №А56-57562/2015 от 30.11.2015 г.

Согласно представленному в адрес суда заключению эксперта № 18-118-А56-89495/2016 от 20.01.2019, стоимость 60% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гатчинский телевизионно-издательский комплекс «ОРЕОЛ-ИНФО» с учетом недвижимого имущества составляет 14 882 000 руб., без учета спорного имущества составляет 1 349 000 руб.

Таким образом, независимо от учета в составе принадлежащего ООО «ГТИК «ОРЕОЛ-ИНФО» имущества нежилых помещений, цена отчужденного имущества занижена в сотни раз по сравнению с рыночной стоимостью.

Столь явное расхождение между ценой отчужденного имущества и его рыночной стоимостью свидетельствует одновременно как об ущербе интересам Общества, в защиту которых подан в данной части иск, так и об очевидной неравноценности встречного предоставления. При столь явной неравноценности встречного предоставления другая сторона сделки должна была знать о явном ущербе от сделки для юридического лица. Доказательств иного не представлено.

В этой связи договор от 02.11.2016 купли-продажи 60% доли в уставном капитале ООО «ГТИК «Ореол-Инфо», заключенный между ООО «ПКФ «Ореол» и ФИО4, подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделок является двусторонняя (взаимная) реституция, то есть возвращение сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.

В этой связи суд считает необходимым в качестве применения последствий недействительности сделки признать за Обществом право собственности на 100% уставного капитала ООО «ГТИК «Ореол-Инфо».

Ввиду того, что реституция предполагает восстановление сторон в первоначальное состояние, то суд считает необходимым применить также последствие недействительности сделки в виде возврата Обществом ФИО4 уплаченных по сделке денежных средств.

На основании изложенного, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине и по проведению экспертизы подлежат отнесению на ответчиков, к которым требования удовлетворены, в части отказанных требований остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительным в силу ничтожности решение общего собрания участников ООО «ПКФ «Ореол» от 25.10.2016 о продаже ФИО4 60% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гатчинский телевизионно-издательский комплекс «Ореол-Инфо» по цене 6000 рублей.

Признать недействительным договор от 02.11.2016 купли-продажи 60% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гатчинский телевизионно-издательский комплекс «Ореол-Инфо», заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ореол» и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки:

- Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ореол» право собственности на 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Гатчинский телевизионно-издательский комплекс «Ореол-Инфо».

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ореол» в пользу ФИО4 6000 руб., уплаченных по договору от 02.11.2016 купли-продажи 60% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гатчинский телевизионно-издательский комплекс «Ореол-Инфо».

В исключении из общества ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ОРЕОЛ" в пользу ФИО1 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 6 000 руб. расходов по госпошлине, 150 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.