323/2023-45540(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5394/2023

г. Челябинск

28 июня 2023 года

Дело № А07-30323/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью Научное производственное  

предприятие «Агроинвест» на решение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 10.03.2023 по делу № А07-30323/2022. 

Министерство земельных и имущественных отношений Республики  Башкортостан (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Научное производственное предприятие «Агроинвест»  (далее – ответчик, ООО НПП «Агроинвест») о взыскании задолженности по  арендной плате по договору аренды земельного участка № 632-18 от 22.10.2018  за период с 23.11.2020 по 31.08.2022 в размере 3 995 110 руб. 05 коп., неустойки  по договору аренды земельного участка № 632-18 от 22.10.2018 за период с  11.12.2019 по 11.08.2022 в размере 1 004 449 руб. 45 коп. (с учетом уточнения  размера исковых требований, л.д. 60-62).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, было привлечено Управление земельных и имущественных отношений  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее  – третье лицо, Управление).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023  (резолютивная часть от 02.03.2023) исковые требования удовлетворены  частично. С ООО НПП «Агроинвест» в пользу Министерства взысканы  задолженность по арендной плате в размере 3 995 110 руб. 05 коп., пени в  размере 801 300 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

С указанным решением суда не согласилось ООО НПП «Агроинвест»  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало  апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что истец в соответствии с  Законом Республики Башкортостан от 02.11.2020 № 319-з «О внесении  изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан «О местном  самоуправлении в Республике Башкортостан» стал стороной по договору  аренды только с 01.01.2021, в силу чего обязанность ответчика по уплате  арендной платы за земельный участок перед Министерством также возникла с  01.01.2021. Обязанность ответчика по оплате задолженности по арендной плате  за предшествующий период до 01.01.2021 остается перед предыдущим  арендатором – Управлением.  

Апеллянт заявил, что решением Верховного Суда Республики  Башкортостан от 0912.2021 по делу № 3га-1569/2021 была установлена  кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером  02:55:010709:1370, общей площадью 3 999 кв.м, в размере, равном его  рыночной стоимости, - 26 700 000 руб. по состоянию на 01.01.2019. Учитывая  вышеизложенное, апеллянт считал, что установленная судом кадастровая  стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:010709:1370 в  размере его рыночной стоимости 26 700 000 руб. должна была быть применена  Министерством в расчете задолженности с 01.01.2020, в связи с чем арендная  плата в месяц по договору аренды земельного участка составляет 115 255 руб.  

Податель апелляционной жалобы также не согласился с начислением  неустойки в период действия моратория, установленного постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

Апеллянт сослался на то, что ввиду неизвещения ответчика о судебных  заседаниях по делу он был лишен возможности участвовать в судебном  заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы,  представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных  истцом требований, в результате чего были допущены нарушения таких  принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты  прав и законных интересов всех лиц, участвующих деле, равноправие сторон и  состязательность.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2023 апелляционная жалоба была принята к производству, дела назначено  к судебному разбирательству в судебном заседании на 17.05.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было  отложено на 21.06.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2023 была произведена замена судьи Томилиной В.А. в составе суда на  судью Камаева А.Х.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители сторон не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено  судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей  лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между Управлением (арендодатель) и ООО НПП «Агроинвест»  (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка № 632-18 от  22.10.2018 (далее также – договор, л.д. 16-19), в соответствии с п. 1.1 которого  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный  участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером  02:55:010709:1370, расположенный по адресу: Советский район городского  округа 

<

...>  разрешенное использование (по Единому государственному реестру  недвижимости): административные здания, торговые комплексы, Целевое  (функциональное): для завершения строительства административного здания,  торгового комплекса - объекта незавершенного строительства с кадастровым  номером 02:55:010709:1364, общей площадью – 3 999 кв.м (далее – участок).  

В силу п. 3.1 договора срок аренды устанавливается с 31.07.2018 по  31.07.2021. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) стороны установили, что условия настоящего  договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с  04.05.2018.  

Согласно п. 3.3 договора в случае использования арендатором земельного  участка по истечении срока действия договора (несвоевременный возврат  арендованного земельного участка в соответствии со ст. 622 ГК РФ) он обязан  вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и  порядке, установленном настоящим договором, и неустойку, предусмотренную  в пункте 7.3 договора.  

Согласно п. 4.1 договора размер годовой арендной платы за участок на  момент заключения договора составляет 1 013 812 руб. 29 коп.  

В соответствии с п. 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за  каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.  

На основании п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он  уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от месячного размера  арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке,  предусмотренных в разделе 4 договора.  

По акту приема-передачи от 22.10.2018 земельный участок с кадастровым  номером 02:55:010709:1370, расположенный по адресу: Советский район  городского округа 

<

...>  

для завершения строительства административного здания, торгового комплекса  - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером  02:55:010709:1364, общей площадью 3 999 кв.м, был передан в арендное  пользование ООО НПП «Агроинвест» (л.д. 20).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  от 04.08.2022 № КУВИ-001/2022-132791536 обременение в виде аренды на  земельный участок с кадастровым номером 02:55:010709:1370  зарегистрировано в пользу ООО НПП «Агроинвест» (л.д. 25).  

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате и пени по  договору аренды земельного участка № 632-18 от 22.10.2018, Министерство  направило ООО НПП «Агроинвест» претензию № АМ-06/3/1960 с требованием  в течение 30 дней с момента направления претензии погасить образовавшуюся  задолженности по арендной плате и пени (л.д. 14, 15).  

Оставление ООО НПП «Агроинвест» указанной претензии без  удовлетворения послужило основанием для обращения Министерства в  арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что ООО НПП «Агроинвест» ненадлежащим образом  исполнило обязательства арендатора по договору аренды земельного участка №  632-18 от 22.10.2018, что задолженность по арендной плате подтверждается  материалами дела, а ответчик доказательств своевременного и полного  внесения арендных платежей не представил. Требование о взыскании  задолженности по арендной плате судом удовлетворено в полном объеме. Суд  нашел неверным расчет истцом взыскиваемой договорной неустойки с учетом  принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу, что истец не вправе  рассчитывать на взыскание неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по  задолженности по арендной плате, возникшей до 01.04.2022.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит  к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.  

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в  пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в  аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным  Кодексом.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть  указаны данные, позволяющие определенно установить имущество,  подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии  этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду,  

считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не  считается заключенным.  

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы  определяется договором аренды. Размер арендной платы является  существенным условием договора аренды земельного участка.  

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения  заключается в письменной форме путем составления одного документа,  подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора  аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды  здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит  государственной регистрации и считается заключенным с момента такой  регистрации.  

Как следует из письменных материалов дела, между Управлением  (арендодатель) и ООО НПП «Агроинвест» (арендатор) был подписан договор  аренды земельного участка № 632-18 от 22.10.2018, в соответствии с п. 1.1  которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду  земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером  02:55:010709:1370, расположенный по адресу: Советский район городского  округа 

<

...>  разрешенное использование (по Единому государственному реестру  недвижимости): административные здания, торговые комплексы, Целевое  (функциональное): для завершения строительства административного здания,  торгового комплекса - объекта незавершенного строительства с кадастровым  номером 02:55:010709:1364, общей площадью 3 999 кв.м.  

Стороны согласовали существенные условия указанного договора  (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его  условий.  

Действительность и заключенность договора аренды лицами,  участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу  чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между  Управлением и ООО НПП «Агроинвест» обязательственных правоотношений,  вытекающих из договора аренды земельного участка № 632-18 от 22.10.2018.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из  принципов земельного законодательства является платность использования  земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.  

В силу пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской  Федерации является платным. Формами платы за использование земли  являются земельный налог и арендная плата.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому  сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за  исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается  возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа  договора не вытекает иное.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Согласно п. 4.1 договора размер годовой арендной платы за участок на  момент заключения договора составляет 1 013 812 руб. 29 коп.  

В соответствии со п. 4.7 договора арендная плата вносится арендатором  за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №  73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к договору аренды,  заключенному после вступления в силу федерального закона,  предусматривающего необходимость государственного регулирования размера  арендной платы, подлежит применению порядок определения размера  арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с  этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок  еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например,  изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее  компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к  отношениям, возникшим после таких изменений.  

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды» также указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит  применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в  размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.  При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.  

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика  задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №  632-18 от 22.10.2018 за период с 23.11.2020 по 31.08.2022 в размере 3 995 110  руб. 05 коп., согласно расчету (л.д. 13).  

Расчет арендной платы Министерством бы выполнен на основании  постановления Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 № 480  «Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в  государственной собственности Республики Башкортостан, и земли,  государственная собственность на которые не разграничена», согласно  которому по договорам аренды земельных участков, заключенным после  01.01.2009, размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной  собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная  собственность на которые не разграничена, в расчете на год (далее - арендная  плата) определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков,  рассчитываемой по формуле:  

АП = Kсy х Сап х (S1 / Б), где: АП - размер арендной платы; Kсy - кадастровая стоимость земельного участка; 

Сап - ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости  земельного участка;  

S - площадь земельного участка; S1 - площадь земельного участка к оплате. 

Доказательств, подтверждающих надлежащее и полное исполнение  арендатором обязанности по внесению арендной платы и отсутствие у  ответчика задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, в  материалы дела ответчиком представлено не было (статья 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения требования истца и взыскании с ответчика  задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в  заявленном истцом размере 3 995 110 руб. 05 коп.  

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от  03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» под  кадастровой стоимостью объекта недвижимости понимается полученный на  определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на  основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным  законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.  

Статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) в  редакции, действовавшей до 11.08.2020, предусматривалось, что сведения о  кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый  государственный реестр недвижимости, за исключением случаев,  предусмотренных настоящей статьей. В случае изменения кадастровой  стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей  24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости,  установленной решением комиссии или суда, применяются для целей,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января  календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре  кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный  реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом  оспаривания.  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при  рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения  кадастровой стоимости объектов недвижимости» также было разъяснено, что  для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из  кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость  применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о  пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов  определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости  (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ).  

Впоследствии был принят Федеральный закон № 269-ФЗ, которым  редакция статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ была изменена.  

Согласно обновленной редакции указанной статьи для целей,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется  кадастровая стоимость, сведения о которой внесены в Единый государственный  реестр недвижимости.  

Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения  сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, за  исключением случаев, установленных настоящей статьей.  

Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала  применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие, в том числе,  установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о  результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.  

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 269-ФЗ данный закон  вступает в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования  (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации  http://www.pravo.gov.ru - 31.07.2020), за исключением отдельных положений,  вступающих в силу в иные сроки.  

Закон № 269-ФЗ вступил в силу 11.08.2020. 

В решении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.1993   № 81-р указано и неоднократно подтверждено им впоследствии (постановление  от 21.01.2010 № 1-П, определения от 25.01.2007 № 37-О-О, от 15.04.2008 №  262-О-О, от 20.11.2008 № 745-О-О и от 16.07.2009 № 691-О-О), что  законодатель, исходя из общего принципа действия закона на будущее время и  реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы,  учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений;  придание закону обратной силы может иметь место преимущественно в  интересах индивида в отношениях, возникающих между ним и государством в  публичной сфере (уголовное, налоговое, пенсионное регулирование).  

Развивая приведенную правовую позицию, Конституционный Суд  Российской Федерации указал, что преобразование отношений в той или иной  сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему  отражение в статье 4 ГК РФ общему (основному) принципу действия закона во  времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и  стабильности законодательного регулирования в России как правовом  государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает,  что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности,  возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе  распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые  последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть  придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в  определенных случаях возможность применения утративших силу норм  (ультраактивность) (постановление от 22.04.2014 № 12-П; определения от  18.01.2005 № 7-О, от 29.01.2015 № 211-О).  

Общим (основным) принципом действия закона во времени является  распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие.  Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и  порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения  соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу  

(определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 №  7-О).  

Таким образом, Федеральный закон № 269-ФЗ в отсутствие специальных  норм о придании ему обратной силы распространяет свое действие на  отношения, возникшие после введения его в действие, то есть и на ту  кадастровую стоимость, которая будет установлена по новым правилам  данного Федерального закона.  

Указанный вывод подтверждается и тем, что частью 4 статьи 6  Федерального закона № 269-ФЗ также предусмотрено, что сведения о  кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый  государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов  определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22  Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной  кадастровой оценке», применяются с 1 января года, в котором в суд или в  комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой  стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в  Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой  стоимости, которая являлась предметом оспаривания.  

Исходя из этого в решении суда об оспаривании результатов определения  кадастровой стоимости на основании статьи 22 Федерального закона от  03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» отражается дата  подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.  

Ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения дела в материалы  дела было представлено решение Верховного Суда Республики Башкортостан  от 09.12.2021 по делу № 3га-1569/2021, согласно которому было удовлетворено  административное исковое заявление ООО НПП «Агроинвест», судом  установлена кадастровая стоимость земельного участка из категории земель  населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010709:1370, общей  площадью 3 999 кв.м, местоположение установлено ориентира,  расположенного а границах участка, почтовый адрес: Республика  Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Степана Злобина, вид  разрешенного использования: административные здания, торговые комплексы,  в размере его рыночной стоимости 26 700 000 руб. по состоянию на 01.01.2019.  

Из решения Верховного Суда Республики Башкортостан следует, что  административное исковое заявление ООО НПП «Агроинвест» было подано в  2021 г.  

Согласно представленной ООО НПП «Агроинвест» в суд апелляционной  инстанции выписке из Единого государственного реестра недвижимости о  кадастровой стоимости объекта недвижимости от 02.06.2023 № КУВИ- 001/2023-1275818, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым  номером 02:55:010709:1370 с 01.01.2021 составляет 26 700 000 руб.  

Об указанных обстоятельствах было известно Министерству, которое  принимало участие при рассмотрении дела № 3га-1569/2021 Верховным Судом  Республики Башкортостан, однако Министерство не проинформировало об  

этом суд первой инстанции, а также не учло данное обстоятельство при расчете  задолженности по арендной плате.  

При этом апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельства,  связанные с изменением кадастровой стоимости арендуемого земельного  участка в спорный период, имеют существенное значение для правильного  рассмотрения и разрешения дела, так как согласно постановлению  Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 № 480 «Об  определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной  собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная  собственность на которые не разграничена» по договорам аренды земельных  участков, заключенным после 01.01.2009, размер арендной платы за земли,  находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и  земли, государственная собственность на которые не разграничена, в расчете на  год определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков.  

По запросу апелляционного суда Министерством был представлен  справочный расчет задолженности по арендной плате по договору аренды  земельного участка № 632-18 от 22.10.2018 за период с 23.11.2020 по 31.08.2022  с применением в расчете с 01.01.2021 кадастровой стоимости земельного  участка 26 700 000 руб. Размер такой задолженности составил 2 539 230 руб. 81  коп.  

Следовательно, исковые требования Министерства в части взыскания  задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №  632-18 от 22.10.2018 за период с 23.11.2020 по 31.08.2022 подлежали  частичному удовлетворению в размере 2 539 230 руб. 81 коп.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

На основании п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он  уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от месячного размера  арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке,  предусмотренном в разделе 4 договора.  

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами  была соблюдена.  

Поскольку оплата арендной платы за пользование земельным участком  ответчиком в установленные договором сроки не произведена, суд первой  

инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о  взыскании с ООО НПП «Агроинвест» финансовых санкций (пеней).  

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по  договору аренды земельного участка № 632-18 от 22.10.2018 за период с  11.12.2019 по 11.08.2022 в размере 1 004 449 руб. 45 коп.  

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность  произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет истца не  верным.  

С учетом последствий принятия постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного  требования о взыскании неустойки с исключением из расчета периода,  выпадающего на мораторий (01.04.2022-01.10.2022).  

Однако с учетом того, что истцом неверно была рассчитана  задолженность по арендной плате по обозначенной выше причине, расчет  неустойки также был произведен истцом и судом первой инстанции неверно.  

Согласно представленному Министерством справочному расчету размер  пеней по договору аренды земельного участка № 632-18 от 22.10.2018 за период  с 11.12.2019 по 11.08.2022 составил 663 319,96 руб. (с учетом постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами»).  

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит  изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Требования Министерства подлежат удовлетворению частично, с ООО  НПП «Агроинвест» в пользу Министерства подлежат взысканию  задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №  632-18 от 22.10.2018 в размере 2 539 230 руб. 81 коп., неустойка по договору  аренды земельного участка № 632-18 от 22.10.2018 в размере 663 319 руб. 96  коп.  

Доводы апелляционной жалобы ООО НПП «Агроинвест» о том, что  Министерство в соответствии с Законом Республики Башкортостан от  02.11.2020 № 319-з «О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики  Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» стало  стороной по договору аренды только с 01.01.2021, в силу чего обязанность  ответчика по уплате арендной платы за земельный участок перед  Министерством также возникла с 01.01.2021, признаны судебной коллегией  необоснованными.  

Согласно Закону Республики Башкортостан от 02.11.2020 № 319-з «О  внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан «О  

местном самоуправлении в Республике Башкортостан», органы  государственной власти Республики Башкортостан осуществляют полномочия  органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных  районов, городских округов Республики Башкортостан, за исключением  городского округа закрытое административно-территориальное образование  город Межгорье Республики Башкортостан, по предоставлению земельных  участков, государственная собственность на которые не разграничена,  отнесенные абзацами вторым - четвертым части 2 статьи 3.3 Федерального  закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного  кодекса Российской Федерации» к полномочиям соответствующих органов  местного самоуправления.  

Из Закона Республики Башкортостан от 02.11.2020 № 319-з также  следует, что статья 10.1 Закона Республики Башкортостан от 18.03.2005 № 162- з «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» дополнена частью  3, согласно которой уполномоченный республиканский орган исполнительной  власти в области земельных отношений предоставляет гражданам и  юридическим лицам земельные участки, государственная собственность на  которые не разграничена, с учетом правил землепользования и застройки,  утвержденных органами местного самоуправления.  

Закон Республики Башкортостан от 02.11.2020 № 319-з «О внесении  изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан «О местном  самоуправлении в Республике Башкортостан» вступил в силу с 01.01.2021.  

На основании пункта 1.1 постановления Правительства Республики  Башкортостан от 31.01.2014 № 35 «Об утверждении положения о Министерстве  земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан» органом  исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции права  собственника земельных ресурсов и государственного имущества Республики  Башкортостан, функции в области землеустройства, является Министерство  земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.  

Таким образом, с 01.01.2021 Министерство земельных и имущественных  отношений Республики Башкортостан является органом государственной  власти Республики Башкортостан, осуществляющим полномочия по  предоставлению земельных участков, государственная собственность на  которые не разграничена, отнесенные абзацами вторым - четвертым части 2  статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в  действие Земельного кодекса Российской Федерации» к полномочиям  соответствующих органов местного самоуправления.  

Исходя из положений статей 124, 125 ГК РФ Российская Федерация,  субъекты Российской Федерации, муниципальные образования как участники  правоотношений приобретают и осуществляют права и обязанности через  соответствующие органы, действующие в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов, или в случаях и в  порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента  Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской  Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и  

муниципальных образований, - по специальному поручению соответствующего  публичного образования.  

Положениями статьи 10.1 ЗК РФ, введенной в действие с 09.01.2015  Федеральным законом от 29.12.2014 года № 485-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам  перераспределения полномочий между органами местного самоуправления и  органами государственной власти субъекта Российской Федерации»,  предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов  государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных  отношений, установленные данным Кодексом, могут быть перераспределены  между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального  закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации».  

В соответствии с частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации», пунктом 6.1 статьи 26.3 Федерального закона от 6  октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации  законодательных (представительных) и исполнительных органов  государственной власти субъектов Российской Федерации» законами субъекта  Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий  между органами местного самоуправления и органами государственной власти  субъекта Российской Федерации.  

Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока  полномочий законодательного (представительного) органа государственной  власти субъекта Российской Федерации.  

Такие законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала  очередного финансового года.  

В связи с вступлением в силу с 01.03.2015 Федерального закона от  23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в  соответствии с Законом Республики Башкортостан от 02.11.2020 № 319-з «О  внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан «О  местном самоуправлении в Республике Башкортостан», на основании пункта  1.1 постановления Правительства Республики Башкортостан от 31.01.2014 № 35  «Об утверждении положения о Министерстве земельных и имущественных  отношений Республики Башкортостан» органом исполнительной власти,  осуществляющим в пределах своей компетенции права собственника  земельных ресурсов и государственного имущества Республики Башкортостан,  функции в области землеустройства, является Министерство земельных и  имущественных отношений Республики Башкортостан, в том числе  полномочия по предоставлению земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена.  

Следовательно, Управление с 01.01.2021 утратило полномочия по  предоставлению земельных участков, государственная собственность на  которые не разграничена, равно как и полномочия арендодателя по ранее  

заключенным договорам аренды земельных участков на территории  Республики Башкортостан, государственная собственность на которые не  разграничена, в силу состоявшегося функционального правопреемства.  

Поскольку с 01.01.2021 полномочия по предоставлению земельных  участков, государственная собственность на которые не разграничена, то есть  по их распоряжению, перешли к Министерству земельных и имущественных  отношений Республики Башкортостан, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о переходе к Министерству соответствующих обязанностей,  касающихся предоставления земель, заключения и исполнения договоров  аренды земельных участков, включая ранее заключенные договоры аренды.  

Ссылка апеллянта на то, что Министерство вправе взыскивать  задолженность по арендной плате только с 01.01.2021, несостоятельна, так как  в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ по общему правилу право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а  также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Апелляционный суд также отмечает, что Управление, будучи  привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно спора, не заявило возражений  относительно исковых требований Министерства, что указывает на то, что  между Министерством и Управлением нет спора (конкуренции компетенции)  относительно лица, уполномоченного производить взыскание задолженности  по рассматриваемому договору аренды земельного участка.  

Несогласие апеллянта с начислением неустойки в период действия  моратория, установленного постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не принято судебной  коллегией.  

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе  ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория  могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности,  предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической  деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц,  пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для  введения моратория, на которых распространяется действие моратория.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 указанного Федерального  закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он  

распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и  седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.  

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной  инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория  является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных  финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям,  возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что  не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление  кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за  период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие  моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №  127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная  неустойка не подлежит начислению, однако она не подлежит начислению  только на те требования, которые возникли до введения моратория.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в  соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные  обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты  принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения  определения об этом.  

В силу пункта 2 указанного постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 возникшие  после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов  об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые  требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и  

оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение  договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли  денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения  и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок  исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой  возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от  того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента  возникновения обязанности по оплате работ значение имеет дата выполнения  этих работ, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по  согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например,  путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством  предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при  решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о  применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование  чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание,  что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных  обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных  обязательств.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 -  опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации  http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до  01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами.  

Следовательно, после 01.04.2022 не подлежит начислению неустойка за  нарушение обязательств, срок исполнения которых наступил до 01.04.2022.  

В рассматриваемом случае истцом взыскивается задолженность в том  числе по тем арендным платежам, срок оплаты которых наступил уже после  01.04.2022 (за апрель-август 2022 г.), в силу чего Министерством обоснованно  была начислена неустойка за период с 12.04.2022 по 11.08.2022 по арендным  платежам за указанный период. За предыдущие периоды начисления арендных  платежей из расчета неустойки Министерством был исключен период  моратория.  

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика о судебном  разбирательстве по делу не нашел своего подтверждения по материалам дела.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного  юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или  представительства определяется на основании выписки из единого  государственного реестра юридических лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле,  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного  заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом  копии определения о принятии искового заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции принимались  надлежащие меры по извещению ответчика о рассмотрении настоящего дела по  его юридическому адресу. В дело вернулся возвратный конверт с отметкой об  истечении срока хранения судебной корреспонденции (л.д. 49, 82).  

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд  исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России»  обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.  

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу,  участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается  на данное лицо.  

Однако апеллянтом указанные обстоятельства подтверждены не были,  ответ на запрос с почтового отделения, который бы подтверждал, что в  реальности направленные судом первой инстанции ответчику копии  определений сотрудниками почтового отделения не передавались не по вине  ответчика, что извещения о поступлении регистрируемых почтовых  отправлений разряда «Судебное» не опускались в почтовый ящик апеллянту,  последним суду представлен не был.  

С учетом изложенного, пунктов 2, 3 статьи 54 ГК РФ, части 4 статьи 123  АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал ответчика извещенным  надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по  апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК  РФ.  

Поскольку обжалуемый судебный акт подлежит изменению, подлежит  изменению и сумма государственной пошлины по иску, подлежащая  взысканию с ответчика.  

При цене иска в размере 4 999 559 руб. 50 коп. размер государственной  пошлины по иску составит 47 998 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах»).  

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная  пошлина в размере 30 745 руб. 92 коп. (пропорционально удовлетворённой  части иска) относится на ООО НПП «Агроинвест» и подлежит взысканию с  него в доход федерального бюджета.  

Поскольку апелляционная жалоба ООО НПП «Агроинвест» подлежит  частичному удовлетворению, с Министерства в пользу ООО НПП  «Агроинвест» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 по  делу № А07-30323/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в  следующей редакции:  

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научное  производственное предприятие «Агроинвест» в пользу Министерства  земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан  задолженность по арендной плате в размере 2 539 230 руб. 81 коп., пени в  сумме 663 319 руб. 96 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научное  производственное предприятие «Агроинвест» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 30 745 руб. 92 коп.».  

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений  Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью  

Научное производственное предприятие «Агроинвест» судебные расходы на  оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000  руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.С. Жернаков Судьи: А.Х. Камаев 

Ю.С. Колясникова