Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-2463/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   23 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение Водоканал» на решение от 25.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) и постановление от 06.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-2463/2023 по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Производственное объединение Водоканал» (653000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении к совершению действий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью холдинговая компания «СДС-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Инвестиционно-производственное объединение Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитет по управлению имуществом города Прокопьевска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация города Прокопьевска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» – ФИО2 по доверенности от 27.06.2023; акционерного общества «Производственное объединение Водоканал» – ФИО3 по доверенности от 21.12.2023, ФИО4 по доверенности от 01.02.2024.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение Водоканал» (далее – водоканал, ответчик) о возложении на ответчика обязанности по выполнению мероприятий по обеспечению готовности к введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», общество с ограниченной ответственностью холдинговая компания «СДС-Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис», Региональная энергетическая комиссия Кузбасса, Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – антимонопольный орган), акционерное общество «Инвестиционно-производственное объединение Водоканал».

Решением от 25.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен.

Рассматривая апелляционную жалобу на решение, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению имуществом города Прокопьевска, администрацию города Прокопьевска, принял в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска.

Постановлением от 06.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, водоканал обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе заявитель указал на: неправильное применение норм процессуального права о доказывании, нарушение принципа относимости доказательств при проверке факта о наличии у ответчика технической возможности установить автономные источники питания; неприменение норм материального права, подлежащих обязательному применению при возложении на ответчика обязанности по установке автономных источников питания без учета волеизъявления собственников эксплуатируемых объектов водоснабжения, находящихся у ответчика в аренде; полагает, что обязание ответчика выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, стоимость которых многократно превышает размер задолженности перед истцом, почти в три раза превышает его годовую выручку, не приведет к восстановлению защищаемых истцом в настоящем деле прав, а повлечет для ответчика дополнительные финансовые санкции, связанные с неисполнением судебного акта в рамках исполнительного производства, что не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенного нарушения в виде неуплаты стоимости потребленной электроэнергии.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее аргументы.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и осуществляет деятельность по ее продаже на розничном рынке на территории Кемеровской области – Кузбасса в зоне своей деятельности, а водоканал обеспечивает водоснабжение и водоотведение объектов города Прокопьевска, относится к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Между компанией (гарантирующий поставщик) и водоканалом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2022 № 651524 (далее – договор), согласно условиям которого компания обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, в том числе по предварительной оплате, компания имеет право производить прекращение или ограничение подачи электрической энергии водоканалу (пункт 2.2.1 договора).

Предусматривая возможность возникновения такого рода ситуации, водоканал принял на себя обязательства утвердить план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, включающий в себя мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования и (или) установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, при этом срок проведения мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления не должен превышать шести месяцев, за вычетом срока ограничения режима потребления до уровня брони (пункт 3 приложения № 9 к договору).

Потребителем с сетевыми организациями согласованы величины технологической брони электроснабжения, копии актов согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) в отношении объектов энергоснабжения ответчика переданы в адрес компании.

По состоянию на 29.09.2023 размер задолженности водоканала перед компанией за потребленную электрическую энергию по договору составил 59 636 614,57 руб., начисленной неустойки - 2 335 206,02 руб.; в отсутствие добровольной оплаты компанией против водоканала систематически (ежемесячно) предъявляются исковые требования о взыскании задолженности по договору в судебном порядке.

Ввиду ненадлежащего исполнения водоканалом денежных обязательств водоканалу компанией направлены уведомления от 20.10.2022 № 16-07.04.03/11429, № 16-07.04.03/11429 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору либо самостоятельно осуществить ограничение режима потребления электроэнергии, предоставить план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов ответчика полного ограничения режима потребления; компанией определены уровни ограничения режима потребления и даты введения ограничения (31.10.2023) по точкам поставки.

В указанный в уведомлении срок водоканал не погасил задолженность по оплате за электрическую энергию по договору, поэтому компанией 31.10.2022 введено частичное ограничение режима потребления до уровня технологической брони, о чем составлены и оформлены акты о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Потребителю предоставлен трехдневный срок для предоставления плана мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления электроэнергии, предоставлена возможность самостоятельно определить порядок и сроки выполнения соответствующих мероприятий в рамках предельного шестимесячного срока.

Водоканал не уведомил компанию о готовности к введению полного ограничения, также не представил план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении своих энергопринимающих устройств и (или) объектов полного ограничения режима потребления.

Актами осмотра от 09.08.2023, 10.08.2023, 14.10.2023, которые составлены при совместном проведении осмотра с сетевыми организациями, выявлены объекты энергоснабжения, в отношении которых у водоканала имеется техническая возможность установить автономные источники питания.

Установив систематическое ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, уклонение ответчика от совершения действий по самостоятельному введению режима ограничения потребления электроэнергии, невыполнении потребителем мероприятий по установке автономных источников питания и направлению уведомления о готовности к введению ограничения режима потребления, компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 309, 310, 328, 523, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 6, 16, 16 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), пунктами 14.1, 31(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), исходил из того, что причиной обращения компании в суд послужило систематическое ненадлежащее исполнение водоканалом обязательств по оплате за электрическую энергию по договору, пришел к выводу об обязанности водоканала обеспечить наличие автономных источников питания спорных энергопринимающих устройств, на основании чего удовлетворил иск.

Поскольку решение отменено апелляционным судом ввиду наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, компания в ходе повторного рассмотрения спора с учетом доводов и возражений сторон уточнила исковые требования, просила:

- обязать ответчика в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики в отношении конкретизированных в иске точек поставки электрической энергии;

- обязать ответчика в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу направить уведомление о выполнении мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении энергопринимающих устройств ограничения режима потребления электрической энергии истцу и сетевым организациям;

- обязать ответчика в течение одного рабочего дня со дня направления в адрес компании и сетевых компаний уведомления о готовности введения полного ограничения режима потребления электроэнергии произвести самостоятельно полное ограничение режима потребления электроэнергии до полной оплаты задолженности по договору.

Апелляционный суд при рассмотрении уточненных исковых требований компании руководствовался статьями 210, 308.3, 539, 543, 616 ГК РФ, пунктами 2, 5, 6, 7, 16, 16(1), 37 Правил № 442, пунктами 14.1, 14.2 Правил технологического присоединения, пунктами 31 (1) - 31 (4), 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктом 54 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Минэнерго России от 06.06.2013 № 290, исходил из того, что обязанность по обеспечению наличия автономных источников питания для обеспечения соответствующей категории надежности принадлежащих ответчику энергопринимающих устройств возложена действующим законодательством на потребителя, установив техническую возможность их установки, удовлетворил иск.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 38 Закона об электроэнергетике в случае возникновения оснований для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, указанные потребители обязаны устранить причины, являющиеся основанием для введения ограничения их режима потребления, либо выполнить мероприятия, обеспечивающие готовность потребителей электрической энергии к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.

Состав указанных в абзаце первом настоящего пункта мероприятий определяется потребителями электрической энергии самостоятельно в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком и может включать мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, мероприятия по установке потребителями за свой счет автономных резервных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств потребителей в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями после введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии урегулированы в Правилах № 442.

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за два расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре (подпункт «б» пункта 2 Правил № 442).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что водоканал включен в перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Согласно пункту 16 Правил № 442 потребители, относящиеся к указанной категории, обязаны утвердить план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении их энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, включающий в себя мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, и (или) мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Не устранившие основания для введения ограничения режима потребления потребители, относящиеся к указанной категории, в силу пункта 16(1) упомянутых Правил обязаны после дня введения в отношении их энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони): в течение трех дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления; в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия; в течение двух месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, - в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 указанных правил. После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Таким образом, обязанность водоканала в случае неустранения оснований для введения ограничения режима потребления осуществить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, предусмотрена действующим в спорный период законодательством.

Правила № 442 не предусматривают право гарантирующего поставщика на осуществление действий по введению ограничений режима потребления, однако предоставляют ему право инициировать введение ограничения режима электропотребления. Невыполнение потребителем обязанности самостоятельно произвести частичное ограничение режима потребления электроэнергии, в том случае, когда оно вводится в связи с образованием задолженности перед гарантирующим поставщиком, влечет нарушение прав последнего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ГК РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (Определения от 07.07.2016 № 1421-О, от 19.12.2017 № 2942-О и др.); при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 21.12.2017 № 1791-О и 1792-О и др.).

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание категорию надежности и отнесение ответчика к потребителям электрической энергии, ограничение режима потребления энергоресурса которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, установив, что требования компании обусловлены неисполнением ответчиком условий договора и требований закона, проверив обстоятельства объективной и субъективной исполнимости предъявленного правопритязания, учтя специфику осуществляемой водоканалом деятельности, апелляционный суд обоснованно счел водоканал лицом, обязанным произвести установку автономных источников питания энергопринимающих устройств за свой счет с учетом их конкретного перечня, правомерно удовлетворив заявленный иск.

Суд округа полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права о доказывании при проверке факта о наличии у ответчика технической возможности установить автономные источники питания водоканал аргументирует тем, что техническую возможность их установки невозможно определить путем проведения сторонами совместных осмотров объектов энергоснабжения ответчика, при этом даже упомянутые осмотры оформлены актами, в которых сторонами изложено особое мнение.

Критикуя указание апелляционного суда об отсутствии у ответчика возражений против наличия у него технической возможности установить автономные источники питания, водоканал отмечает, что на протяжении всего рассмотрения настоящего дела ответчик последовательно пояснял, что вопрос о возможности либо невозможности установки и подключения автономных источников питания (генераторов) для электроснабжения электроприемников на его объектах может быть решен лишь по результатам проектных исследований, настаивая, что сетевыми организациями энергопринимающие установки ответчика не обеспечены независимыми резервными источниками снабжения электрической энергией.

Выводы суда о том, что согласно представленным в материалы дела доказательствам величина технологической брони, разработанная ответчиком и согласованная сетевыми организациями, превышает ежечасную используемую мощность, что подтверждается фактическим почасовым потреблением, что заявленной мощности брони хватает для осуществления технологического процесса и обеспечения собственных нужд водоканала с запасом независимо от сезонности работ, ответчик также полагает необоснованными, поскольку суммарная потребляемая мощность его электроустановок составляет 15,5 МВт, электрическая мощность необходимой технологической брони равна 10,92 МВт, при этом разброс по объектам составляет от 9 КВт до 6,6 МВт; часть заявленных в иске объектов находится в водоохранной зоне реки Кара-Чумыш, часть – в жилой застройке; объекты расположены на значительном расстоянии друг от друга, что ограничивает возможность строительства одного автономного источника питания; расстояние от гидроузла до самого удаленного объекта достигает 35 км.

Ссылаясь на нарушение процессуальных норм о доказывании и принципа относимости доказательств, ответчик также отмечает, что главный вывод о технической возможности установки автономных источников питания не может быть сделан без проведения судебной экспертизы, указывая на явную недостаточность юридических познаний судов для оценки фактических обстоятельств такого технически сложного дела, неизбежную ошибочность выводов суда, сделанных без привлечения специалистов в рассматриваемом вопросе.

Апелляционный суд при отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявленной с целью получения достоверной оценки возможности установки автономных источников питания, руководствовался положениями статьей 82 АПК РФ, правовым подходом, отраженным в постановлении от 09.03.2011 № 13765/1 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, дал оценку заявленным водоканалом на разрешение экспертам вопросам, пришел к выводу о том, что часть этих вопросов не относится к ситуации установления объективной возможности/невозможности проведения мероприятий по установке автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, а имеет отношение к способу и порядку исполнения судебного акта; в части имеющих к отношению спора вопросов отметил наличие в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить возможность/невозможность установки автономных источников питания (акты, составленные по результатам выездной совместной проверки с участием истца, ответчика и сетевых организаций, а также специалиста, привлеченного ответчиком). При этом апелляционным судом дана подробная аргументированная оценка всем имеющимся в материалах дела документам в их совокупности, в том числе представленному ответчиком внесудебному заключению об отсутствии технической возможности установки автономных источников питания.

Водоканал ссылается на наличие противоречий в актах осмотра со стороны всех участников (включая представителей сетевых организаций, истца и ответчика).

Приведенные доводы ответчика отклоняются судом округа, поскольку абзацем пятым статьи 14 (1) Правил технологического присоединения, пунктом 31 (6) Правил недискриминационного доступа предусмотрено, что начальная обязанность по оборудованию объекта энергоснабжения автономным резервным источником питания возлагается на владельца энергопринимающих устройств и реализуется им на этапе технологического присоединения к электрическим сетям при условии выбора заявителем первой или второй категорий надежности энергоснабжения, однако она может быть выполнена и позднее, когда необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения (при введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении социально-значимых потребителей).

Таким образом, независимо от технических условий, выданных ответчику, водоканал должен иметь автономные резервные источники питания и поддерживать их в надлежащем техническом состоянии, в том числе по причине социально-значимого статуса объектов ответчика, особенностей процедуры ввода ограничения режима потребления электрической энергии. Иной подход свидетельствовал бы о лишении гарантирующего поставщика возможности реализации предоставленного ему законом права на введение ограничения режима потребления электроэнергии, предоставляя ничем необусловленную возможность ответчику потреблять ресурс и не производить его оплату.

Суд округа также учитывает, что для правильного разрешения данного дела необходимо проведение совместного осмотра энергопринимающих устройств и объектов энергоснабжения потребителя с целью определения наличия технической возможности установки автономных источников питания, на основании чего в адрес сетевых организаций и ответчика истцом направлялись письма, однако ответчиком к осмотру энергопринимающих устройств и объектов энергоснабжения истец и сетевые организации не допускались, то есть водоканал заявлял отказ в допуске указанным лицам, препятствуя в получении доказательств, которые необходимы для принятия законного и обоснованного решения по существу спора.

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган области поддержал позицию истца относительно возможности ограничения потребления электроэнергии потребителем, при этом отметив, что компания должна принять меры к недопущению нарушений прав третьих лиц (потребителей) при переходе водоканалом на энергоснабжение с использованием автономных источников питания, и именно с этой целью (недопущение нарушений прав третьих лиц) истец обратился в суд с иском о понуждении установить автономные источники питания на объектах водоканала для дальнейшей реализации своего права на введение полного ограничения, так как установка указанных автономных источников не позволит нарушить права и законные интересы третьих лиц после введения ограничения.

В рассматриваемой ситуации права добросовестных граждан-потребителей могут быть нарушены именно действиями (бездействием) водоканала, который, злоупотребляя своим положением в качестве потребителя, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, не исполняет надлежащим образом возложенные на него требованиями законодательств, не обеспечивает бесперебойность подачи коммунальной услуги конечным потребителям, путем приведения своих электроустановок в соответствие с требованиями действующего законодательства, которые позволили бы обеспечить надежную и бесперебойную подачу коммунальных ресурсов, в том числе путем подключения резервного источника питания на период временного прекращения подачи электрической энергии.

После того как в процессе судебного разбирательства представителями истца, ответчика и сетевых организаций проведены совместные осмотры энергопринимающих устройств и объектов энергоснабжения, указанных в договоре, в актах осмотра комиссией зафиксировано, что установка и подключение автономных источников питания (генераторов) для энергоснабжения энергопринимающих устройств ответчика технически возможна на 25 объектах, требования в отношении которых правомерно удовлетворены апелляционным судом.

Как указал истец, при проведении совместных осмотров, составлении актов представители компании руководствовались актами технологической и аварийной брони, которые разработаны ответчиком по согласованию с сетевой организацией: в актах технологической и аварийной брони указана величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии (мощности) и продолжительность времени, устанавливаемые на основании проектной документации (при отсутствии проектной документации - на основании соглашения сетевой организации и потребителя электрической энергии (мощности).

Сетевые организации, выражая особое мнение, в актах осмотра указали, что подключение автономных источников электроснабжения к электроустановкам полагают возможным, отметив, что при переходе на независимый источник питания необходимо отключение сетевой организации от сетей во избежание подачи обратного напряжения. Особого мнения об отсутствии технической возможности по установке автономных источников сетевые компании не выразили.

При этом позиция сетевых организаций по рассматриваемому спору аналогична позиции истца.

Аргументы водоканала о необоснованном возложении на ответчика обязанности по установке автономных источников питания без учета волеизъявления собственников эксплуатируемых объектов водоснабжения, находящихся у ответчика в аренде, отклоняются судом округа.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Инвестиционно-производственное объединение Водоканал» как собственник и арендодатель ряда объектов водоснабжения, арендуемых ответчиком, однако ходатайств о привлечении третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, иных лиц ответчик не заявлял.

Суд округа принимает во внимание заявление компании о том, что она как профессиональный участник рынка энергоснабжения понимает систему водоснабжения и водоотведения и ее схему установок, не собирается разрывать единую технологическую цепочку (как утверждает ответчик), обоснованно отмечая, что в случае если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то уже потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор), коим является ответчик, обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2463/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              Т.А. Зиновьева

 

ФИО1