366/2023-122805(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7003/2023

г. Челябинск

19 июля 2023 года

Дело № А07-194/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,  судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Кирпичный завод «Амстрон» ФИО2 на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 по  делу № А07-194/2021.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2021  общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Амстрон»  (далее - ООО «Кирпичный завод «Амстрон», должник) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Кирпичный завод  «Амстрон» ФИО2 о признании сделки по уступке прав требования   № 1 от 16.06.2020 и по акту взаимозачета от 16.06.2020 недействительными и  применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  22.03.2023 (резолютивная часть от 21.03.2023) в удовлетворении заявленных  требований конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от  22.03.2023, конкурсный управляющий ООО «Кирпичный завод «Амстрон»  ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что на  25.03.2020 у должника имелась задолженность перед кредитором ООО  «Специализированный застройщик «Оникс». Вследствие заключения  оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника в  

связи с продажей права требования по заниженной стоимости, указанное  обстоятельство не позволяет максимально удовлетворить требования  кредиторов ООО «Кирпичный завод «Амстрон», включенных в реестр  требований кредиторов, следовательно, оспариваемая сделка нанесла вред  имущественным правам кредиторов. Указанное свидетельствует о том, что  истиной целью совершения оспариваемой сделки являлся вывод ликвидных  активов должника и, как следствие, причинение вреда имущественным правам  кредиторов и должника. ООО «Импульс», как и ООО «Кирпичный завод  «Амстрон» контролируются ФИО3 и  ФИО4, соответственно, обстоятельства  неплатежеспособности организаций, наличие иных кредиторов по  обязательствам, возникшим ранее погашения задолженности перед ООО  «Импульс» на дату заключения уступки права требования № 1 от 16.06.2020 и  подписания акта взаимозачета от 16.06.2020 были известны. Доказательств  того, что ООО «Кирпичный завод «Амстрон» имело задолженность в размере  5 000 000 руб. перед сотрудниками (работниками) предприятия в распоряжение  конкурсного управляющего от руководителя должника не представлено.  Доказательств того, что ООО «Импульс» производило платежи сотрудникам  ООО «Кирпичный завод «Амстрон», а именно трудовые договоры с  сотрудниками, расчет задолженности по заработной плате на каждого  сотрудника, материалы дела не содержат.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 между ООО «Импульс»  (Цессионарий) и ООО «Кирпичный завод «Амстрон» (Цедент) заключен  договор цессии № 1, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а  Цессионарий принимает права требования от должника - ООО «СМУ  «Монолитстрой» - денежных средств в размере 5 640 262 руб. 93 коп., все  передаваемые права требования, принадлежат Цеденту на основании  заключенного между ним и ООО «Омега», договора уступки прав требования   № 12/04 от 12.04.2019.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  09.06.2018 по делу № А07-881/2018 передаваемая задолженность в полном  объеме включена в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  31.05.2019 по делу № А07-881/2018 произведена замена первоначального  кредитора (ООО «Омега» (ИНН 

<

***>)) на ООО «Кирпичный завод  

«Амстрон».  

Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым  требованием.  

В соответствии с п. 2 договора цена уступки прав требования составляет  5 000 000 руб.  

16.06.2020 ООО «Импульс» перечислило работникам должника в  качестве заработной платы, денежные средства в размере 5 000 000 руб., что  подтверждается банковской выпиской из лицевого счета.  

16.06.2020 между ООО «Импульс» и должником заключен акт  взаимозачета, по условиям которого ответчик прекращает задолженность ООО  «Кирпичный завод «Амстрон», возникшую в связи с оплатой за него  заработной платы работникам, а должник прекращает задолженность ООО  «Импульс», возникшую в связи с принятием прав требований по договору  цессии № 1 от 16.06.2020.  

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки по уступке  прав требования и по акту взаимозачета являются недействительными,  обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правового обоснования  оспаривания сделки должника заявитель указал на положения статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд  первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности условий для  признания сделок недействительными.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

 Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  чтодругая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом,  

либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и  сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом  понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Сделки, повлекшие преимущественное удовлетворение требований  одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника,  охватываются составом сделок с предпочтением, установленным в статье 61.3  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 названной статьи сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  

пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1  названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Оспариваемые сделки совершены 16.06.2020, заявление о признании  должника банкротом поступило в суд 12.01.2021, то есть сделки не попадают в  период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Сделки могут быть оспорены только по статье 61.2 указанного закона.  Таким образом следует установить наличие вреда, причиненного  оспариваемыми сделками должнику и его кредиторам.  

Из материалов дела следует, что принятые в качестве встречного  исполнения за оплату денежных средств в качестве заработной платы  работникам должника требования представляют собой требования к ООО  «СМУ «Монолитстрой», в отношении которого определением Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 15.03.2018 по делу № А07-881/2018 введена  процедура наблюдения, решением суда от 06.08.2018 ООО "СМУ  «Монолитстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство. Сведений о том, что у ООО "СМУ «Монолитстрой» имеется  имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов в  полном объеме, не представлено.  

Перечисление работникам должника в качестве заработной платы  денежных средств в размере 5 000 000 руб. подтверждается банковской  выпиской из лицевого счета. Данный факт документально не опровергнут  заявителем.  

Доказательств того, что у ООО «Кирпичный завод «Амстрон»  отсутствовала задолженность перед работниками по заработной плате в размере  5 000 000 руб., либо была в меньшем размере, конкурсным управляющим не  представлено. Сведения о наличии у должника кредиторов 2 очереди не  представлены.  

Документальных доказательств причинения имущественного вреда  кредиторам должника конкурсный управляющий не представил (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Уступка права требования не свидетельствует о причинении  имущественного вреда кредиторам должника, поскольку в данном случае  взамен уступленного права требования посредством зачета встречных  требований погасило имеющуюся у него задолженность по оплате заработной  платы перед работниками в размере 5 000 000 руб., то есть не произошло  безвозмездного выбытия активов должника и уменьшения его имущества.  

Доказательств ухудшения финансового положения должника,  уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в  

результате совершения спорных сделок в материалы дела не представлено.  

Само по себе наличие у должника на момент совершения сделок  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в отсутствие  такого условия, как причинение спорными сделками вреда имущественным  правам кредиторов, не имеет правового значения, так как не является  самостоятельным и достаточным основанием для признания этой сделки  недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об  отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок  недействительными по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 и  статье 61.3 Закона о банкротстве.  

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы,  основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену  судебного акта.  

В целом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, но не опровергают установленные судом  обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не  являются основанием для его отмены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023  по делу № А07-194/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Кирпичный завод «Амстрон» ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: Е.А. Позднякова  

 А.А. Румянцев