Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-15282/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сиэн» на определение от 16.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и постановление от 23.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу № А03-15282/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (656064, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сиэн» (656064, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Алтайский край, г. Барнаул, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314222534400126) об обязании устранить препятствия по допуску к общему имуществу здания и взыскании судебной неустойки, об обязании устранить препятствия в теплоснабжении помещений путем открытия вентилей запорной арматуры и взыскании судебной неустойки, об обязании осуществлять бесперебойную передачу тепловой энергии и/или горячей воды и взыскании судебной неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Барнаульская генерация» (656037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сиэн» - ФИО3 по доверенностям от 26.11.2019 (срок действия 10 лет) и от 08.12.2020 (срок действия 5 лет), представлен паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Консоль» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 (срок действия до 31.12.2024), представлен диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее - ООО «Консоль», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сиэн» (далее - ООО «Корпорация «Сиэн», ответчик), и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) об обязании устранить препятствия по допуску ООО «Консоль» к общему имуществу здания, а именно в:

- нежилое помещение, в подвале административного здания, общей площадью 313,6 кв. м, пом. Н-2, кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:73 расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение, в подвале административного здания общей площадью 17,4 кв. м, пом. Н-3, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:79 расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 249,9 кв. м, помещение Н-5, в подвале и на первом этаже административного здания, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:75 расположенное по адресу: 

<

...>; где имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, необходимое для эксплуатации здания, путем предоставления ключей от указанных подвальных помещений.

В случае неисполнения решения суда, в части устранения препятствий по допуску ООО «Консоль» к общему имуществу здания, а именно в нежилые помещения в подвале административного здания: помещение Н-2, общей площадью 313,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:73; помещение Н-3, общей площадью 17,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:79; помещение Н-5, общей площадью 249,9 кв. м в подвале и на первом этаже административного здания, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:75 расположенных по адресу: 

<

...>, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Консоль» судебную неустойку в размере 40 000 руб. за каждую полную неделю просрочки, до момента фактического исполнения решения суда.

Обязать ООО «Корпорация «Сиэн» и ИП ФИО2 устранить препятствия в теплоснабжении помещений принадлежащих истцу, расположенных по адресу: 

<

...> Н- 12 (мансарда 5 этаж), кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:31, а также отдельно стоящее здание склада расположенное по адресу: 

<

...> путем открытия вентилей запорной арматуры расположенных в подвальном помещении административного здания расположенного по адресу: 

<

...> для подачи теплоносителя в систему отопления на пятом этаже и в здание склада.

В случае неисполнения решения суда в части устранения препятствий в теплоснабжении помещений принадлежащих истцу, расположенных по адресу: 

<

...> Н-12 (мансарда 5 этаж), кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:31, а также отдельно стоящее здание склада расположенное по адресу: 

<

...> путем открытия вентилей запорной арматуры расположенных в подвальном помещении административного здания расположенного по адресу: 

<

...> для подачи теплоносителя в систему отопления на пятом этаже и в здание склада в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2 и ООО «Корпорация СИЭН» в пользу ООО «Консоль» судебную неустойку в размере 40 000 руб. за каждую полную неделю просрочки, до момента фактического исполнения решения суда.

Обязать ООО «Корпорация «Сиэн» и ИП ФИО2 осуществлять бесперебойную передачу тепловой энергии и/или горячей воды, принятую от теплоснабжающей организации, через присоединенную сеть субпотребителю ООО «Консоль» в принадлежащие помещения расположенные по адресу: 

<

...> Н-12 (мансарда 5 этаж), кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:31, а также отдельно стоящее здание склада расположенное по адресу: 

<

...> входящих в состав договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 1180Т от 01.09.2020 года заключенный между ООО «Корпорацией «Сиэн» и АО «Барнаульская генерация».

В случае неисполнения решения суда, в части осуществления бесперебойной передачи тепловой энергии и/или горячей воды, принятой от теплоснабжающей организации, через присоединенную сеть субпотребителю, ООО «Консоль» в принадлежащие помещения расположенные по адресу: 

<

...> Н-12 (мансарда 5 этаж), кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:31, а также отдельно стоящее здание склада расположенное по адресу: 

<

...> входящих в состав договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 1180Т от 01.09.2020 года заключенный между ООО «Корпорацией «Сиэн» и АО «Барнаульская генерация» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и общества с ограниченной ответственность «Корпорация «Сиэн» в пользу общества с ограниченной ответственность «Консоль» судебную неустойку в размере 40 000 рублей за каждую полную неделю просрочки, до момента фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании помещениями, в которых находятся инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, необходимое для эксплуатации здания, в том числе, для эксплуатации помещений, принадлежащих истцу. Также истец указывал, что ответчиками осуществляются препятствования в теплоснабжении помещений, принадлежащих истцу, путем закрытия вентилей запорной арматуры, расположенных в подвальном помещении к которому у истца отсутствует доступ.

Решением от 21.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 02.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен в части требований об устранении препятствий по допуску в помещения     Н-2, Н-3, Н-5, об устранении препятствий в теплоснабжении помещений Н-12, а также отдельно стоящего здания склада, возложении обязанности осуществлять бесперебойную передачу тепловой энергии и/или горячей воды, а также взыскании с предпринимателя и общества в солидарном порядке судебной неустойки по 10 000 руб. за неисполнение каждого требования. В остальной части исковых требований отказано.

Определением от 17.03.2022 отказано в передаче кассационной жалобы ИП ФИО2 и ООО «Корпорация «Сиэн» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2021 по делу № А03-15282/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

07.09.2021 по делу выданы исполнительные листы.

ИП ФИО2 и ООО «Корпорация «Сиэн» обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.04.2021 по делу № А03-15282/2020, а также с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.04.2021 по делу № А03-15282/2020.

Определением от 16.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ИП ФИО2 и ООО «Сиэн» в кассационной жалобе просят судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вновь открывшимся обстоятельством является злоупотребление стороной процессуальным правом; в результате вынесения судом решения по делу № А03-16304/2021 вскрылось, что при обращении в суд и в ходе самого судебного разбирательства по настоящему делу истцом было допущено недобросовестное поведение и злоупотребление процессуальным правом, что надлежит расценивать как вновь открывшиеся обстоятельства; злоупотребление процессуальным правом заключается в сообщении истцом суду заведомо ложных сведений о значимых для дела обстоятельствах: о том, что теплоснабжение помещения истца было прекращено ответчиками путем закрытия ими вентилей запорной арматуры в подвале здания, в действительности ответчики этого не делали и не могли сделать, о чем истцу было хорошо известно; полагают, что являются ошибочными вывода суда о том, что в ходе судебного разбирательства ответчики не сообщили суду информацию о том, что система отопления помещения Н-12 не подключена к общей системе отопления здания.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Консоль» просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители подержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 21.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края иск был удовлетворен в части требований об устранении препятствий по допуску в помещения Н-2, Н-3, Н-5, об устранении препятствий в теплоснабжении помещений Н-12, а также отдельно стоящего здания склада, возложении обязанности осуществлять бесперебойную передачу тепловой энергии и/или горячей воды, а также взыскании с предпринимателя и общества в солидарном порядке судебной неустойки по 10 000 руб. за неисполнение каждого требования. В остальной части исковых требований отказано.

Обращаясь с настоящим заявлением ИП ФИО2 и ООО «Корпорация «Сиэн» в качестве обоснования заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылались на то, что при принятии решения по делу суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что ответчиками создавались препятствия в теплоснабжении помещения Н-12, которое принадлежит истцу на праве общей долевой собственности. Согласно доводам истца, принятыми во внимание судом первой инстанции, данные препятствия создавались ответчиками путем закрытия ими вентилей запорной арматуры на трубопроводах, посредством которых осуществлялось теплоснабжение помещения Н-12 (т.е. на тех трубопроводах, через которые теплоноситель поступал в систему отопления (радиаторы отопления) данного помещения.

Как ссылаются заявители, решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2022 по делу № А03-16304/2021 было установлено, что в 2017 году истец, без согласия иных собственников помещения Н-12, переоборудовал систему отопления этого помещения, отсоединив его радиаторы отопления от общей системы отопления здания, и соединив их между собой в индивидуальную систему отопления, которая до сентября 2020 года снабжалась теплом через отдельные магистральные трубопроводы, а затем посредством электрокотла, так как в сентябре 2020 года данные трубопроводы были демонтированы (отрезаны между 3 и 4 этажами), что послужило причиной прекращения теплоснабжения этого помещения. Таким образом, по мнению заявителей, начиная с сентября 2020 года (до возникновения спора, который был разрешен вышеуказанным решением) ответчики не чинили и не могли чинить истцу никаких препятствий в теплоснабжении помещения Н-12, поскольку теплоснабжение этого помещения осуществлялось от электрокотла, который был установлен в этом помещении по инициативе истца, и находился под контролем и исключительно во владении истца, и не могло осуществляться через трубопроводы общего пользования, закрыв на которых вентили, ответчики могли бы, тем самым, прекратить передачу теплоносителя в радиаторы отопления помещения Н-12, т.к. эти радиаторы к таким трубопроводам не были подключены.

Как утверждают заявители, о данных обстоятельствах был осведомлен истец, поскольку причиной вышеуказанной ситуации явились исключительно его действия.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: решением суда по делу № А03-16304/2021, вступившее в силу в силу 16.11.2022, заключением специалиста № 456-2 от 27.01.2023, заключение экспертов № 391 от 16.05.2022.

По мнению заявителей, при обращении в суд с указанным выше иском, а также в ходе судебного разбирательства истцом были сообщены суду заведомо ложные сведения об обстоятельствах дела. Данные действия истца надлежит квалифицировать как злоупотреблением процессуальным правом, и данное злоупотребление является вновь открывшимся обстоятельством, что является основанием для пересмотра решение суда от 21.04.2021 по делу № А03-15282/2020.

Руководствуясь положениями статей 309, 311, 312, 313 АПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что приведенные ИП ФИО2 и ООО «Корпорация «Сиэн» в качестве вновь открывшихся обстоятельств не являются таковыми по смыслу статьи 311 АПК РФ, в связи с чем, основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта Арбитражного суда Алтайского края, отсутствуют.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что при принятии настоящего решения судом учитывались обстоятельства наличия у истца индивидуальной системы отопления, само по себе наличие решения суда по делу № А03-16304/2021, заключения специалиста № 456-2 от 27.01.2023, заключения экспертов № 391 от 16.05.2022 к таким обстоятельствам не относятся и не подтверждают факт сокрытия ООО «Консоль» каких-либо обстоятельств при рассмотрении настоящего дела.

Отклоняя доводы ответчиков о недобросовестности поведения истца, скрывшего, что при открытии вентелей, невозможно обеспечить централизованное отопление помещений, принадлежащих истцу, суд исходил из того, что они не могут расцениваться как сообщение суду заведомо ложных сведений. Так, в рамках настоящего дела истец просил обязать ответчиков представить ему доступ к общему имуществу зданий и открыть вентили системы центрального отопления, следовательно ответчики в судебных заседаниях, имея соответствующую информацию, что система истца не подключена к общей системе отопления здания, также не сообщили суду об этом. Таким образом, и истец и ответчики одинаково несут ответственность за свое процессуальное поведение при рассмотрении настоящего дела и неполное раскрытие обстоятельств спора.

Суд апелляционной инстанции выводу суда первой инстанции поддержал,

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статья 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

К новым обстоятельствам положениями части 3 статьи 311 АПК РФ отнесены:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1832-О).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу вышеприведенных правовых процессуальных положений и разъяснений по их применению, судебный акт арбитражного суда может быть пересмотрен в порядке главы 37 АПК РФ, в частности в случае, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и имеют существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 311 АПК РФ), что определяет такие обстоятельства как вновь открывшиеся.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что осведомленность истца в настоящем деле о внесении изменений в конфигурацию общей системы отопления здания по существу не является новым обстоятельством применительно к обстоятельствам, уже являвшимся предметом судебного исследования.

Суды обоснованно исходили из того, что при принятии настоящего решения судом учитывались обстоятельства наличия у истца индивидуальной системы отопления. При этом само по себе наличие решения суда по делу № А03-16304/2021, заключения специалиста № 456-2 от 27.01.2023, заключения экспертов № 391 от 16.05.2022 к таким обстоятельствам не относятся, как и не подтверждают факт сокрытия ООО «Консоль» каких-либо обстоятельств при рассмотрении настоящего дела.

Судами правомерно учтено, что в рамках дела № А03-16304/2021 установлен факт осуществления ООО «Консоль» переустройства системы отопления правой (северной) части помещения Н-12, что повлекло за собой нарушение общей системы отопления здания, что, в свою очередь, не является основанием для пересмотра настоящего дела в рамках заявленных (уточненных) негаторных требований об обязании предоставления доступа к общему имуществу здания, а также об обязании устранения препятствий  путем открытия вентилей запорной арматуры.

Отклоняя доводы ответчиков о недобросовестности поведения истца, скрывшего, что при открытии вентелей, невозможно обеспечить централизованное отопление помещений, принадлежащих истцу, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что они не могут расцениваться как сообщение суду заведомо ложных сведений, поскольку в рамках настоящего дела истец просил обязать ответчиков представить ему доступ к общему имуществу зданий и открыть вентили системы центрального отопления, следовательно ответчики в судебных заседаниях, имея соответствующую информацию, что система истца не подключена к общей системе отопления здания, также не сообщили суду об этом.

Суды обоснованно исходили из того, что и истец, и ответчики при рассмотрении дела по существу имели возможность раскрыть перед судами соответствующие обстоятельства, поэтому несут одинаковую ответственность за свое процессуальное поведение при рассмотрении настоящего дела и неполное раскрытие обстоятельств спора.

На основании изложенного суды законно признали, что заявителями в обоснование заявления не приведено новых и вновь открывшихся обстоятельств, которые должны были быть известно только истцу на момент рассмотрения спора, что не соответствует положениям статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, получили соответствующую оценку и подлежат отклонению. Несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15282/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           А.Л. Полосин

 

ФИО1