ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10335/2024

г. Челябинск

19 декабря 2024 года

Дело № А76-45427/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей  Лучихиной У.Ю. и         Максимкиной Г.Р. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Сбродовой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Специализированной некоммерческой организации – Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» к акционерному обществу «Инвест-2001» о взыскании задолженности по обязательным взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме 

В судебном заседании до объявления перерыва приняли участие представители:

Специализированной некоммерческой организации – Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» - ФИО1 (доверенность от 07.12.2021, диплом), 

акционерного общества «Инвест-2001» - ФИО2 (доверенность №1/24 от 12.01.2021, диплом).

После окончания перерыва принял участие представитель акционерного общества «Инвест-2001» - ФИО2 (доверенность №1/24 от 12.01.2021, диплом).

Специализированная некоммерческая организация – Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – истец, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Инвест-2001» (далее – ответчик, АО «Инвест-2001») о взыскании задолженности по обязательным взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 183 776 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2024 (резолютивная часть объявлена 14.05.2024), с учетом определения суда от 17.06.2024 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены. 

С АО «Инвест-2001» в пользу СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» взыскана задолженность в размере 183 776 руб. 00 коп., а также 1 953 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» из федерального бюджета возвращено 22 412 руб. 10 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.12.2021                 № 12992.

СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым взыскать с ответчика задолженность в размере 913 082 руб. 30 коп., исходя из площади помещения 1937, 6 кв.м.

В обоснование своей позиции истец привел доводы о том, что судом требования рассмотрены без учета представленного им уточнения от 06.03.2024, в котором было заявлено о взыскании с АО «Инвест-2001» задолженности в размере 913 082 руб. 30 коп.

В материалах дела содержится исковое заявление и ранее представленный расчет цены иска на сумму 183 776 руб. 

Указанный расчет был сделан в соответствии с проведенной судебной экспертизой, однако является неверным, поскольку после поступления мнения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области истцом установлено, что площадь спорного помещения составляет 1937,6 кв.м

До настоящего времени ответчик не внес изменения в Единый государственный реестр недвижимости, касающиеся площади нежилого помещения, ввиду чего у истца нет правовых оснований начислять платежи за капитальный ремонт на меньшую площадь.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 19.08.2024.

К дате судебного заседания от АО «Инвест-2001» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, согласно которому ответчик просит считать подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность за период с октября 2018 г. по апрель 2023 г. в сумме 183 776 руб., по взносам в фонд капитального ремонта, начисляемую исходя из площади помещения 574,3 кв.м., установленной в соответствии с заключением эксперта, что составляет 20,13% от уточненной истцом исковой суммы в размере 913 082 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части требований полагает необходимым отказать. 

Судебные расходы ответчик просит распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что 06.03.2024 СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» в суд первой инстанции направлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 913 082 руб. 30 коп. задолженности по взносам за капитальный ремонт (т. 2 л.д. 11-119). 

Между тем, судом первой инстанции дело рассмотрено исходя из предыдущего уточнения исковых требований, принятого судом к производству, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 183 776 руб. 00 коп. задолженности. 

Протоколы судебных заседаний от 18.03.2024, 18.04.2024-14.05.2024 (перерыв) не содержат информации о рассмотрении судом заявленного истцом ходатайства об увеличении цены иска до 913 082 руб. 30 коп.

При этом, в материалах дела имеются пояснения ответчика № 7 от 15.04.2024, содержащие возражения АО «Инвест-2001» в отношении заявленного истцом уточнения иска, в котором размер задолженности определен из площади 1937,6 кв.м. в общей сумме 913 082 руб. 30 коп. (т. 2 л.д. 126-128).

Как пояснили представители сторон суду апелляционной инстанции, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не рассматривался вопрос о принятии увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания обжалуемого судебного акта также следует, что фактически судом рассмотрены требования без учета заявленного СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» изменения цены иска, вопрос о принятии увеличения иска судом первой инстанции процессуально не разрешен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Таким образом, вынесение судом первой инстанции судебного акта без учета поступившего от истца ходатайства об увеличении размера исковых требований, является нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 (резолютивная часть от 19.08.2024) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А76-28348/2021 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело назначено к рассмотрению на 16.09.2024.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению уточненные требования истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции рассматриваются требования СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» к АО «Инвест-2001» о взыскании задолженности в размере 913 082 руб. 30 коп. 

К дате судебного заседания от СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» поступили пояснения, которые были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

От АО «Инвест-2001» поступил отзыв на исковое заявление, содержащий контррасчет исковых требований, согласно которому ответчик считает подлежащей взысканию в пользу истца сумму задолженности в период с октября 2018 г. по сентябрь 2023 г. в сумме 171 276 руб. 12 коп. по взносам в фонд капремонта, начисляемой из площади 574,3 кв.м., установленной в соответствии с заключением эксперта, что составляет 18,76 % от уточненной истцом исковой суммы в 913 082 руб. 30 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 судебное заседание отложено на 30.09.2024.

От АО «Инвест-2001» поступили ходатайства о приобщении письменных пояснений по делу, а также о приобщении платежных поручений №124 от 25.09.2024 и №94 от 22.07.2024 на сумму 6 776 руб. 74 коп. Указанные пояснения и платежные поручения приобщены к материалам дела.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 судебное заседание отложено на 28.10.2024.

К дате судебного заседания от СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с АО «Инвест-2001» задолженность в размере 823 903 руб. 18 коп. 

Данное изменение исковых требований принято в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также от АО «Инвест-2001» поступило мнение на пояснения истца по апелляционной жалобе, которое также приобщено к материалам дела в судебном заседании.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 судебное заседание  отложено на 18.11.2024.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Указанные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 судебное заседание отложено на 02.12.2024.

К дате заседания от АО «Инвест-2001» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма №24/38 от 19.11.2024 об уточнении назначения платежа по платежному поручению №124 от 25.09.2024 на сумму 171 276 руб. 12 коп. Указанная копия письма приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Также в судебном заседании представителем СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области»  заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с АО «Инвест-2001» задолженность в размере 652 627 руб. 06 коп. за период с октября 2018 г. по апрель 2023 г. исходя из площади  помещения 1 937,6 кв.м.

При этом истцом указано, что задолженность ответчика, исходя из площади помещения, равной 574,3 кв.м., отсутствует.

Данное изменение исковых требований принято в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также от АО «Инвест-2001» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, с приложенным отчетом о видах и количестве оказанных услуг по договору №22/79 от 12.01.2022 и дополнительному соглашению №1. 

В указанных пояснениях ответчик отметил, что за период с октября 2018 г. по апрель 2023 г. ответчиком в счет погашения обязательств по взносам за капитальный ремонт оплачено  309 777 руб. 45 коп. 

Данные платежи осуществлены АО «Инвест-2001»  в период рассмотрения судом настоящего дела.

 Первый платеж внесен 21.02.2022, то есть после 28.12.2021  - даты принятия рассматриваемого искового заявления СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» к производству суда первой инстанции.

Указанные пояснения с приложенным отчетом приобщены к материалам дела. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик является собственником нежилого помещения № 11, общей площадью 1937, 6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, государственная регистрация права произведена 03.02.2005.

Данное помещение ответчика является пристроенным к многоквартирному жилому дому № 110, расположенному по указанному адресу.

Постановлением Правительства Челябинской области от 21.05.2014 № 196-П «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области на 2014-2043 годы» утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области на 2014-2043 годы.

Постановлением Правительства Челябинской области от 20.06.2014 № 306-П «О краткосрочном плане реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области на 2014-2016 годы» утвержден Краткосрочный план реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области на 2014-2016 годы.

Постановлениями Правительства Челябинской области от 26.10.2016 № 542-П «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области на 2017 - 2019 годы» и от 19.12.2019 № 564-П «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области на 2020 год» установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме в размере 7 рублей в 2017 году, 7 рублей 40 копеек в 2018 году, 7 рублей 80 копеек в 2019 году, 8 рублей 20 копеек в 2020 году.

Постановлением Правительства Челябинской области от 30.11.2020 № 627-П «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области на 2021 год» установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме в размере 8 рублей 60 копеек в 2021 году.

Постановлением Правительства Челябинской области от 22.12.2021 № 678-П «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области на               2022 год» установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме в размере 10 рублей 10 копеек в 2022 году.

Постановлением Правительства Челябинской области от 27.12.2022 № 767-П «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области на              2022 год» установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме в размере 11 рублей 20 копеек в 2023 году.

Истец указал, что ответчик оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась спорная задолженность. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №б/н от 28.10.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение АО «Инвест-2001» обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика за период с октября 2018 г. по апрель 2023 г. составила 652 627 руб. 06 коп. 

Расчет задолженности произведен истцом исходя из общей площади принадлежащего ответчику помещения и размера взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, утвержденных постановлениями Правительства Челябинской области от 26.10.2016 № 542-П, от 30.11.2020 № 627-П, от 22.12.2021 № 678-П, от 27.12.2022 № 767-П.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области».

Отношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из смысла частей 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт помещения в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правил                № 491, определяется также на общем собрании собственников помещений.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил № 491.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец утверждает, что ответчик обязан производить оплату взносов за капитальный ремонт исходя из общей площади помещения, указанной в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Ответчик, в свою очередь, не согласен с этими доводами и ссылается на то, что обязан производить оплату только за ту часть помещения, которая входит в состав многоквартирного дома.

Учитывая заявленные доводы и возражения, по ходатайству ответчика, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «МАГ Экспертиза» ФИО3. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Какие помещения ответчика (номера по техпаспорту и их общая площадь) являются неотъемлемой частью жилого дома №110 по ул. Кирова и конструктивно связаны с ним?

2. Какие помещения ответчика (номера по техпаспорту и их общая площадь) являются самостоятельной частью, конструктивно не связаны с жилым домом №110 по ул. Кирова, то есть могут быть демонтированы без нанесения ущерба строительным конструкциям жилого дома? 

3. Являются ли инженерные сети, принадлежащие ответчику (находящиеся на его балансе) встроенных и пристроенных частей помещений ответчика обособленные и влияют ли они на общий объем потребления ресурсов жилого дома? Если есть инженерные сети ответчика, которые влияют на общий объем потребления ресурсов жилого дома, то где расположены – на встроенной или пристроенной части помещения ответчика?

В суд поступило заключение эксперта № 0034-2022 от 14.10.2022, согласно выводам которого помещения подвала: 19, 20, 21, 22, 23, 28, 29,30, 30а, 31, 32, помещения 1 этажа: 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14,15, 16, 17а, 18, 19, 20, 21, 22, 23 площадью 574,3 кв.м. (технического паспорта на пом. 2 лит. А, А5, а1, а2), являются неотъемлемой частью жилого дома № 110 по ул. Кирова и конструктивно связаны с ним.

Помещения подвала: 37, 38, 38а, помещения 1 этажа: 1а, 2а, 3а, 4а, 5а, 17, площадью 1404,4 кв.м. (номера по техническому паспорту на пом. 10 лит. А, 2) являются самостоятельной частью и конструктивно не связаны с конструкциями жилого дома № 110 по ул. Кирова, то есть могут быть демонтированы без нанесения ущерба строительным конструкциям жилого дома. 

Инженерные сети, принадлежащие ответчику (находящиеся на его балансе) встроенных и пристроенных частей помещений ответчика обособленные и не влияют на общий объем потребления ресурсов жилого дома. 

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

По результатам исследования поступившего в материалы дела экспертного заключения следует, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307-308 УК РФ; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается и принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Апелляционный суд полагает, что с учетом выводов экспертного заключения, расчет задолженности следует производить из площади помещения 574,3 кв.м.

Доводы истца в отношении того, что расчет задолженности следует производить из площади 1 937,6 кв.м. отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответы эксперта свидетельствуют о верности позиции ответчика о том, что помещения ответчика, относящиеся к МКД №110 составляют совокупную площадь 574,3 кв.м., а потому исходя из данной площади должны рассчитываться взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Руководствуясь статьей 249, пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 156, частью 3 статьи 161, частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 491, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» апелляционный суд, отклоняя доводы истца, исходит из отсутствия доказательств того, что спорный многоквартирный дом и пристрой являются единым объектом недвижимости.

Доводы истца со ссылкой на постановку помещений ответчика на кадастровый учет в составе многоквартирного дома сами по себе не являются основанием для признания площади всего пристроя частью многоквартирного дома для целей взыскания расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015             № 218-ФЗ (ред. от 23.11.2024) «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это действия уполномоченного государственного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, подтверждающий существование такого имущества либо прекращения его существования. 

Апелляционный суд отмечает, что кадастровый и технический учет помещения не связаны с наличием или отсутствием признаков единства зданий.

Критерии такого единства указаны в пункте 3.41 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 №37) (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.41. Инструкции, площади помещений общественного назначения, встроенных в жилые дома, учитываются отдельно согласно требованиям СНиП 2.08.02-89*

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (утвержден постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994           № 359 (раздел «Введение», описание группировок), наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, являются самостоятельными объектами, в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации: система отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции.

В статье 1 Инструкции указано, что единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание. 

Согласно Указаниям по заполнению формы федерального статистического наблюдения №С-1 «Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений», утвержденных приказом Федеральной службы государственной статистики от 01.11.2008 №274, наружные пристройки к существующим объектам учитываются как отдельные здания, если такие пристройки носят иной функциональный характер, чем объект (здание) в целом.

Вопреки доводам истца, само по себе наличие единого адреса не является определяющим для установления состава общего имущества многоквартирного дома.

В материалах дела имеются документы, указывающие на проведение ответчиком в период с 2018 г. по 2023 г. за свой счет капитальных ремонтов кровли, входных групп, гидроизоляции фундамента и отмосток в отношении пристроенной части помещения.

Указанное свидетельствует о том, что ответчиком самостоятельно выполнялись предусмотренные требования в части капитального ремонта принадлежащих ему помещений.

Заключение эксперта также свидетельствует о том, что внутренняя отделка встроенной и пристроенной части выполнена собственниками и не обновлялась в течение 5-10 лет.

Со стороны истца не представлено доказательств выполнения возложенных статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации на него обязанностей по осуществлению капитального ремонта изношенных элементов пристроенного помещения ответчика площадью 1404,4 кв.м.

Кроме того, согласно выводам экспертного заключения, инженерные сети, принадлежащие ответчику (находящиеся на его балансе) встроенных и пристроенных частей помещений ответчика обособленные и не влияют на общий объем потребления ресурсов жилого дома. 

С учетом изложенного, расчет задолженности ответчика следует производить из площади помещений  574,3 кв.м., поскольку данные помещения являются неотъемлемой частью жилого дома №110 по ул. Кирова и конструктивно связаны с ним.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» просит взыскать с АО «Инвест-2001» задолженность в размере 652 627 руб. 06 коп. исходя из площади 1 937,6 кв.м.

В уточнении также отмечено, что сумма задолженности в отношении площади 574,3 кв.м. составляет 0 руб., учитывая погашение ответчиком спорной суммы задолженности на сумму 171 276 руб. 12 коп. (платежное поручение №124 от 25.09.2024).

Данное обстоятельство подтверждается расчетом исковых требований СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и справочным расчетом АО «Инвест-2001».

Согласно справочного расчета истца, исходя из площади помещения, равной 574, 30 кв.м., за период с октября 2018 г. по апрель 2023 г. ответчику начислены платежи за капитальный ремонт в сумме 277 616 руб. 60 коп. При этом,               АО «Инвест-2001» произведена оплата за указанный период в сумме                         284 008 руб. 80 коп. 

Согласно данным ответчика, общий размер произведенных АО «Инвест-2001» платежей с 21.02.2022 по 25.09.2024 составляет 309 777 руб. 42 коп. 

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции,  АО «Инвест-2001» исковые требования СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в части взыскания задолженности по платежам на капитальный ремонт здания МКД в отношении площади 574,3 кв.м.  удовлетворены ответчиком в полном объеме, 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в удовлетворении исковых требований.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.         

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Таким образом, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат отнесению на ответчика.

С АО «Инвест-2001» в пользу СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 640 руб., которые соответствуют размеру обоснованно заявленных истцом требований и удовлетворенных ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Также СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области»  из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 3 735 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 АО «Инвест-2001» произведена оплата судебной экспертизы в сумме  66 749 руб. 72 коп. по платежному поручению № 105 от 11.08.2022.

Поскольку в удовлетворении требований СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области»  отказано,   экспертное заключение № 0034-2022 ООО «МАГ Экспертиза» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, выводы эксперта подтвердили правомерность позиции ответчика в полном объеме, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат  взысканию с истца в пользу ответчика в размере 66 749 руб. 72 коп. без применения принципа пропорционального распределения судебных расходов. 

В судебном заседании представитель АО «Инвест-2001» пояснил, что требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения иска по существу ответчик не заявляет, требование о взыскании данных расходов будет предъявлено в самостоятельном порядке. 

Поскольку требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя АО «Инвест-2001» при рассмотрении дела по существу не заявлено и судом не рассматривается, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам, что согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на истце с учетом того, что имущественные требования СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области»  по результатам рассмотрения дела не удовлетворены, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2024 г. по делу № А76-45427/2021 отменить.

          В удовлетворении исковых требований Специализированной некоммерческой организации – Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» к акционерному обществу «Инвест-2001 о взыскании задолженности по обязательным взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме отказать.

         Взыскать со Специализированной некоммерческой организации – Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области»  (ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Инвест-2001»  (ОГРН 

<

***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме                                  66 749 руб. 72 коп.

         Взыскать с акционерного общества «Инвест-2001» в пользу Специализированной некоммерческой организации – Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 640 руб.

          Возвратить Специализированной некоммерческой организации – Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 735 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 12992 от 21 декабря 2021 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

Судьи:                                                                                   У.Ю. Лучихина 

                                                                                              Г.Р. Максимкина