Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-4338/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   17 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Ткаченко Э.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  администрации города Кемерово на решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья                       Душинский А.В.) и постановление от 08.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А27-4338/2022 по иску администрации города Кемерово (650991, Кемеровская область - Кузбасс,                     

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу               с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Спецстрой» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, помещ. 31,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 51 196 932 руб. 11 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное предприятие города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (650044, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, эт. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество                            с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Партнер» (650024, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, помещ. 22,                    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

администрация города Кемерово (далее - Администрация, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Спецстрой» (далее - ООО СЗ «Спецстрой», ответчик)   о взыскании 63 418 107 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ             за период с 26.12.2020 по 19.05.2022 по контрактам № Ф.2020.0042 от 21.05.2020,                       № Ф.2020.0043 от 21.05.2020, № Ф.2020.0044 от 21.05.2020, № Ф.2020.0069 от 02.07.2020, № Ф.2020.0075 от 14.07.2020, № Ф.2020.0076 от 14.07.2020, № Ф.2020.0077 от 14.07.2020, № Ф.2020.0078 от 14.07.2020, № Ф.2020.0080 от 14.07.2020, № Ф.2020.0081 от 14.07.2020, № Ф.2020.0082 от 14.07.2020, № Ф.2020.0082 от 14.07.2020, № Ф.2020.0084 от 14.07.2020, № Ф.2020.0105 от 28.09.2020, № Ф.2020.0106 от 28.09.2020, № Ф.2020.0107 от 28.09.2020, № Ф.2020.0107 от 28.09.2020, № Ф.2020.0108 от 28.09.2020, № Ф.2020.0109 от 28.09.2020, № Ф.2020.0110 от 28.09.2020, № Ф.2020.0111 от 28.09.2020, № Ф.2020.0112 от 28.09.2020, № Ф.2020.0120 от 05.10.2020, № Ф.2020.0121 от 05.10.2020, № Ф.2020.0122 от 05.10.2020, № Ф.2020.0127 от 13.10.2020, № Ф.2020.0128 от 13.10.2020, № Ф.2020.0129 от 13.10.2020, № Ф.2020.0130 от 13.10.2020, № Ф.2020.0131 от 13.10.2020, № Ф.2020.0132 от 13.10.2020, № Ф.2020.0133 от 13.10.2020, № Ф.2020.0134 от 13.10.2020, № Ф.2020.0135 от 13.10.2020, № Ф.2020.0136 от 13.10.2020, № Ф.2020.0137 от 13.10.2020, № Ф.2020.0149 от 30.11.2020, № Ф.2020.0150 от 30.11.2020, № Ф.2020.0151 от 30.11.2020, № Ф.2020.0156 от 07.12.2020, № Ф.2020.0157 от 07.12.2020, № Ф.2020.0158 от 07.12.2020, № Ф.2020.0159 от 07.12.2020, № Ф.2020.0160 от 07.12.2020, № Ф.2020.0161 от 07.12.2020, № Ф.2020.0163 от 07.12.2020, № Ф.2020.0164 от 07.12.2020, № Ф.2020.0165 от 07.12.2020, № Ф.2020.0166 от 07.12.2020, № Ф.2020.0167 от 07.12.2020, № Ф.2020.0171 от 07.12.2020.

Определением от 19.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области к участию               в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие города Кемерово «Городское управление капитального строительства» и ООО Специализированный застройщик «Партнер».

В рамках дела № А27-14880/2022 рассматривалось исковое заявление Администрации к ООО СЗ «Спецстрой» о взыскании 13 515 471 руб. 66 коп. пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами по жилым домам № 6 и № 7 микрорайона № 74 в городе Кемерово.

Определением от 27.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области объединены       в одно производство дела № А27-4338/2022 и № А27-14880/2022; объединенному делу присвоен номер А27-4338/2022.

24.05.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать пени в общем размере 51 196 932 руб. 11 коп.

Решением от 18.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО СЗ «Спецстрой» в пользу Администрации взыскано 12 164 711 руб. 65 коп. неустойки; с ООО СЗ «Спецстрой»                  в доход федерального бюджета взыскано 47 520 руб. 00 коп. государственной пошлины                 за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином судебном составе.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие у администрации города Кемерово оснований для заключения соглашений об изменении условий контрактов                    с учетом доведенных лимитов бюджетных обязательств; считает, что рост цен                              на строительные материалы в период 2020-2022 годов не может являться основанием для освобождения застройщика от ответственности по муниципальным контрактам; ссылается на то, что ООО СЗ «Спецстрой» включено в реестр недобросовестных поставщиков                       в связи с односторонними отказами от исполнения муниципальных контрактов.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением городского развития администрации города Кемерово (заказчиком) и ООО «СЗ «Спецстрой» (застройщиком) заключены 74 муниципальных контракта на инвестирование в строительство многоквартирного дома в целях приобретения благоустроенных квартир.

Приобретаемые квартиры находились в процессе строительства многоквартирных домов по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, микрорайон № 74, МКД № 5, № 6, № 7, № 8.

Муниципальными контрактами предусмотрены различные сроки передачи квартир:

- 25.12.2020 в 21 контракте по дому № 5 (в том числе Ф.2020.0083 и М.2020.0084 частично),

- по дому № 6: 01.12.2021 - 9 контрактов; 20.12.2021 - 4 контракта; 25.12.2021 -                   7 контрактов;

- по дому № 7: 25.12.2020 - 5 контрактов, 25.12.2021 - 3 контракта, 01.12.2022 -                  1 контракт, 25.12.2022 - 1 контракт;

- 25.12.2020 в 25 контрактах по дому № 8 (в том числе Ф.2020.0083 и М.2020.0084 частично).

В соответствии с пунктами 8.2 муниципальных контрактов в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом, инвестор направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.3 контрактов предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных застройщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с допущенными ответчиком просрочками передачи квартир истцу последний обратился к застройщику с требованиями об уплате пени за период просрочки исполнения обязательств.

Претензионные требования в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд за защитой своих прав.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор                 не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                          и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства,                        и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020                    и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях                     и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи                 с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций                                     по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                              от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

Оценив в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                         в материалы дела доказательства, установив, что 14.06.2022 ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором указано, на необходимость внесения изменений                                  в муниципальные контракты, связанную с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), а также резкое и существенное увеличение цен на строительные ресурсы в 2020 и 2021 годах, что привело к необходимости изыскивать возможность приобретения строительных материалов по ценам, соответствующим цене контракта                    и негативно сказалось на сроках строительства, письмом от 07.07.2022 истец отказал                     в удовлетворении просьбы ООО «СЗ «Спецстрой», в том числе и по причине неисполнения ответчиком ранее выставленных требований об уплате неустоек; 26.01.2023 в адрес истца ответчиком направлено письмо исх. № 3-26/01 об увеличении стоимости муниципальных контрактов; 03.02.2023 за исх. № 458 инвестором повторно отказано                        в изменении условий контрактов, в том числе и по причине того, что данные контракты являются муниципальными; исходя из того, что ответчик в обоснование своих доводов представил в материалы дела коммерческие предложения, прайс-листы, договоры поставки идентичных строительных материалов и (или) оборудования, необходимые для строительства объекта в рамках заключенного контракта, действующие на дату поставки (предполагаемой поставки) строительных материалов и (или) оборудования, данные торговых площадок, которые истцом не оспорены, под сомнение не поставлены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку передачи квартир в домах № 6,              № 7, № 8, удовлетворив требования по дому № 5, строительство которого было завершено до наступления обстоятельств, явившихся основаниями для списания неустоек.

Доводы заявителя об отсутствии у администрации города Кемерово оснований для заключения соглашений об изменении условий контрактов с учетом доведенных лимитов бюджетных обязательств, о том, что рост цен на строительные материалы в период                      2020-2022 годов не может являться основанием для освобождения застройщика                                  от ответственности по муниципальным контрактам, подлежат отклонению как необоснованные.

В связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы Правительством Российской Федерации принято постановление от 09.08.2021                    № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 22.10.2021 № 1812              и от 31.12.2021 № 2594) (далее - Постановление № 1315), которым установлена возможность изменять цену действующего контракта (не более чем на 30 %) стоимостью более 1 млн. руб., заключенного в соответствии Законом № 44-ФЗ до 01.01.2022, предметом которых является выполнение работ по строительству, в связи с ростом цен                на строительные ресурсы.

Постановлением № 1315 рекомендовано высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, местным администрациям                   с учетом положений Постановления № 1315 принять меры, обеспечивающие возможность изменения (увеличения) цены контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству и который заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 (постановление № 680) «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (в редакции, действовавшей после 02.08.2022) установлено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ                 по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 году допускаются следующие изменения существенных условий контракта:

ж) изменение (увеличение) цены контракта без изменения объема и (или) видов выполняемых работ в связи с увеличением цен на строительные ресурсы в порядке, установленном постановлением Правительства № 1315.

Суд первой инстанции, исходя из того, что при заключении муниципальных контрактов стороны не могли предполагать столь существенное изменение экономических и геополитических факторов, в ходе рассмотрения дела ответчиком подтверждена невозможность невыполнения работ по контракту в установленные сроки,                      в том числе, из-за роста цен на материалы (сырье) на рынке, пришел к верному выводу                о том, что отказ инвестора от подписания соглашений об изменении условий контрактов при изложенных обстоятельствах является необоснованным.

Поскольку судом установлено, что отказ в заключении соглашения об изменении условий контрактов является необоснованным и соглашение до настоящего момента                  не заключено, суды посчитали возможным и необходимым применить правила о списании неустоек с момента заключения контрактов и до заключения соответствующего соглашения, а ввиду его отсутствия – до даты рассмотрения спора.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права                   и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Кассационная жалобы удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                           289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление                        от 08.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4338/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                         в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    Э.В. Ткаченко

 

ФИО1