АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-437/2021

г. Краснодар

21 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022) и ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью фирма «Геола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А22-437/2021, установил следующее.

Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО фирма «Геола» (далее – общество) об обязании  исполнить гарантийные обязательства и взыскании 90 тыс. рублей штрафа.

Поскольку после обращения с иском в суд ответчик выполнил принятые на себя гарантийные обязательства, то министерство уточнило исковые требования и просило взыскать с общества 90 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней министерство просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает податель жалобы, выявленные недостатки работ общество устранило только после обращения министерства с иском в суд. Суды не дали оценку действиям общества с позиции их добросовестности; не учли факт некачественного выполнения обществом работ и не устранение выявленных недостатков в течение длительного времени. Устранение обществом выявленных недостатков после обращения министерства в суд не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания штрафа.  

В судебном заседании представители  министерства поддержали доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.03.2018 № 0105100001318000031-2 министерство и общество заключили государственный контракт № 0105100001318000031-00011430-01 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания отделения полиции (с местом дислокации с. Яшалта) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Городовиковский», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Яшалтинский район, с. Яшалта, ул. Петровского, 116.  

Общество выполнило обязательства по контракту и сдало выполненные работы в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 7.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы устанавливается сроком на 60 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ. 

В процессе эксплуатации вышла из строя система контроля управления доступом, восстановление которой по гарантийным обязательствам выполняет общество. 

Министерство в адрес общества направило претензионные письма от 10.09.2019 и 02.03.2020 о восстановлении системы. 

В письме от 16.09.2020 общество сообщило об осмотре системы контроля управления доступом, выявлении поломки и замене на новый в порядке гарантийного ремонта в течение 15 дней после осмотра. 

Невыполнение обществом гарантийных работ послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

 В обоснование исковых требований министерство ссылалось на пункты 6.7 и 6.8 контракта и указывало на наступление гарантийного случая по контракту.  

Как следует из пунктов 6.7 и 6.8 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 90 тыс. рублей.

Соответствующие положения контракта распространяются и на гарантийные обязательства общества, надлежащее исполнение которых является его предусмотренной контрактом обязанностью. Факт неисполнения гарантийных обязательств явился основанием для заявления учреждением требования о взыскании штрафа. Общество до обращения министерства в суд с иском свои гарантийные обязательства надлежащим образом не исполнило.  

Суды не дали надлежащую оценку возникновению гарантийного случая по контракту как следствию ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и влекущему начисление штрафа на основании пунктов 6.7 и 6.8 контракта. 

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы. В данном случае при доказанности факта нарушения обществом обязательств по контракту арбитражному суду следовало самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае пеня; при допустимости взыскания пени определить ее размер (в пределах цены иска). 

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 № 303-ЭС21-28637 и  от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489). 

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу настоящего спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку спорным правоотношениям, по результатам которой правомерно распределить бремя доказывания, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А22-437/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                              О.Л. Рассказов