Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25425/2022

22 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МАГИР" (196006, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМ 5-Н ОФИС 117, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПримСтрой" (117342, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ XI К 69 О 146, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАГИР» (далее – ООО «МАГИР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПримСтрой» (далее -  ООО «ПримСтрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 196393 руб. 85 коп., неустойки в размере 13683 руб. 63 коп.

Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 5000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца и ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.12.2021 между ООО «МАГИР» и ООО «ПримСтрой» заключен договор подряда № 08-12/2021 (далее - договор). В соответствии с условиями договора (п. 1.1) ООО «МАГИР» обязалось в установленный договором срок выполнить работы по гидроизоляции колодцев на подготовленную поверхность объекта заказчика по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-он «Елизаветинская компрессорная станция» с использованием своих материалов и своими силами или силами сторонних организаций.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, ООО «ПримСтрой» обязалось своевременно оплачивать и принимать выполненные работы в сроки и на условиях в соответствии с договором и приложением.

Истец полностью исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается актами обмера работ, актами о приеме выполненных работ подписанными сторонами.

Согласно п. 2.1 цена договора определена на основании Приложения 1 за один (1) кв. метр. Общая стоимость работ по договору определяется по фактическому объему выполненных работ в соответствии с актом обмера.

Общая стоимость работ и затрат, произведенных в связи с исполнением обязательств по договору составила 296393 руб. 85 коп., что подтверждается счетами № 164 от 16.12.2021, № 168 от 23.12.2021 иУПД № 142 от 16.12.2021, УПД № 146 от 23.12.2021.

Согласно договору, (п. 2.2), расчеты между сторонами производятся в течение 3 (Трёх) банковских дней с момента выполнения гидроизоляционных работ путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет Подрядчика.

18.01.2022 от ООО «ПримСтрой» на расчетный счет ООО «МАГИР» поступили денежные средства в размере 100000 руб. в счет оплаты работ по договору.

Задолженность ООО «ПримСтрой» перед ООО «МАГИР» на день подачи искового заявления, на основании акта сверки, составляет 196393 руб. 85 коп.

18.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении долга, оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «МАГИР»  с настоящим иском в арбитражный суд.

          Ответчик отзыв на иск представил.  

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.          

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что актом, представленным в материалы дела, подтверждается факт выполнения истцом работ по договору. У  заказчика отсутствовали претензии по объему, качеству и срокам выполнения работ. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 196393 руб. 85 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, на основании  пункта 6.3 договора, предусматривающего, что в случае нарушения сроков оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 196393 руб. 85 коп. а также начисленной неустойки в размере 13683 руб. 63 коп., следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено к возмещению 5000 руб. представительских расходов.

   К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, для обеспечения представительства интересов ООО «МАГИР» 28.02.2022 заключило договор № 28/02-А/2022 с ФИО2

Стоимость работ (юридических услуг), согласно договору, составила 5000 руб.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В рассматриваемом случае несение заявленных расходов подтверждается расходным кассовым ордеров № 01/3 от 28.02.2022.

Рассмотрев требование истца в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку материалы дела содержат документальное подтверждение размера расходов, фактически понесенных истцом  в связи с рассмотрением данного иска в суде, доказан факт оказания данных юридических услуг исполнителем по договору.

Учитывая изложенное, требование о взыскании представительских расходов  размере 5000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПримСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАГИР» задолженность в размере 196393 руб. 85 коп., неустойку в размере 13683 руб. 63 коп., 6892 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 5000 руб. представительских расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Новикова Е.В.