СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                    Дело № А45-15067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по Новосибирской области (07АП-11164/19 (18)), общества с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс» (№ 07АП-11164/19 (19)) на определение от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Гофман Н.В.) по делу № А45-15067/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению ООО «Топливный Альянс» о принятии обеспечительных мер, 

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Топливный Альянс»: ФИО2 (доверенность от 04.12.2020);

от ООО «Сибавтобан»: ФИО3 (доверенность от 21.10.2020);

от УФНС России по Новосибирской области: ФИО4 (доверенность от 02.02.2021) – не обеспечила подключение.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника ООО «Сибавтобан» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

06.01.2021 принято к рассмотрению заявление ООО «Топливный Альянс» о признании недействительным решения комитета кредиторов от 10.12.2020  по 3 и 4 вопросам повестки дня.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании решения кредиторов от 10.12.2020 ООО «Топливный Альянс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  запрета конкурсному управляющему  ООО «Сибавтобан» ФИО5 заключать договоры купли-продажи реализованного на торгах имущества в отношении 215 единиц, принадлежащих ООО «Сибавтобан», запрета УГИБДД МВД по Республике Крым, УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, УГИБДД по Республике Саха (Якутия) на осуществление регистрационных действий в отношении 215 единиц имущества, принадлежащих ООО «Сибавтобан».

Определением от 30.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ООО «Топливный Альянс».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Топливный Альянс»  и УФНС России по Новосибирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает, что отказ в принятии обеспечительных мер может повлечь продажу объектов, находящихся в собственности у должника, по заниженной цене. В случае признания недействительным решения комитета кредитором от 10.12.2020 по вопросам 3, 4 возврат из чужого незаконного владения повлечет рост издержек и размер текущих обязательств должника.

В своей апелляционной жалобе ООО «Топливный Альянс» считает, что при наличии оснований для отмены решения комитета кредиторов от 10.12.2020 по 3, 4 вопросам, принятие обеспечительных мер является единственным способом защиты прав кредиторов. 

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ФИО5, в котором просит оставить судебный акт без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Топливный Альянс» настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из  отсутствия  правовых оснований для принятия  заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о нарушении прав кредиторов отказом в принятии обеспечительных мер из-за наличия возможности по продаже имущества должника по заниженной цене, судебная коллегия исходит из следующего.

Заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве преследует цель предотвращения причинения кредиторам должника значительного ущерба и мотивировано возможностью утраты имущества должника, за счет которого возможно погашение их требований.

Довод апелляционной жалобы ООО «Топливный Альянс» о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности кредитором оснований для принятия обеспечительных мер, является обоснованным. 

Вопреки выводу суда, что истребуемые обеспечительные меры были связаны с предметом спора и направлены на возможность последующего исполнения судебного акта, принятого по существу спора между сторонами или сохранение между сторонами существующего положения (status quo).

Однако, как следует из общедоступной информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, 21.12.2020, сообщением № 5929822, организатор торгов ООО «НТК», опубликовал итоги проведения торгов посредством заключения прямых договоров купли-продажи в отношении 215 объектов. Торги признаны состоявшимися, имущество в количестве 215 единиц реализовано в полном объеме. 

При этом заключены договоры купли-продажи с покупателями, по утверждению представителя конкурсного управляющего, по ценам, превышающим цены, утвержденные комитетом кредиторов. Денежные средства поступают в конкурсную массу, происходит погашение задолженности.

При таких обстоятельствах, отмена определения об отказе в принятии обеспечительных мер, в том числе в части запрета регистрации, утратила свою актуальность. Кроме того, торги по продаже имущества не признаны в установленном порядке недействительными. 

В данном случает принятие обеспечительных мер может повлечь нарушение интересов третьих лиц (покупателей), но не восстановит нарушенные прав кредиторов, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным оставить определение от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской по делу № А45-15067/2019 без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15067/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы УФНС России по Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.О. Зайцева

ФИО1