4379/2018-571625(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85924/2018

04 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бойковой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» (место  нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, лит. А, оф. 136, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

ответчик: закрытое акционерное общество «Балт юнион» (место нахождения: 198184,  Санкт-Петербург, остров Канонерский, д. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

о взыскании, 

при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 26.12.2017), - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.08.2018), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к закрытому акционерному обществу «Балт Юнион» (далее – ответчик) о  взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору займа, 173 630 руб. 14 коп.  процентов по договору займа, 63 996 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Определением суда от 09.07.2018 исковое заявление принято к производству суда,  предварительное судебное заседание назначено на 22.08.2018.  

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об объединении  дел № А56-85924/2018, № А56-86126/2018, № А56-87478/2018 и № А56-95169/2018 в  одно производство, в обоснование которого указал, что указанные дела связаны между  собой по основаниям возникновения заявленных требований и в них участвуют одни и  те же лица.  

Определением суда от 22.08.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства  отказано.  

В судебном заседании 02.10.2018 представителем ответчика заявлено ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной  ответственностью «СК БАЛТ ЮНИОН».  

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что данное лицо выдало  гарантийное письмо от 01.08.2016 на оплату полученного от истца займа на сумму  1 500 000 руб.  

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства,  пояснил, что с указанным гарантийным письмом ООО «ПА» не было ознакомлено, о его  существовании до даты рассмотрения дела не было уведомлено.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их  права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к  участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как  заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета  спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц  и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их  участия.  

Из предмета заявленных в настоящем деле требований следует, что они касаются  исключительно правоотношений между истцом и ответчиком, стороной которых  общество с ограниченной ответственностью «СК БАЛТ ЮНИОН» не является.  

Само по себе наличие гарантийного письма от 01.08.2016, выданного данным лицом,  без приложения доказательств уведомления истца о его наличии, а равно без  доказательств уплаты истцу каких-либо денежных средств по данному гарантийному  письму от 01.08.2016 до даты рассмотрения дела по существу, не свидетельствует о  том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности  общества с ограниченной ответственностью «СК БАЛТ ЮНИОН» по отношению к  одной из сторон.  

В этой связи, рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его  удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение от 02.10.2018.  

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для  обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица.  

 Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку по правилам  части 3.1 статьи 51 АПК РФ обжалованию подлежит только определение об отказе во  вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство, тогда как  возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении  третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу,  действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.  

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.  

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 07.11.2016 заключен договор  займа (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заемщику  денежную сумму в размере 1 500 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется  

возвратить указанную сумму в срок до 31.10.2017 (в редакции дополнительного  соглашения от 17.07.2017 № 2).  

 Займ предоставляется на процентной основе в размере 12,5% годовых от суммы  займа (пункт 3 дополнительного соглашения от 17.07.2017 № 2).  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел выдачу ответчику  заемных денежных средств в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежными  поручениями от 11.11.2016 № 2195 и от 28.11.2016 № 2389.  

В установленный договором срок ответчик возврат заемных денежных средств не  произвел, в связи с чем ООО «ПА» направило ответчику претензию от 22.05.2018 исх.   № 3 с требованием о погашении задолженности, процентов по договору займа и  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает  требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им  вещей того же рода и качества.  

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму  займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Факт получения ответчиком 1 500 000 руб., выданных истцом по договору займа,  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательств  погашения долга по договору займа не представлено.  

Кроме этого истцом заявлено о взыскании с ответчика 173 630 руб. 14 коп.  процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 28.11.2016 по  31.10.2017.  

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму  займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом 173 630  руб. 14 коп. процентов за пользование займом. Расчет процентов проверен судом,  признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.  

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.  

По указанному основанию истец произвел расчет процентов, начисленных за период  с 01.11.2017 по 22.05.2018, размер которых составил 63 996 руб. 58 коп.  

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что договор займа от  07.11.2016 заключен между ООО «ПА» и ЗАО «Балт юнион» в целях обеспечения  обязательств по иному договору, а поскольку обязательства по данному соглашению  

исполнены его сторонами в полном объеме, то у истца отсутствуют основания для  взыскания суммы займа и процентов.  

Однако суд не может принять во внимание указанные доводы ответчика, поскольку  из представленных в материалы дела доказательств не следует, что исполнение  ответчиком (заемщиком) обязательств по договору займа было поставлено в  зависимость от исполнения либо неисполнения иных договорных отношений.  

В судебном заседании 02.10.2018 представитель ответчика представил в материалы  дела гарантийное письмо общества с ограниченной ответственностью «СК БАЛТ  ЮНИОН» от 01.08.2016 на оплату полученного от истца займа на сумму 1 500 000 руб.  

Указанное письмо, по мнению истца, является независимой гарантией, а потому  требование о возврате денежных средств по договору займа может быть предъявлено  лишь обществу с ограниченной ответственностью «СК БАЛТ ЮНИОН».  

Суд признал данные доводы ответчика несостоятельными, поскольку в материалы  дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что даты  рассмотрения дела по существу истец был осведомлен о существовании данного письма.  

О наличии указанного письма ответчик заявил лишь в судебном заседании  02.10.2018, не сообщил истцу о нем на стадии досудебного урегулирования спора.  

Более того, согласно представленной ответчиком выписки из ЕГРЮЛ, общество с  ограниченной ответственностью «СК БАЛТ ЮНИОН» создано 15.11.2016, а потому  рассматриваемое гарантийное письмо не могло быть выдано 01.08.2016.  

В этой связи суд полагает, что представление указанного документа в материалы  дела свидетельствует лишь о недобросовестном поведении стороны, направленном  исключительно на затягивание судебного процесса.  

О недобросовестности ответчика так свидетельствует и факт того, что в судебном  заседании 02.10.2018, то есть спустя более трех месяцев после подачи настоящего иска,  ответчик заявил о том, что у него имеются сомнения в том, что на дополнительном  соглашении от 17.07.2017 № 2 к договору денежного займа, имеется подпись именного  генерального директора ЗАО «Балт Юнион».  

Об этом, по мнению ответчика, указывает и факт того, что в основаниях платежных  поручений от 11.11.2016 № 2195 и от 28.11.2016 № 2389 имеется ссылка именно на  беспроцентный договор займа.  

Поскольку заявление о фальсификации в письменной форме ответчиком в материалы  дела не представлено, факт наличия на дополнительном соглашении от 17.07.2017 № 2  к договору займа печати организации не оспорен, а само оспариваемое дополнительное  соглашение составлено позднее дат перечисления денежных средств, то суд признал  доводы ответчика несостоятельными.  

Таким образом, в нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не  представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые  требования.  

 На основании изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и  подлежат удовлетворению.  

Поскольку определением от 09.07.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 30 376 руб. подлежит  взысканию в доход федерального бюджета ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Балт Юнион» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Проектное агентство» 1 500 000 руб. задолженности  

по договору займа, 173 630 руб. 14 коп. процентов за пользование займом, 63 996 руб.  58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Балт Юнион» в доход  федерального бюджета 30 376 руб. государственной пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Бойкова Е.Е.