﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29114/2018

г. Красноярск

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «10» июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Индивидуального предпринимателя Галузина Олега Егоровича):Будникова Н.Б., представителя по доверенности от 17.10.2018 № 167-45,

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Зоркина И.В., представителя по доверенности от 27.12.2018 № 71-55/234; Нестеренко А.В., представителя по доверенности от 27.12.2018 № 71-55/210,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» апреля 2019 года по делу № А33-29114/2018,

принятое судьёй Токмаковым Г.А.,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Галузин Олег Егорович (ИНН 246200304390, ОГРНИП 316246800116780, далее – Галузин О.Е., заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – административный орган, управление) о признании недействительным предписания об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №2-31 от 24.08.2018, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в отношении индивидуального предпринимателя Галузина Олега Егоровича.

Решением от 11.04.2019 заявление индивидуального предпринимателя Галузина Олега Егоровича (ИНН 246200304390, ОГРН 316246800116780) удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на наличие законных оснований для его вынесения.

От ИП Галузина О.Е. в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № 4593 (в редакции распоряжения от 20.08.2018 №5485), в период с 15.08.2018 по 21.08.2018 Управлением Росреестра по Красноярскому краю проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Галузина О.Е.

Управлением Росреестра по Красноярскому краю выдано предписание от 24.08.2018 №2-31, которым на ИП Галузина О.Е. возложена обязанность по устранению допущенных нарушений посредством освобождения части земельного участка муниципальной собственности площадью 75022,75 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0000000:1814, расположенной по периметру земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0700426:434 и 24:50:0700426:408, путем демонтажа ограждения.

11.10.2018 в связи с неисполнением предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации 24.08.2018 № 2-31, ответчиком в лице Заместителя главного государственного инспектора Красноярского края по использованию и охране земель, заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Красноярскому краю Кохан Яковым Николаевичем вынесено Постановление о назначении административного наказания от 11.10.2018 № 7.28/18.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого предписания действующему законодательству и отсутствия нарушений ИП Галузиным О.Е.  положений земельного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемым предписанием на него незаконно возложены обязанности по демонтажу не принадлежащего ему забора, а также по демонтажу деревянного ограждения загона, которое, как следует из пояснений заявителя, находится в границах принадлежащего ему земельного участка.

Применительно к статьям 71, 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 58 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №486, приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.12.2014 № 851, установлено наличие у административного органа оснований для принятия распоряжения от 11.07.2018 №4593 о проведении в отношении заявителя внеплановой выездной проверки. Проведение указанной проверки в установленном законом порядке согласовано с прокуратурой Красноярского края, заявитель надлежащим образом извещен о проведении проверки.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, руководствуясь статьей 25, пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, 1 статьями 7, 12 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», принимая во внимание сведения ЕГРН, суд первой инстанции указал на отсутствие законных оснований для вынесения оспариваемого предписания. Ответчиком не доказано нарушение заявителем статьи 25 и пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Земельного кодекса Российской Федерации. Соответственно указанным предписанием на заявителя незаконно возложена обязанность устранить допущенные нарушения посредством освобождения части земельного участка муниципальной собственности площадью 75022,75 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0000000:1814, расположенной по периметру земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0700426:434 и 24:50:0700426:408, путем демонтажа ограждения, состоящего из металлических столбов, между которыми натянута сетка-рабица, и загона из деревянного ограждения с расположенным в его границах деревянным строением, расположенного с юго-западной стороны участка 24:50:0700426:408.

Доводам управления о том, что обновление сведений Государственного кадастра недвижимости на публичной кадастровой карте выполняется ежедневно, оперативно, без прекращения обслуживания пользователей, относятся к сведениям, которые в силу действующего законодательства обязательны для внесения в Государственный кадастр недвижимости, дана оценка судом первой инстанции, указано, что управлением не представлены доказательства ежедневного и оперативного обновления содержащихся в публичной кадастровой карте спутниковых снимков.

Суд согласился с позицией заявителя о том, что при наложении на публичную кадастровую карту спутниковых снимков может иметь место смещение изображений объектов, отличие характерных точек и форм объектов публичной кадастровой карты от соответствующих сведений государственного кадастра недвижимости в связи с применением преобразований проекции.

Доводы управления о том, что спорный забор мог быть возведен ООО «Сибирь» в то время, когда директором общества являлся заявитель, оценены судом первой инстанции, указано, что они носят предположительный характер, документально не обоснованы, в акте проверки не указаны.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2019 года по делу № А33-29114/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин