АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56357/2022

13 января 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56357/2022 по иску акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЬСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" ИМЕНИ Э. С. ЯЛАМОВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕКТ-ЭКСПЕРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 36 728 060 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2022г.,

от ответчика (онлайн) ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика  36 728 060 руб. 33 коп., в том числе 15 190 547 руб. 68 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки № 163/8 от 16.01.2019г. и 21 537 512 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 03.12.2019 по 06.10.2022.

В предварительном судебном заседании истец на требованиях настаивает с учетом завяленного ходатайства об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 30 969 270 руб. 60 коп., в том числе 9 431 757 руб. 95 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки № 163/8 от 16.01.2019г. и 21 537 512 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 03.12.2019 по 06.10.2022.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании истец на требованиях настаивает.

Ответчик против требования в части суммы основного долга не возражает, вместе с тем, просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерность последствиям нарушения обязательства, указывая на то, что требуемая истцом неустойка  значительно превышает сумму основного долга. 

Истец в свою очередь возражал против уменьшения неустойки, поскольку она начислена по незначительной по своему размеру ставке, а именно, по ставке 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, размер неустойки ограничен по п. 6.1. договора и составляет не более 10% от стоимости поставленной продукции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом  и ответчиком заключен договор поставки № 163/8 от 16.01.2019г., в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать Покупателю Оборудование в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификации (приложение №1 к Договору), а Покупатель обязуется принять Оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, оплатить стоимость переданного Оборудования.

Поставщиком в адрес Покупателя своевременно и в полном объеме было передано оборудование на общую сумму 215 375 126,45 рублей., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно п.6.1. Спецификации Покупатель произвел предварительную оплату товара в размере 30% от суммы поставляемого по Спецификации товара в сумме 56 255 115,78 рублей. 

Согласно п.2.1 Договора Покупатель обязуется оплатить поставленное по Договору Оборудование в срок не позднее 30.11.2019 г. Моментом исполнения обязательства Покупателя по оплате считается момент поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Обязательства Покупателя по полной оплате поставленной продукции в исполнены не надлежащим образом, задолженность оплачена частично.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты продукции Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем неустойки в размере 0,03% от стоимости поставленной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты до момента оплаты. Неустойка является штрафной, но не более чем 10% от стоимости поставленной и неоплаченной продукции.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 21 537 512 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 03.12.2019 по 06.10.2022.

В связи с наличием задолженности, истец направил ответчику претензию №149/68 от 10.02.2022 г. с требованием о погашении задолженности.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения этого ходатайства.

В ходатайстве об уменьшении неустойки суд отказывает, так как ставка, по которой начислена неустойка 0,03% в день за каждый день просрочки чрезмерной не является, поскольку составляет всего 10,95% годовых. 

Период просрочки в неисполнении платежного обязательства является значительным – с 03.12.2019 по 31.03.2022, и при этом истец ограничил размер пени суммой не выше 10% от стоимости неоплаченных товаров.  

Необходимо также отметить, что по информационному расчету неустойки, произведенному истцом по двукратной ключевой ставке Банка России, неустойка составила бы 25 530 820 руб. 73 коп. 

Таким образом, ответчик просит уменьшить начисленную неустойку в размере                       21 537 512 руб. 65 коп., которая  по своему размеру уже меньше двукратной ключевой ставки Банка России. В связи с этим, несмотря на то, что сумма неустойки превышает сумму долга, такое превышение не указывает на наличие явной несоразмерности в силу, во-первых,  обычного размера ставки, по которой начислена неустойка; во-вторых, значительного периода просрочки в исполнении платежного обязательства и с учетом крупного размера самой задолженности. 

Таким образом, длительное неисполнение ответчиком обязательства по оплате лишило истца возможности пользоваться причитающимися ему денежными средствами, что повлекло за собой убытки истца, размер которых можно сравнить с неполученной платой за размещение денег по ставке (ставкам), которые в спорный период сопоставимы со ставкой, по которой начислена неустойка, которая завышенной не является. 

В связи с тем, что  ответчик не представил доказательства оплаты долга, требования истца о взыскании с ответчика 30 969 270 руб. 60 коп., в том числе 9 431 757 руб. 95 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки № 163/8 от 16.01.2019г. и 21 537 512 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 03.12.2019 по 06.10.2022 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 330 ГК РФ. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕКТ-ЭКСПЕРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЬСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" ИМЕНИ Э. С. ЯЛАМОВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 36 728 060 руб. 33 коп., в том числе 15 190 547 руб. 68 коп. основного долга и 21 537 512 руб. 65 коп. неустойки, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяП.Б. Ванин