АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-805/2021

г. Калуга

24 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

при участии в заседании

от истца: 

Правительства Севастополя 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Вертикаль»

от третьего лица:

Департамента экономического развития города Севастополя

Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

ФИО4

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

представитель ФИО5 (дов. от 17.01.2022, диплом);

представитель ФИО6 (дов. от 29.12.2021, диплом);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Вертикаль» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А84-805/2021, 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Севастополя (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Вертикаль» (далее - ООО «Девелопментская компания «Вертикаль», ответчик, заявитель) о расторжении договора № 77 от 03.12.2015 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Департамент экономического развития города Севастополя, Управление Федеральной налоговой службы по городу Севастополю.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик в лице конкурсного управляющего обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется ввиду прекращения действия договора в силу банкротства ответчика.

От конкурсного управляющего ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О).

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания пришел к выводу о его отклонении, поскольку отложение судебного разбирательства в  соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем ходатайстве отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих невозможность представления интересов общества другим представителем или адвокатом, также не представлено.

В судебном заседании представители третьих лиц возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.12.2015 между Правительством Севастополя и ООО «Девелопментская компания «Вертикаль» (Участник) заключен договор № 77 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя (далее - Договор № 77).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора № 77 договор заключен на срок до 31.12.2039.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора № 77 результатом деятельности ИП ФИО7 будет являться развитие существующего инвестиционного строительного предприятия ООО «Девелопментская компания «Вертикаль».

Пунктом 1.4 Договора № 77 определен общий объем капитальных вложений в размере не менее 3 200 000,00 руб., которые будут направлены на приобретение офисного помещения.

В соответствии с подпунктом 2.3.3 пункта 2.3 Договора Участник в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, обязуется осуществить капитальные вложения согласно следующим этапам: 1-й этап - I квартал 2016 года, приобретение офисного помещения на сумму не менее 3 200 000,00 руб.

Согласно подпункту 2.3.4 пункта 2.3 Договора Участник обязуется в первые три года с момента заключения настоящего Договора осуществить капитальные вложения в сумме не менее 3 200 000, 00 рублей.

В соответствии с подпунктами 2.3.6.6. и 2.3.6.7. пункта 2.3. Договора № 77 Участник взял на себя обязательство создать в срок до IV квартала 2018 года включительно не менее 10 рабочих мест с заработной платой не менее 30 000,00 рубля в месяц.

В соответствии с пунктом 2.3.9 Общество обязано ежеквартально не позднее 20го числа представлять ежеквартальный отчет.

По результатам документарной проверки, согласно акту от 27.08.2019 № 69/ДП-77/19, выявлено нарушение Участником обязательств, определенных подпунктами 2.3.3, 2.3.4, 2.3.6.6, 2.3.6.7 пункта 2.3 Договора, в связи с чем, Департаментом вынесено Предписание от 27.08.2019 № 40ПР/69/ДП-77/19 об устранении выявленных нарушений со сроком его исполнения до 28.11.2019.

В связи с неисполнением условий договора со стороны ООО «Девелопментская компания «Вертикаль», Правительство Севастополя направило стороне предложение о досрочном расторжении договора. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о расторжении соответствующего договора.

Приходя к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 4.4.4. Договора № 77 от 03.12.2015 установлено, что действие настоящего договора прекращается, в том числе в случае прекращения деятельности Участника в связи с ликвидацией. 

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о 

Однако в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ответчика не внесена и спорный договор не прекратил свое действие в силу его пункта 4.4.4.

В соответствии с п.п.2 п. 23 ст. 13 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ  «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» участник свободной экономической зоны подлежит исключению из единого реестра участников свободной экономической зоны в случае прекращения деятельности участника свободной экономической зоны в связи с ликвидацией. 

Из указанного следует, что до завершения конкурсного производства и ликвидации в установленном законом порядке ответчика он не освобождается от обязанности соблюдать положения Закона № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а права и обязанности по № 77 от 03.12.2015 у сторон не прекращены.

По смыслу части 4 статьи 14 Закона № 377-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент получения Обществом статуса участника свободной экономической зоны) установление компетентным органом фактов нарушений условий Договора и реализации инвестиционной декларации в части осуществления капитальных вложений, обязательств по созданию новых рабочих мест, выплаты заработной платы определенного размера являются достаточными основаниями для расторжения Договора в судебном порядке.

Контроль, с установлением определенных целей за выполнением участниками свободной экономической зоны условий договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне делегирован Законом высшему исполнительному органу государственной власти города федерального значения Севастополь в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статьи 14.1, 14.2 Федерального закона № 377-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в том числе акта документарной проверки от 27.08.2019 № 69/ДП-77/19, не нашло подтверждения выполнение ООО «Девелопментская компания «Вертикаль» пунктов 2.3.3, 2.3.4, 2.3.6.6, 2.3.6.7 пункта 2.3 Договора, в части, касающейся осуществления объема капитальных вложений, создания на предприятии не менее 10-ти новых рабочих мест с обеспечением выплаты заработной платы в установленном Договором размере.

Из содержания подпункта 4.4.5 пункта 4.4 Договора следует, что он может быть расторгнут по решению суда в случаях: неосуществления участником капитальных вложений в объеме и сроки, которые предусмотрены настоящим Договором (подпункт 4.4.5.1), неосуществления Участником мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, в том числе нарушения графика осуществления ежегодного объема капитальных вложений, без внесения изменений в инвестиционную декларацию в порядке, установленном настоящим Договором и Законом № 377-ФЗ, а также неисполнения условия пункта 2.3.6 (подпункт 4.4.5.4).

Как правильно установлено судами, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подтверждено материалами дела и ответчиком в силу ст. 9 АПК РФ не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах Договор правомерно признан судами подлежащим расторжению на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы, но он не представил в указанный срок документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, то суд кассационной  инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ и статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А84-805/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Вертикаль» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3