АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-1110/2016

г. Калуга

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019  

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2019  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Гладышевой Е.В.  судей Ивановой М.Ю.  

ФИО1 

ФИО2 

при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прод  Сырье» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2019 по делу № А09-1110/2016,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2018  индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО3 (далее – ИП Глава КФХ ФИО3)  признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника  введена процедура конкурсного производств, конкурсным управляющим  утверждена ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2018 по  заявлению конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО3 -  ФИО4 признано отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога)  земельных участков с кадастровыми номерами: 32:10:0220106:34,  32:10:0220102:169, 32:10:0350101:291, 32:10:0220102:190, 32:10:0200103:54,  32:10:0200103:51, 32:10:0000000:870, 32:10:0220102:166, 32:10:0000000:177,  

32:10:0350101:292, 32:10:0200103:56, 32:10:0200103:53, 32:10:0200103:50,  32:10:0220102:168, 32:10:0350101:290, 32:10:0000000:825, 32:10:0200103:55,  32:10:0200103:52, 32:10:0200103:49.  

Признаны погашенными регистрационные записи об обременении в виде  ипотеки (залога) в отношении вышеуказанных земельных участков.  

Определением от 05.12.2018 апелляционный суд в рамках дела N А09- 1110/2016 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ИП  Главы КФХ ФИО3 ФИО4 о признании обременения  отсутствующим по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой  инстанции.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2019 определение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2018  отменено. Заявление конкурсного управляющего ФИО4  удовлетворено. Признано отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога)  земельных участков с кадастровыми номерами: 32:10:0220106:34,  32:10:0220102:169, 32:10:0350101:291, 32:10:0220102:190, 32:10:0200103:54,  32:10:0200103:51, 32:10:0000000:870, 32:10:0220102:166, 32:10:0000000:177,  32:10:0350101:292, 32:10:0200103:56, 32:10:0200103:53, 32:10:0200103:50,  32:10:0220102:168, 32:10:0350101:290, 32:10:0000000:825, 32:10:0200103:55,  32:10:0200103:52, 32:10:0200103:49. Признаны погашенными регистрационные  записи об обременении в виде ипотеки (залога) в отношении вышеуказанных  земельных участков.  

ООО «Прод Сырье» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на  постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить,  оставить заявление конкурсного управляющего без рассмотрения либо принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного  управляющего возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои  доводы, изложенные в возражениях на жалобу, просил суд оставить жалобу без  удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения.  

Представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, в судебное  заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела  извещены надлежащим образом.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся  лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба  рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.  

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя конкурсного  управляющего, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной  жалобы, исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  должник является собственником земельных участков, категории земель  сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 32:10:0220106:34,  

32:10:0220102:169, 32:10:0350101:291, 32:10:0220102:190, 32:10:0200103:54,  32:10:0200103:51, 32:10:0000000:870, 32:10:0220102:166, 32:10:0000000:177,  32:10:0350101:292, 32:10:0200103:56, 32:10:0200103:53, 32:10:0200103:50,  32:10:0220102:168, 32:10:0350101:290, 32:10:0000000:825, 32:10:0200103:55,  32:10:0200103:52, 32:10:0200103:49.  

Договорами дарения от 19.06.2015, 08.07.2015, 11.11.2015, 27.11.2015,  20.02.2016, заключенными между ИП Главой КФХ ФИО3 должником  (даритель), ФИО5 (одаряемый) и ФИО6 (одаряемая),  указанные земельные участки безвозмездно отчуждены в собственность  одаряемых.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2017 по  делу N А09-1110/2016 вышеназванные договора дарения признаны  недействительными сделками, а также применены последствия  недействительности сделок в виде обязания одаряемых возвратить отчужденные  земельные участки должнику.  

Вместе с тем, в отношении данных земельных участков зарегистрировано  обременение в виде ипотеки (залога), а именно:  

- между ООО «Прод Сырье» (залогодержатель) и ИП Главой КФХ  ФИО5 (залогодатель) и ФИО6 (залогодатель) заключен  договор ипотеки (залога) N 1 от 24.04.2017, предметом которого являются  земельные участки с кадастровыми номерами: 32:10:0220102:190,  32:10:0350101:292, 32:10:0350101:291, 32:10:0220106:34, 32:10:0220102:169,  32:10:0220102:168, 32:10:0000000:825, 32:10:0220102:166, 32:10:0000000:177,  32:10:0220102:190, 32:10:0200103:56, 32:10:0200103:55, 32:10:0200103:54,  32:10:0200103:53, 32:10:0200103:52, 32:10:0200103:51, 32:10:0200103:50,  32:10:0200103:49;  

- между ООО «Прод Сырье» (залогодержатель) и ИП Главой КФХ  ФИО5 (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога) N 3 от  24.04.2017 предметом которого является земельный участок с кадастровым  номером 32:10:0000000:870.  

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору о  предоставлении товарного кредита N 1 от 24.04.2017, заключенному между  ООО «Прод Сырье» (кредитор) и ИП Главой КФХ ФИО5 (заемщик),  а также договора поручительства N 1 от 24.04.2017, заключенного между ООО  «Прод Сырье» (кредитором) и ФИО6 (поручитель).  

Все вышепоименованные объекты недвижимого имущества  принадлежали залогодателям: ИП Главе КФХ ФИО5 и ФИО6  на основании сделок - договоров дарения, заключенных с их матерью -ИП  Главой КФХ ФИО3 (должник).  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2017 в  рамках дела о банкротстве ИП ГКФХ ФИО3, оставленным без  изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  03.07.2018, договоры дарения 19 земельных участков, с которых конкурсный  управляющий должника просит снять обременения в виде ипотеки, признаны  ничтожными сделками, совершенными с злоупотреблением правом. Судом  также применены последствия недействительности сделок в виде возложения на  

Дубинина Александра Владимировича и Иванкову Екатерину Владимировну  возвратить Дубининой Елене Ивановне земельные участки, являвшиеся  предметом признанных судом недействительными сделок дарения.  

Определением Верховного суда РФ от 01.11.2018 отказано в передаче  кассационной жалобы ФИО5 и ФИО6 на вышеуказанные  судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам.  

В связи с указанными обстоятельствами, а также не возможностью  распоряжения данными земельными участками конкурсный управляющий  должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из  следующего.  

Ссылаясь на положения статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенных в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления № 10/22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» (далее - постановление N 10/22 от 29.04.2010), проанализировав  содержание предъявленных в настоящем деле исковых требований о признании  возникших на основании договоров ипотеки обременения объектов  недвижимости отсутствующим, учитывая, что вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2017 вопрос о  сохранении или прекращении обременения спорного имущества ипотекой не  разрешен, суд апелляционный инстанции посчитал возможным рассмотрение  заявленных требований в рамках дела о банкротстве.  

Исходя из названных положений законодательства, и, принимая во  внимание то, что в данном случае имеет место не переход права собственности  на заложенное имущество от залогодателей (ФИО5 и ФИО6) к  другому лицу ФИО3 в результате возмездного или безвозмездного  отчуждения этого имущества, а произведен на основании судебного акта  возврат имущества в порядке применения последствий недействительности  ранее заключенных между указанными лицами договоров дарения земельных  участков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к спорным  правоотношениям не подлежит применению пункт 1 статьи 352 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в  залог принадлежит собственнику вещи. Лицо имеющее иное вещное право,  может передавать вещи в залог в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом.  

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось  ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено  распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был  знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества  имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим  Кодексом, другими законами и договором залога.  

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных  

в пункте 38 постановления № 10/22 от 29.04.2010, приобретатель признается  добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не  должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в  частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на  отчуждение имущества.  

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент  совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было  зарегистрировано не за отчуждателем или в названном реестре имелась отметка  о судебном споре в отношении этого имущества.  

Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя не является  бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.  

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Информационного письма от  13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным  с истребованием имущества из чужого незаконного владения», обстоятельства,  сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у  приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на  отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена  продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не  является добросовестным.  

В рамках дела N А09-1110/2016 по обособленному спору по оспариванию  конкурсным управляющим договоров дарения в отношении 19  рассматриваемых земельных участков суды пришли к выводу, что  оспариваемые сделки были совершены при наличии признаков  неплатежеспособности, с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки, в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем признали  договоры дарения от 19.06.2015, 08.07.2015, 27.11.2015, 20.02.2016  недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку,  при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  (статьи 10 и 168 ГК РФ, абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

С учетом совокупности установленных обстоятельств, судебные  инстанции при рассмотрения спора о признании недействительными договоров  дарения вышеуказанных земельных участков пришли к выводу, что действия  сторон оспариваемых договоров по безвозмездному выводу активов должника в  преддверии банкротства при отсутствии какой-либо разумной хозяйственной  необходимости свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделок правом в  силу статьи 10 ГК, поскольку эти действия направлены на нарушение прав и  законных интересов кредиторов должника.  

В рамках вышеуказанного обособленного спора судами установлено, что  одаряемые Дубинин А.В. (сын должника) и Иванкова Е.В. (дочь должника) в  силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными  лицами по отношению к Дубининой Е.И.  

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 08.01.2019 в отношении ООО «Прод  Сырье» с 05.04.2017 единственным участником указанного общества является  ФИО7, он же с 04.05.2017 является генеральным директором указанного  общества.  

Он же является мужем дочери ФИО3 - ФИО6, что  подтверждается копией записи акта о заключении брака N 55 от 01.06.2013 и  зятем сына ФИО3 - ФИО5  

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве ООО  «Прод Сырье» является заинтересованным лицом по отношению к ФИО3, а также аффилированным лицом по отношению к ФИО5 и  ФИО6  

Кроме того, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7  являются членами одной семьи.  

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ, если вещь  передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее  собственником или иным образом не было надлежаще управомочено  распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был  знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества  имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные ГК РФ,  другими законами и договором залога.  

Правило о сохранении залога, установленного неуправомоченным  залогодателем, действует только в отношении залогодержателя, который не  знал и не мог знать о том, что залогодатель в действительности не имеет права  собственности на закладываемую вещь (так называемая добросовестность в  субъективном смысле). К числу факторов, которые могут свидетельствовать о  том, что залогодержатель мог знать о том, что залогодатель не является  собственником предмета залога, следует относить те же обстоятельства,  которые свидетельствуют о недобросовестности приобретателя имущества (ст.  302 ГК РФ), к которым в т.ч. следует отнести наличие аффилированности между  залогодателем и залогодержателем.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что стандарт поведения ООО «Прод Сырье» при проверке правомочий  залогодателя на сдачу имущества в залог, обратившегося, как указано  ответчиком, к общедоступным сведениям, находящимся в ЕГРН, не может быть  признан достаточным для констатации добросовестности общества.  

Из материалов настоящего дела следует, что в период с июня 2015 года по  февраль 2016 года должник ФИО3 подарила сыну ФИО5 и  дочери ФИО6 47 и 19 земельных участков сельскохозяйственного  назначения.  

ФИО3 10.11.2016 передала внешнему управляющему 16  договоров дарения из 47 земельных участков сельскохозяйственного  назначения. Договоры дарения 19 земельных участков арбитражному  управляющему не передавались.  

Информация о предварительных обеспечительных мерах в отношении 47  земельных участках появилась в картотеке арбитражных дел 28.12.2016.  

Ссылаясь на обстоятельства принятия определения Арбитражного суда  Брянской области от 27.12.2016 предварительных обеспечительных мер, суд  пришел к выводу о том, что 28.12.2016 лица, участвующие в деле о банкротстве,  в том числе и сам должник, были уведомлены, что в отношении 47 земельных  участков ФИО6 (дочери должника) и ФИО5 (сыну должника)  запрещено дарение, аренда и иные способы отчуждения земельных участков, в  том числе и залог.  

Из материалов дела также следует, что 17.04.2017 в адрес ФИО5,  ФИО6 и Федеральной службы государственной регистрации были  направлены копии искового заявления о признании сделок дарения 47  земельных участков недействительными сделками.  

При этом суд установил, что ФИО5 и ФИО6, было  известно об обращении арбитражным управляющим в Арбитражный суд  Брянской области с заявлением об оспаривании аналогичных сделок дарения 47  земельных участков.  

После получения документов на оставшиеся 19 земельных участков  внешний управляющий 24.05.2017 обратился в арбитражный суд Брянской  области с исковым заявлением о признании спорных договоров дарения 19  земельных участков недействительными сделками, одновременно заявляя  ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении 19  земельных участков, которые являлись предметом залога спорных договоров  залога.  

В картотеке арбитражных дел на официальном сайте в информационной  системе интернет 24.05.2017 появилась информация о подаче внешним  управляющим заявления об обеспечении имущественных интересов  (предварительные обеспечительные меры), а также заявления об оспаривании  (признании недействительными) сделок должника.  

Определением Арбитражного суда Брянской области 25.05.2017,  опубликованным на официальном сайте Верховного Суда РФ в  информационной системе интернет в разделе картотеки арбитражных дел  26.05.2017, приняты предварительные обеспечительные меры в виде запрета  ФИО5 и ФИО6 передавать, дарить, сдавать в аренду, залог и  иным способом отчуждать или обременять 19 земельных участков. Также было  запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Брянской области осуществлять любые  регистрационные действия, в том числе направленные на изменение записи  ЕГРП о праве ФИО5 и ФИО8 на вышеуказанные земельные  участки.  

Федеральная служба госрегистрации кадастра и картографии по Брянской  области 26.05.2017 получила копию искового заявления о признании спорных  договоров дарения 19 земельных участков недействительными сделками.  

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Брянской области 29.05.2017 произвело государственную  регистрацию договоров залога 19 земельных участков.  

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что должник Дубинина Е.И., а также  аффилированные с ней лица - дочь Иванкова Е.В. (залогодатель), сын Дубинин  А.В. (залогодатель), ООО «Прод Сырье», единственным участником и  генеральным директором которого является зять должника Иванков Н.А.  (залогодержатель) на момент заключения договоров залога действовали  недобросовестно.  

Сделки дарения земельных участков являются ничтожными сделками,  совершенными исключительно с намерением причинить вред другим лицам  (кредиторам).  

Действия сторон договора по безвозмездному выводу активов должника в  преддверии банкротства при отсутствии какой-либо разумной хозяйственной  необходимости свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделок правом в  силу статьи 10 ГК РФ, поскольку эти действия направлены на нарушение прав и  законных интересов кредиторов должника. Залогодатели и Залогодержатель,  являясь членами одной семьи, при заключении договоров залога  злоупотребляли своими правами, осознавая, что договоры залога являются  производными от договоров дарения, договоры дарения являются ничтожными,  о чем стороны не мог не знать.  

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом  установленных фактических обстоятельств, исследовав и оценив  представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований конкурсного управляющего должника ФИО4, отклоняя  ссылку заявителя о том, что ООО «Прод Сырье» является добросовестным  залогодержателем.  

Доводы заявителя о том, что заявление конкурсного управляющего не  может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, суд отклонил, со ссылкой  на то, что обособленный спор касается 19 земельных участков, включенных в  конкурсную массу должника (признание обременения на 19 земельных участках  в виде ипотеки отсутствующим), в связи с чем то им затрагиваются права и  законные интересы конкурсных кредиторов должника.  

Ссылаясь на разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, изложенные в  абзаце 4 пункта 52 постановления № 10/22 от 29.04.2010, учитывая, что  обременение в виде ипотеки в силу закона нарушает права конкурсных  кредиторов должника и оснований для сохранения записи об ипотеке не  имеется, и, как следствие, право заявителя не может быть защищено иным  способом, суд пришел к выводу, что заявление о признании обременения в виде  ипотеки в силу закона в отношении указанных земельных участков,  принадлежащих должнику на праве собственности, направлены на  восстановление нарушенного права заявителя, и подлежат удовлетворению.  

В любом случае, довод заявителя о возможности рассмотрения  требования только в исковом порядке, не влияет на правильность разрешения  данного спора по существу.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные  акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них  выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам  

и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2019 по делу № А09-1110/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В.Гладышева Судьи М.Ю.Иванова 

ФИО1