ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20543/2021

Дело № А40-173210/20

г. Москва

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу № А40-173210/20

по заявлению АО «Петербургский тракторный завод»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным отказа;

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 08.07.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 13.04.2021; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 признан незаконным   отказ Центральной   акцизной таможни от   17.06.2020   №13-12/10401. Суд обязал Центральную акцизную таможню в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя - АО «Петербургский тракторный завод» путем возврата утилизационного сбора в размере 759 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением, Центральная акцизная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, Акционерным обществом «Петербургский тракторный завод» на территорию Российской Федерации ввезены и задекларированы товары по таможенной декларации № 10009190/190120/0000151 через Северо-Западный акцизный таможенный пост.

В связи с ввозом указанных товаров Центральной акцизной таможней письмом от 04 февраля №45-09-10/0337 в адрес Завода направлено уведомление об уплате утилизационного сбора в сумме 759 000,00 руб.

АО «Петербургский тракторный завод» оплатило утилизационный сбор в размере 759 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 7038 от 21.02.2020 г.

По результату рассмотрения вопроса возврата излишне уплаченного утилизационного сбора Центральная акцизная таможня (ЦАТ) в ответе от 17.06.2020 № 13-12/10401 указала, что основания для возврата утилизационного сбора, уплачиваемого в отношении рассматриваемых товаров, отсутствует.

Не согласившись с указанными основаниями ЦАТ для отказа в возврате ошибочно уплаченного утилизационного сбора АО «Петербургский тракторный завод» обратилось   в   арбитражный   суд   города   Москвы   о   признании   незаконным   отказа   от 17.06.2020 №13-12/10401 и возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 759 000,00 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, установив, что ввезенные обществом машинокомплекты предназначались для использования в качестве опытно конструкторских работ (использования в качестве образцов для испытания технических и конструкционных характеристик - гр. 31 Дополнение на 1 л. к ДТ № 10009190/190120/0000151), проведения испытаний и сертификации на территории РФ и были приняты к учету Обществом в таком качестве, выдача паспортов самоходных машин таможенным органом или заводом не производилась, ввезенные товары не эксплуатировались в качестве тракторов, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у общества обязанности по уплате утилизационного сбора.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) утилизационный сбор за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

Из содержания данных законоположений, определяющих цель взимания утилизационного сбора, его объект обложения и правила стоимостной оценки объекта, вытекает, что при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате данного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует несения соответствующих затрат.

Принимая во внимание, что утилизационный сбор не является таможенным платежом, отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД, само по себе не является основанием для взимания данного сбора, если в отношении ввозимого товара не выполняется совокупность условий, предусмотренных пунктами 1 и 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ (Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2019 N 301-ЭС19-157).

Обязательным условием уплаты утилизационного сбора, по смыслу положения Закона N 89-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", является выпуск в обращение транспортного средства на территории РФ.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, определяет понятие "выпуск в обращение" как разрешение заинтересованным лицам без ограничений использовать и распоряжаться транспортным средством (шасси) или партией компонентов на единой таможенной территории Таможенного союза (пункт 6 ТР ТС 018/2011), что соотносится с целью установления утилизационного сбора, предусмотренной статьей 24.1 Закона N 89-ФЗ - обеспечение экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации получению разрешительных документов предшествует процедура проведения исследований и испытаний продукции, для которой необходим ввоз в Российскую Федерацию проб и образцов.

В совместных рекомендациях ФТС России и Росаккредитации о порядке совершения таможенных операций, связанных с ввозом в Российскую Федерацию товаров в качестве проб и образцов для целей проведения исследований и испытаний продукции указано, что для целей оценки соответствия серийно выпускаемой продукции предварительно должен быть осуществлен ввоз в Российскую Федерацию ее проб и образцов (технические регламенты ЕАЭС (Таможенного союза), Решение Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 621 "О Положении о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза", Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 18.04.2018 N 44 "О типовых схемах оценки соответствия".

Суд апелляционной инстанции, всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 N 30-П, Классификатор особенностей перемещения товаров (приложение N 2 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов"), нормы Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций", Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденные Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294, Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, установил, что ввезенные Обществом транспортные средства имели ограничения на использование и распоряжение, в связи с чем их ввоз не может считаться выпуском в обращение; спорные транспортные средства не были допущены к дорожному движению на территории Российской Федерации в силу отсутствия у них паспортов транспортных средств. 

При этом таможенным органом в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства выдачи паспортов самоходов машин в отношении ввезенных обществом товаров, равно как и иных доказательств возможности эксплуатации ввезенных товаров как тракторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у общества в рассматриваемом случае обязанности по уплате утилизационного сбора.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Данные выводы также согласуются с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 31.08.2020 N 307-ЭС20-11623 по делу N А56-75927/2019.

Доводы, изложенные таможенным органом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, не подтверждают законность оспариваемого решения, а также не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу № А40-173210/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.