СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело № А45-22962/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей                                

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морское строительство и технологии» (№ 07АП-9099/2024) на решение от 18.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22962/2023 (судья О.Н. Суворова), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морское строительство и технологии» (ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпроектгрупп» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск)  о взыскании задолженности по договору № 31126 от 15.06.2020 в размере 800 000 рублей, по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности в размере 2 400 000 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность №3 от 28.12.2024, паспорт, диплом  (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО5, доверенность от 13.01.2025, (на два года), паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Морское строительство и технологии» (далее - ООО «Морстройтехнология») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпроектгрупп» (далее - ООО «СибПроектГрупп») о взыскании задолженности по договору № 31126 от 15.06.2020 в размере 800 000 руб. 

ООО «Сибпроектгрупп» предъявило встречный иск к ООО «МорСтройТехнолгия» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб.

Решением от 18.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Морстройтехнология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что у ООО «СибПроектГрупп» отсутствует право требования соразмерного уменьшения цены по договору, судом неправильно применены положения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение не может расцениваться как допустимое доказательство. Соответствие проектной и рабочей документации до направления проектной документации на государственную экспертизу представитель ООО «СибПроектГрупп» подтвердил в ходе рассмотрения дела. ООО «Морстройтехнология» обязательства по договору исполнило надлежащим образом. Корректировка рабочей документации в связи с изменениями, которые могли быть внесены в проектную документацию в ходе государственной экспертизы, договором не предусмотрена. 

ООО «СибПроектГрупп», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрение дела дважды откладывалось в связи с необходимостью получения в материалы дела оригинала экспертного заключения, оригинала подписки экспертов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между ООО «СибПроектГрупп» (подрядчик) и ООО «Морстройтехнология» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 31126 на выполнение проектных работ. 

Выполнение, приемка и оплата работ производятся поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ. 

Так, стороны согласовали следующие этапы выполнения работ: Этап № 1 - предпроектная разработка проектной документации (цена работ - 3 760 000 рублей); Этап № 2 - разработка проектной документации (цена работ - 2 440 000 рублей); Этап № 3 - сопровождение согласований проектной документации в государственной экологической экспертизе и ФАУ «Главгосэкспертиза России» (цена работ — 800 000 рублей); Этап № 4 - разработка рабочей документации (цена работ - 3 200 000 рублей). 

Согласно пункту 3.3 договора приемка каждого этапа работ производится в течение 10 рабочих дней с даты предоставления результата работ по накладной и акта выполненных работ соответствующего этапа. 

В соответствии с календарным планом, разработка рабочей документации (этап № 4) осуществляется на основании принятой подрядчиком проектной документации до направления ее на государственную экспертизу. 

Истец указывает, что этапы № 2 и № 4 были выполнены, приняты и оплачены подрядчиком. 

Работа этапа № 3 представляла собой сопровождение проектной документации до момента получения положительных заключений. 

Положительное заключение государственной экспертизы № 14-1-1-3-014678-2023 было получено 27.03.2023. 

31.03.2023 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ, выполненных по этапу № 3, однако ответным письмом от 03.04.2023 № ИСХ/СПГ-231 ООО «Сибпроектгрупп» отказалось от приемки работ этапа № 3, указав на обязанность истца откорректировать рабочую документацию по итогам государственной экспертизы проектной документации. 

В дальнейшей переписке истец указал на необоснованность отказа от приемки работ по этапу № 3, просил ответчика оплатить работы, а также направил односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, однако ответчик отказался оплачивать указанные работы. 

26.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить работы, однако оплата произведена не была, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Направляя истцу требование о приведении рабочей документации в соответствии с пунктом 1.1 договора, ООО «СибПроектГрупп» также указало, что в случае отказа от безвозмездного устранения недостатков в течение 30 календарных дней с даты получения требования, ООО «СибПроектГрупп» оставляет за собой право соразмерно уменьшить цену договора на 3 200 000 руб.

Полагая, что на стороне ООО «Морстройтехнологии» возникло неосновательное обогащение в размере 3 200 000 руб., ООО «СибПроектГрупп» направило уведомление о прекращении обязательства по оплате денежных средств по этапу № 3 в размере 800 000 руб. зачетом встречных однородных требований.

ООО «СибПроектГрупп» подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Морстройтехнологии» неосновательного обогащения в сумме 2 400 000 руб.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Особенностью правоотношений, регулируемых данным договором, среди прочего является предусмотренная законом обязанность подрядчика согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац третий части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ № 1510/69 от 30.03.2023 составлен и подписан ООО «Морстройтехнология» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный односторонний акт, руководствуется статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В обоснование отказа от подписания акта ООО «СибПроектГрупп» ссылается на необходимость корректировки рабочей документации в соответствии с проектными решениями.

ООО «СибПроектГрупп» указало, что работы по Этапу 4 (разработка рабочей документации) были выполнены субподрядчиком параллельно с работами по Этапу 2 (разработка проектной документации), и как следствие, на момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ № 1510/71 (31.03.2021) по этапу 4 рабочая документация соответствовала проектной документации. Оплата выполненных работ по этапу 4 была произведена в полном объеме. В дальнейшем, в ходе проведения государственной экспертизы субподрядчиком были внесены доработки и изменения в проектную документацию, при этом корректировки результатов работ по этапу 4 (рабочая документация) субподрядчиком не проводилось. Таким образом, рабочая документация имеет расхождения с версией проектной документации, получившей положительное заключение, что не позволяет использовать её по назначению.

Исходя из пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 2.1 названной статьи рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей.

Состав разделов проектной документации определен в положении о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее - Положение № 87), в котором устанавливается также требования к содержанию этих разделов.

При этом, в отличие от ранее действовавших нормативных документов, Положением № 87 не предусматривается стадийность проектирования: «ТЭО», «стадия П», «рабочий проект», а используются понятия «проектная документация» и «рабочая документация».

В пункте 4 Положения № 87 указано, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, на объект капитального строительства разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Объем, состав и содержание рабочей документации определяются заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываются в задании на проектирование (письмо Минрегион России от 27.03.2012 № 6832-ДШ/08 «О необходимости получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасности объектов капитального строительства, при подготовке рабочей документации»).

То есть состав, объем, содержание документации, определяется не только исходя из специфики проектируемого объекта, но и с учетом пожеланий заказчика, поскольку в отношении работ ожидаема возможность корректировки в процессе строительства, для реализации архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации.

Таким образом, из указанных положений следует, что объем разрабатываемой документации определяется заказчиком и может включать в себя как разработку проектной документации, так и разработку проектной и рабочей документацию.

При этом Положение № 87 не содержит указаний на последовательность разработки рабочей документации, что определяет возможность ее выполнения как одновременно с подготовкой проектной документации, так и после ее подготовки.

В данном случае суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что рабочая документация разрабатывается во исполнение проектной документации, в связи с чем, должна соответствовать проектной документации. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2024 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Ведущий инженер» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к следующим выводам: 1) рабочая документация (РД) не соответствует требованиям действующих на момент ее передачи законодательства и нормативных документов, регламентирующих ее состав и содержание. Выявленные недостатки являются нарушением требований ст. 5 ФЗ № 384 и нарушением условий договор (пункт 2.2.1). Осуществление строительства по данной технической документации небезопасно. Так, эксперты указали, что в пояснительной записке, на листе 1 (шифр: РД 1510-2020-00-КЖ), указаны только внешние нагрузки, фото № 2, нагрузки от ветровых панелей и металлических конструкций для расчета бетонных конструкций сооружения не указаны; - на листе №1 РД 1510-2020-00-КЖ, в пункте 13 указана информация об отсутствии грунтовых вод. В пункте 15 указаны сведения о грунтах. В РД нет информации о глубине промерзания; в РД присутствует комплект РФ конструкции металлические 1510-2020- 00-КМ;  на листе 1 РД 1510-2020-00-КЖ не указаны мероприятия по производству работ в зимнее время; в чертежах РД 1510-2020-00-КМ в таблице расчетные нагрузки на фундаменты Ф1-Ф4 указаны сведения о нагрузках, на листе 3 ошибочно указана схема нагрузок на фундаменты Ф5-Ф9. Эксперты отмечают, что схема нагрузок не содержит сведения о фактических значениях расчетных нагрузок, и указывает только моменты ветро-пылезащитного ограждения (рисунок №3), при этом имеются табличные данные «расчетные нагрузки на фундаменты; в пояснительной записке РД 1510-2020-00-КМ нет указания по изготовлению и монтажу металлических конструкций; не указаны параметры геометрической точности размеров изделия в соответствии с действующими нормативными документами, на основании которых, можно согласовать технические условия для изготовления этих готовых изделий. 2) Объем и качество фактически выполненных работ по разработке рабочей документации не соответствует требованиям договора и технического задания. Разделы проектной документации РД 1510-2020-00-КЖ; РД 1510-2020-00- КМ имеют следующие отклонения: - в технической документации РД 1510-2020-00-КЖ не указана полная информация, предусмотренная пунктом 6.2.2 ГОСТ 21.501-2018 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений»;  в технической документации РД 1510-2020-00-КМ не указана полная информация, предусмотренная пунктом 6.1.2. ГОСТ 21.502-2016 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации металлических конструкций». 3) Разделы РД 1510-2020-00-КЖ; РД 1510-2020-00-КЖ, разработанные ООО «Морское строительство и технологии» и переданные в адрес ООО «СибПроектГрупп» и далее - застройщику, до получения положительного заключения госэкспертизы, не соответствуют проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы и требованиям нормативов технического регулирования. 4) Рабочая документация не соответствует проектной документации, получившей положительное заключение госэкспертизы. Существенные недостатки РД, которые влияют на безопасность строительных конструкций выражаются в принципиальном отклонения марки стали, принятых в РД по отношению к ПД (например: на листах 4, 6, 7, 8, 11, 13, 14, 17 Рабочая документация 1510-2020-00-КМ ( указано в таблице №2 РД) , сортамент стали принят С255-5, а сортамент стали, указанный в ПД - С355-6. Эти марки стали отличаются своими физическими и конструктивными свойствами). В РД указаны размеры элемента квадратных труб сечением 150 х 7 мм, а в ПД запроектирована размеры элемента квадратных труб 150 х10 мм. Эти разные значения элемента квадратных труб в РД не учитывают большую массу металла, необходимую для строительства, соответственно это не учтено и в сметной стоимости строительства (смете), так как большая масса стали должна примениться для производства СМР, что повлечет за собой увеличение сметной стоимости строительства. Следующие существенные недостатки РД — это отличие конструкции фундаментов Ф1-Ф13 и распределённых нагрузок на эти фундаменты, указанных в РД. Разные размеры фундаментов влекут за собой не соответствие количества бетона, не соответствие положения фундаментов на строительной площадке, что так же повлечет за собой увеличение расхода материалов и увеличение сметной стоимости строительства. Все указанные недостатки также не учитывают разницу в объемах работ по бетонированию фундаментов, массу металлоконструкций, необходимых для определения сметной стоимость строительства. Все эти факты повлекут за собой пересчёт стоимости работ и изменение сметной стоимости строительства. 5) и 6) рабочая документация не может быть использована по назначению (в том числе для строительства объекта и ввода в эксплуатацию объекта) без внесения в неё корректировок и изменений, так как её применение не будет соответствовать требованиям, указанным в технических решениях, принятых в РД. Применение РД без исправлений нарушит требования пункта 6 статьи 52 ГрК РФ, а именно: лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией, требованиями технических регламентов. Все недостатки, зафиксированные в исследованиях по вопросу №4, нарушают требование задания на проектирование, нарушают технические решения, принятые в проектной документации, и нарушают требования технических регламентов. Результаты работ (технические решения), принятые в РД специалистами ООО «Морское строительство и технологии», с выявленными недостатками и с выявленными несоответствиями, не могут быть использованы в целях, установленными договором строительного подряда для строительства ветропылезащитное ограждения. 7) Выявленные недостатки РД являются существенными, но устранимыми. Стоимости устранения недостатков составит 3 204 576 руб. 8) Согласно условиям договора субподряда № 31126 от 15.06.2020 стоимость качественно выполненных работ по разработке рабочей документации составляет значение 3 600 000 руб.

В суде первой инстанции экспертом даны пояснения, согласно которым все недостатки, зафиксированные в исследованиях, нарушают требование задания на проектирование, нарушают технические решения, принятые в проектной документации, и нарушают требования технических регламентов. Результаты работ (технические решения), принятые в РД специалистами ООО «Морстройтехнология», с выявленными недостатками и с выявленными несоответствиями, не могут быть использованы в целях, установленными договором строительного подряда для строительства ветропылезащитного ограждения. При этом, эксперт повторно указал, что предложенный экспертами метод определения стоимости работ не является общепринятым, но он позволяет сравнить количество информации, которую можно разместить на листах проектной и (или) рабочей документации, определенного формата. Указанный метод позволяет смоделировать количество условных листов формата А4, которые необходимо исправить, сформировать на электронном и (или) бумажном носителе информации в качестве документа. Эксперт признал наличие опечатки в ответ на 8 вопрос в части стоимости работ, верная стоимость – 3 400 000 рублей. Эксперт указал, что не обязан был руководствоваться при оценке результата работ письмами ЦНИИСК № 13-665 от 04.06.2014, рекомендациями ЦНИИСК по объекты ОФ «ФИО9», АО «ГОК «Ингалинский», поскольку указанные документы не являются нормативно-правовыми актами. При оценке стоимости устранения недостатков эксперты исходили из того, что у компании, которая будет заниматься устранением недостатков документации, не будет исходных файлов РД в редактируемом формате, т.к. в материалах дела нет таких файлов. Другим проектировщикам придется всю информацию воссоздавать заново и на это тратить время своих сотрудников.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО «Экспертная компания «Ведущий инженер», пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО «Экспертная компания «Ведущий инженер» подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. ООО «Морстройтехнология» не доказано, что непосредственно само заключение эксперта ООО «Экспертная компания «Ведущий инженер» не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Вопреки ошибочному доводу апеллянта, экспертное заключение ООО «Экспертная компания «Ведущий инженер» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы экспертного заключения, апелляционная коллегия полагает доказанным факт выполнения ООО «Морстройтехнология» работ с ненадлежащим качеством.

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Принимая во внимание, что проектная документация не имела потребительской ценности для заказчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически выполненные подрядчиком работы оплате не подлежат, оснований для удовлетворения первоначальных требований не имелось.

В отношении встречного иска суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, из пункта 1 которой следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 3 200 000 руб. подтвержден материалами дела.

В рассматриваемом случае цель заключения договора не достигнута, потребительской ценности частично выполненные работы не имеют.

Приняв во внимание получение подрядчиком от заказчика денежных средств в период действия договора, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств, равно как и доказательств, подтверждающих возвращение спорной суммы, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Письмом № ИСХ/СПГ-542 от 06.07.2023 заказчик уведомил подрядчика о прекращении обязательств по оплате выполненных работ по 3 этапу, частично по возврату оплаты работ по 4 этапу зачетом встречных требований в сумме 800 000 руб. 

В силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Морстройтехнология» достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих возврат излишне уплаченного аванса, не представлено, апелляционный суд полагает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб. 

Довод апеллянта о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит установленным по делу обстоятельствам, которые согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22962/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3