ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-2324/2023

07 августа 2023 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н.,  рассмотрев апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited  (Энтертеймент Уан ЮКей лимитед) на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики - Чувашии от 26.05.2023 по делу № А79-2324/2023,  принятое в порядке упрощенного производства,  

по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей лимитед), 45  Warren Street, London, W1T 6AG, UK (45 Уоррен Стрит, Лондон, W1Т 6AG,  Великобритания), регистрационный номер компании 2989602,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,  ОГРНИП 320213000026455, ИНН 

<

***>, Россия 429388, Чувашская  Республика, Яльчикский район,  

о взыскании 50 000 руб. компенсации, а также судебных расходов, 

без вызова сторон, 

установил. 

Entertainment One UK Limited (Компания «Энтертеймент Уан ЮКей  Лимитед») (далее – Компания, истец) обратилась в арбитражный суд с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 50  000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак   № 1212958 и на произведения изобразительного искусства - изображения  персонажей «Свинка Пеппа», «Мама Свинка», «Папа Свин», «Поросенок  Джордж» (по 10 000 руб. компенсации за каждый объект интеллектуальной  собственности). Истец также просил взыскать с ответчика 300 руб. расходов  на приобретение товара, 281 руб. 14 коп. почтовых расходов; 200 руб.  расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика.  

Решением от 26.05.2023 (резолютивная часть 24.05.2023) Арбитражный  суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования.  

Взыскал с Предпринимателя в пользу Компании 10 000 руб. компенсации за  нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения  изобразительного искусства (по 2000 руб. компенсации за каждое  произведение изобразительного искусства); 300 руб. расходов на  приобретение товара, 281 руб. 14 коп. почтовых расходов, 200 руб. на  получение выписки из ЕГРИП, 2000 руб. расходов на уплату  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым по делу решением, Компания обратилась  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании  положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в части снижения размера компенсации ниже низшего предела.  

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно  применены положения Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 13.12.2016 № 28-П, при отсутствии доказанной совокупности  условий для его применения со стороны ответчика и при отсутствии их  раскрытия в решении суда со ссылками на конкретные доказательства,  представленные ответчиком. Заявление Ответчика вопреки разъяснениям  высших судебных инстанций является не мотивированным.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Определением суда от 29.06.2023, которым настоящая апелляционная  жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для  представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и  документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле  лицам до 31.07.2023.  

Ответчик в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы,  просил обжалуемое решение оставить без изменений, жалобу – без  удовлетворения.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения в  обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, Компания является правообладателем исключительного права на  товарный знак по международной регистрации N 1212958 (стилизованное  изображение свинки Пеппы) зарегистрирован в отношении товаров 3, 5, 8, 9,  12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32-го и услуг 41-го классов  Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков  (далее - МКТУ).  

Международные товарные знаки, зарегистрированные в порядке,  установленном Мадридским соглашением, в соответствии с постановлением  Совета Министров СССР от 03.09.1975 N 775-243 "О присоединении к  Мадридскому соглашению" и постановлением Правительства Российской  Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому  соглашению о международной регистрации знаков", охраняются на  территории Российской Федерации.  

Истцу также принадлежат исключительные авторские права на  произведения изобразительного искусства – рисунки «George Pig»  (Поросенок Джордж), «Daddy Pig» (Папа Свин), «Mummy Pig» (Мама  Свинка), «Peppa Pig» (Свинка Пеппа). Права истца на указанные выше  рисунки подтверждены аффидевитами ФИО2 Гона  (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем.  

23.11.2021 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу:  

<

...>, был установлен и  зафиксирован факт предложения к продаже и продажи от имени ответчика  контрафактного товара – набора игрушек в упаковке, содержащего  изображения товарного знака № 1212958 и рисунков «George Pig»  (Поросенок Джордж), «Daddy Pig» (Папа Свин), «Mummy Pig» (Мама  Свинка), «Peppa Pig» (Свинка Пеппа).  

Продажа указанного товара подтверждается чеками от 23.11.2021,  видеозаписью процесса покупки, а также собственно имеющимся в  материалах дела вещественным доказательством – детской игрушкой.  

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в  адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение своих  исключительных прав, указав на размер компенсации 100000 руб.  

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящими исковыми требованиями.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности  принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак и на  произведения изобразительного искусства, а также факта нарушения этих  прав действиями Предпринимателя по предложению к продаже и по  реализации контрафактного товара.  

Суд первой инстанции также учел заявление ответчика о  несоразмерности заявленной к взысканию компенсации последствиям  допущенного нарушения, принял во внимание, что рассматриваемое  нарушение совершено ответчиком впервые, выражено в товаре, который не  

произведен самим ответчиком; незначительную стоимость реализованного  ответчиком товара; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  продажа контрафактного товара являлась существенной частью  предпринимательской деятельности ответчика и носила грубый характер,  наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем пришел к  выводу о необходимости применения правовой позиции Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 №  28-П и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в сумме 10 000  руб. (2000 х 5), полагая ее достаточной для компенсации возможных потерь  истца и справедливым с учетом положения ответчика.  

Установив, что несение заявленных истцом издержек напрямую  связано с его обращением за судебной защитой в рамках данного дела,  руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, постановления  Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 № 46-П, суд первой инстанции  признал, что обязанность возмещения понесенных истцом судебных  издержек подлежит возложению на ответчика, следовательно, стоимость  расходов на приобретение спорного товара, почтовых расходов, расходов по  получению выписки из ЕГРИП и расходов уплате госпошлины в заявленной  сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как поврежденные  надлежащими доказательствами.  

Решение обжалуется истцом в части снижения размера компенсации. 

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения)  судебного акта в обжалуемой части.  

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного  правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения  спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу,  правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало  применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле  доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального  законодательства.  

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности,  обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на  правильном применении норм материального права и соблюдении норм  процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов  применительно к конкретным обстоятельствам дела.  

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции  считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч  до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных  законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом  

требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в  меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже  низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем  вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1  пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.  

Размер компенсации определен истцом в размере 50 000 руб., то есть  по 10 000 руб. за 5 нарушений исключительного права на 1 товарный знак и  4 произведения изобразительного искусства, что является низшим пределом.  

Вместе с тем, рассчитанный истцом в минимальном размере (10 000  рублей за каждый случай нарушения при их множественности) размер  компенсации может быть с учетом применения части 3 статьи 1252 ГК РФ  либо разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П снижен судом первой  инстанции.  

Предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции  заявил ходатайство о снижении размера компенсации ниже низшего предела  в порядке правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  13.12.2016 N 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при  наличии определенных условий и с учетом характера и последствий  нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела,  установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Конституционный Суд Российской Федерации в названном  Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации во  взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи  1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен  руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если  одним действием нарушены права на несколько результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких  случаях размер компенсации определяется судом - в пределах,  установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и  иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости -  за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации; если же права на  соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат  одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен  судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.  

Поскольку, как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК  Российской Федерации, общий размер компенсации при этом все равно не  должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных  размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются  ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм  Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за  

однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже  принимая во внимание его характер и последствия, а также другие  обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей  требованиям разумности и справедливости. Причем, если применение  подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит  к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников  - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не  исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных  обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить  под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само  по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие  совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его  жизненной ситуации. При этом - учитывая, что в силу статьи 24 ГК  Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем  принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в  соответствии с законом не может быть обращено взыскание, - последствия  применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после  прекращения им предпринимательской деятельности.  

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд  Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения  должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не  быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции  совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных  принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской  Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости  от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет  степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств,  обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

Из приведенной правовой позиции следует, что если использование  индивидуальным предпринимателем при осуществлении  предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат  другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо  размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным  правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков,  то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как  обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна  презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную  конституционную оценку.  

Вместе с тем нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах  размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на  объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным  им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов  равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению  

статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей  охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний,  унижающих человеческое достоинство.  

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до  внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений суды при  рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке подпункта 1 статьи  1301, подпункта 1 статьи 1311 или подпункта 1 пункта 4 статьи 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют данные  законоположения, руководствуясь настоящим Постановлением.  

Разрешая настоящий спор в соответствии с названными нормами и  указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции принимает во  внимание, что совершенное ответчиком нарушение исключительного права  являлось однократным, одним действием нарушены права на несколько  результатов интеллектуальной деятельности, учитывает степень вины  нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных  (реальных) убытков правообладателю, а также то, что ответчиком реализован  контрафактный товар стоимостью 300 рублей, использование объектов  интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим  лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью  предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер,  ранее ответчик не привлекался к гражданско-правовой ответственности за  нарушение интеллектуальных прав, наличие на иждивении ответчика  несовершеннолетнего ребенка, сложную финансово-экономическую  ситуацию в стране, а также признание ответчиком факта правонарушений.  

Относительно довода истца о грубости правонарушения, суд  апелляционной инстанции полагает, что отсутствие доказательств  совершения ответчиком попыток проверить партию товара на  контрафактность не свидетельствует о грубом характере нарушения.  

Довод апелляционной жалобы о том ответчик получает значительную  прибыль в результате осуществления предпринимательской деятельности,  отклонен апелляционным судом, поскольку сам по себе факт получения  прибыли не является основополагающим критерием для отказа в снижении  заявленной ко взысканию суммы компенсации ниже низшего предела.  

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 13.12.2016 N 28-П следует, что такими критериями являются:  

1) совершение нескольких правонарушений в отношении объектов  исключительных прав одним действием,  

2) заявленная сумма компенсации многократно превышает убытки  истца;  

3) правонарушение не содержит признаков грубого нарушения и  совершено ответчиком впервые;  

4) использование объектов интеллектуальной собственности, права на  которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не является  существенной частью предпринимательской деятельности ответчика;  

5) наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя,  поскольку, если применение подобной санкции к нарушителю -  юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному  вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в  отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение  на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их  исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение  продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе  можно рассматривать как конституционно допустимое следствие  совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его  жизненной ситуации. При этом - учитывая, что в силу статьи 24 ГК  Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем  принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в  соответствии с законом не может быть обращено взыскание, - последствия  применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после  прекращения им предпринимательской деятельности.  

Вся совокупность условий имеется в настоящем деле, а заявление  ответчика о снижении размера компенсации является надлежащим образом  мотивированным.  

Материалы дела не содержат доказательств предложения к продаже  контрафактного товара в иные периоды времени, после получения  ответчиком претензий правообладателей о нарушении исключительных прав,  равно как и таковых фактов установленных судами.  

Иное понимание приводит к нарушению таких основополагающих  принципов арбитражного процесса, как равноправие сторон и  непосредственность судебного разбирательства.  

При конкретных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  считает соразмерной допущенному нарушению денежную компенсацию в  сумме 10 000 рублей, в том числе: по 2000 рублей компенсации за каждое  нарушение исключительного авторского права.  

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что в  настоящем случае имеет место незначительное нарушение имущественных  интересов истца действиями предпринимателя, а следовательно, заявленный  размер компенсации превышает вероятные убытки истца от действий  предпринимателя.  

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной  инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и  проверки доводов заявителя жалобы, не имеется.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права является  несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных  правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является  прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также  иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при  отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  проверялись.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  26.05.2023 по делу № А79-2324/2023 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited  (Энтертеймент Уан ЮКей лимитед) - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Судья А.Н.Ковбасюк 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 20.03.2023 8:17:00

Кому выдана Ковбасюк Александр Николаевич