СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2340/2023-АК

г. Пермь

20 апреля 2023 года

Дело № А50-20174/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В., судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.03.2023, диплом;  

от заинтересованного лица: ФИО3, паспорт, доверенность от  09.01.2023, диплом; ФИО4, служебное удостоверение № 258757,  доверенность от 09.01.2023, диплом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Камапромзащита», ФИО5, поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажный трест Химмашсервис»  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2023 года по делу № А50-20174/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест Химмашсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (правопреемник  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому  краю) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 

о признании недействительным решения от 08.02.2022 № 16-13/9/27 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный  трест Химмашсервис» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО  «СМТ Химмашсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании решения от 08.02.2022 № 16-13/9/27 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного  инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.  Перми (далее – налоговый орган, Инспекция).  

Определением суда от 28.09.2022 в порядке процессуального  правопреемства произведена замена заинтересованного лица Инспекции  Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми на его  правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы   № 19 по Пермскому краю.  

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2023 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажный трест Химмашсервис» обратилось  с апелляционной жалобой.  

Так же с апелляционными жалобами, поданными в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) обратились общество с ограниченной ответственностью  «Камапромзащита», ФИО5.  

В апелляционной жалобе ООО «СМТ Химмашсервис» настаивает на том,  что налоговым органом неправомерно поставлены под сомнения  взаимоотношения налогоплательщика с привлеченными им субподрядными  организациями ООО «Уралстройзащита», ООО «Уральские заводы», ООО  «Камапромзащита». Указывает, что взаимозависимость с налогоплательщиком  не доказана. Контрагенты вели самостоятельную хозяйственную деятельность.  Заявитель не согласен с выводом налогового органа о том, что ООО  «Камапромзащита», ООО «Уральские заводы», ООО «Уралстройзащита» после  завершения взаимоотношений с ООО «СМТ Химмашсервис» фактически  прекратили свою деятельность. Оспаривает вывод налогового органа о  массовой миграции сотрудников между спорными контрагентами. Считает, что  при допросах сотрудников налоговым органом допущены грубые  процессуальные нарушения. Вывод налогового органа о несоблюдении  налогоплательщиком условий подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по  сделкам с ООО «Уралстройзащита», ООО «Уральские заводы», ООО  «Камапромзащита» считает необоснованным.  

ООО «Камапромзащита» в своей апелляционной жалобе указывает, что  судом сделан вывод, напрямую касающийся прав и обязанностей ООО  

 

«Камапромзащита» - подконтрольность по отношению к ООО «СМТ  «Химмашсервис». Обращает внимание на то, что в адрес ООО  «Камапромзащита» уже поступили отказы в заключении договоров со ссылкой  на обжалуемое решение суда первой инстанции. Факт номинальности ООО  «Камапромзащита» опровергается результатами выездной налоговой проверки,  проведенной Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике за  2017 год (проверяемый период в рамках настоящего дела). Считает, что вывод  суда первой инстанции о формальном трудоустройстве работников ООО  «Камапромзащита» не соответствует действительности, прямо опровергается  объективными обстоятельствами и доказательствами. ООО «Камапромзащита»  имело собственный штат сотрудников, который выполнял работы на разных  объектах на территории Пермского края и иных регионов РФ.  

ФИО5 в своей апелляционной жалобе отмечает, что указание  судом на его статус как бенефициара имеет прямое последствие в виде  привлечения последнего к субсидиарной ответственности по долгам ООО  «Уралстройзащита», поскольку в отношении ООО «Уралстройзащита» введена  процедура банкротства - стадия конкурсного производства. ФИО5  являлся учредителем ООО «Уралстройзащита» в периоды: с 20.12.2002 по  15.08.2007. (50% в уставном капитале), с 16.08.2007 по 07.08.2011 (100% в  уставном капитале), с 08.08.2011. по 01.02.2012 (52% в уставном капитале), с  02.02.2012 по 12.05.2013 (100% в уставном капитале). ФИО5 являлся  учредителем ООО «СМТ «Химмашсервис» в период с 02.03.2012 по 21.08.2012.  Таким образом, ФИО5 утратил какую-либо связь с проверяемой  группой лиц еще за 4 года до проверяемого периода. Заявитель жалобы считает  недоказанным факт незаконной налоговой экономии. Считает выводы  налогового органа, прямым вмешательством в трудовые отношения  конкретных лиц, без каких-либо оснований и компетенции. Какое-либо скрытое  влияние ФИО5 на иных юридических лиц отсутствует.  

Налоговый орган представил письменные отзывы на апелляционные  жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, в отношении жалоб,  подданных в порядке статьи 42 АПК РФ, производство просит прекратить.  

В судебном заседании 30.03.2023 представитель общества поддержал  доводы жалоб ООО «Камапромзащита» и ФИО5, представители  налогового органа просили производство по жалобам указанных лиц  прекратить.  

Кроме того, представитель общества ходатайствовал о приобщении к  материалам дела дополнительных документов.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании  суда апелляционной инстанции не направили, что на основании пункта 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества,  

 

определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных  документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.03.2023 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ООО  «Камапромзащита», ФИО5, поданных в порядке статьи  42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения  производства по ним, в виду на отсутствия влияния вынесенного решения на их  права и обязанности.  

В отношении апелляционной жалобы ООО «СМТ Химмашсервис» суд  пришел к выводу о наличии оснований для отложения судебного  разбирательства, назначив судебное разбирательство на 19.04.2023.  

До начала судебного разбирательства, от заявителя и заинтересованного  лица поступили письменные пояснения и дополнительные документы.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2023 произведена замена судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М., на  судей Васильеву Е.В., Якушева В.Н. Рассмотрение жалобы заявителя начато с  самого начала.  

В заседании суда апелляционной инстанции 19.04.2023 представитель  заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал ходатайствовал о  приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных  документов. Представители заинтересованного лица возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы, так же заявили ходатайство о  приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных  документов.  

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81  АПК РФ.  

Суд, рассмотрев заявленные сторонами дела ходатайства о приобщении  дополнительных документов в порядке статьи 159 АПК РФ определил:  ходатайства удовлетворить, приобщить к материалам дела представленные  документы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная  налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест Химмашсервис» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.  

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 19.12.2021   № 16-13/9/26, по результатам дополнительных мероприятий налогового  контроля составлено дополнение к акту от 17.12.2021 № 16-13/9/26, вынесено  решение от 08.02.2022 № 16-13/9/27 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

 

Налогоплательщику по выявленным нарушениям законодательства о  налогах и сборах доначислен НДС за 1-й - 4-й кварталы 2016 года, 1-й - 4-й  кварталы 2017 года, 1-й - 4-й кварталы 2018 года в размере 240 788 305 руб.,  пени 115 586 287,04 руб. Заявитель привлечен к ответственности за совершение  налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в  виде взыскания штрафа в размере 4 702 250,2 руб. (с учетом обстоятельств,  смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 2 раза).  

Не согласившись с решением инспекции Общество обратилось в УФНС  России по Пермскому краю с апелляционной жалобой.  

Решением УФНС России по Пермскому краю от 21.07.2022 № 18-18/241  апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в  заявленной части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что в ходе ВНП инспекцией установлена и  налогоплательщиком в ходе арбитражного рассмотрения дела не опровергнута  схема уклонения от уплаты налога в бюджет посредством включения в  документооборот спорных контрагентов, формально представляющих  документы, позволяющее ООО «СМТ Химмашсервис» заявить вычеты по НДС.  

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает  на том, что решение подлежит отмене.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив  правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно  исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из  налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.  

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную  стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого  налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов,  предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов,  предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога,  исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы  налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей  166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  

 

территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при  ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в  таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза  и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,  перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без  таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров  (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных  пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых  для перепродажи.  

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм  налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми  агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных  пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров  (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных  настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №  402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом.  

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты,  установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете». Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной  жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются  те же первичные учетные документы, которые используются для целей  бухгалтерского учета.  

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты  заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.  

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ  являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном  порядке.  

 

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые  должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу  товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре  товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из  примененных налоговых ставок.  

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается  руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,  уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по  организации или доверенностью от имени организации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры,  составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного  пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2  пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что  обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров  (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при  исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм  налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).  

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков  налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по  налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и  услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых  объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса  Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются  счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса,  и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога  на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Указанные документы должны содержать достоверные данные  относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших  такие операции.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера  налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы,  получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой  налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение  налога из бюджета.  

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если  

 

получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда  РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание  налогообложения в результате совершения действий, направленных на  получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным  поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными  положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц,  обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с  другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.  

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями  169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной  является реальность хозяйственных операций.  

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая  выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В силу пункта 5 Постановления ВАС РФ № 53 о необоснованности  налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные  доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих  обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком  указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или  объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства  товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых  условий для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала,  основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех  хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновение  налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется  совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с  товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме,  указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ № 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой  цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки  обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический  эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной  деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения  

 

осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых  обязанностей сак по себе не является доказательством получения  налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода  может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет  доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных  контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или  аффилированности налогоплательщика с контрагентом.  

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если  налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его  взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение  операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами,  не исполняющими своих налоговых обязанностей.  

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет  автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием  для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты  налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения  налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты  проведенных налоговыми органами проверок достоверности и  непротиворечивости представленных документов, а также предприятий -  контрагентов.  

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того,  что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли,  в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица,  зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия  контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой  выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия  представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а  необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной  связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах  налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его  налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных  налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная  взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной  экономической деятельности, что служит основанием для вывода о  достоверности представленных первичных документов, в том числе в части  сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.  

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта  реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение  

 

налоговых вычетов по НДС.  

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)  сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении  одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки  (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат)  суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,  являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или)  лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по  договору или закону.  

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи  подписание первичных учетных документов неустановленным или  неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика  законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения  налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при  совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не  могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания  уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего  уплате налога неправомерным.  

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ  дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения  условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится  налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в  соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ  положения указанной статьи 54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым  проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами  после дня вступления в силу названного Федерального закона - после  19.08.2017.  

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской  Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция  добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5  статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие  обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.  

 

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган  должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет  права на применение налогового вычета по НДС.  

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность  принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что  представленные им первичные бухгалтерские документы являются  надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и  подтверждают реальную хозяйственную операцию.  

В силу пункта 11 Постановления от 12.10.2006 № 53 признание судом  налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований  налогоплательщиков, связанных с ее получением.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, основным видом  деятельности ООО «СМТ Химмашсервис» является производство  металлических цистерн, резервуаров и прочих емкостей.  

В 2016-2018 годах общество выполняло строительно-монтажные работы на  объектах ПАО «Уралкалий» (капремонт, реконструкция зданий, ремонт  гидрозакладочного комплекса) и ООО «Еврохим-УКК» (калориферная  установка ствола № 1, оказание транспортных услуг).  

В целях исполнения обязательств перед заказчиками заявитель в  проверяемом периоде привлек в качестве субподрядчиков ООО  «Уралстройзащита» (2016-2017 годы), ООО «Уральские заводы» (3-й - 4-й  кварталы 2017 года), ООО «Камапромзащита» (2016-2018 годы). Доля  вышеуказанных организаций в общем объеме расходов налогоплательщика (без  учета авансовых платежей) в 2016 году - 51,71 процента, в 2017 году - 54,09  процента, в 2018 году -48,83 процента.  

В проверяемом периоде между данными лицами действовало 4 вида  договоров:  

- договоры выполнения работ (ООО «Уралстройзащита», ООО  «Камапромзащита»);  

- договоры поставки (ООО «Уралстройзащита», ООО «Камапромзащита»,  ООО «Уральские заводы»);  

- договоры оказания услуг по изготовлению металлоконструкций (ООО  «Уралстройзащита», ООО «Уральские заводы»);  

- договоры по оказанию транспортных услуг (ООО «Камапромзащита»). 

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлены  факты, свидетельствующие о том, что Общество осуществляло деятельность в  схеме единой группы с контрагентами, введенными в цепочку умышленно, не  обладающими материально-производственными ресурсами, но формально  наделенными численностью производственных рабочих; имеет место  последовательное вовлечение организаций, являющихся аффилированными с  

 

обществом, и их сотрудников в финансово-хозяйственную деятельность.  

Инспекцией установлено, что ООО «СМТ Химмашсервис», ООО  «Уралстройзащита», ООО «Уральские заводы» являются подконтрольными  (взаимозависимыми) через должностных лиц.  

ООО «Уралстройзащита», с целью вступления в АСРО «Строитель»,  поданы документы, в которых указаны сотрудники руководящих должностей и  инженерно-технического персонала (заместитель директора по производству,  начальник и инженеры производственно-технического отдела), которые  являлись сотрудниками налогоплательщика, у контрагента официально  трудоустроены не были.  

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено совпадение IP- адресов, с которых происходило соединение с банками для управления  финансовыми потоками ООО «СМТ Химмашсервис», ООО  «Уралстройзащита», ООО «Уральские заводы», ООО «Камапромзащита»;  совпадение IP-адресов представления налоговой отчетности данных  организаций и налогоплательщика  

ООО «Уралстройзащита», ООО «Уральские заводы» и их основных  поставщики (ООО «Релсофт», ООО «Химпродмаркет», ООО «Камский- Оборудование», ООО ТД «Камский», ООО «Луказ») зарегистрированы по  одному адресу (426057, 

<

...>), который  является адресом «массовым» регистрации.  

По адресу осуществления деятельности заявителя располагались  обособленные подразделения контрагентов.  

До возникновения финансово-хозяйственных взаимоотношений между  ООО «Камапромзащита» и ООО «СМТ Химмашсервис», контрагентом работы  на территории Пермского края не выполнялись, смена региона совпала со  сменой учредителя (руководителя) в феврале 2016 года.  

При этом, в рамках дела № А71-6153/2021 были установлены  обстоятельства того, что в ходе проведенных сотрудниками налогового органа  в период с 21.12.2017 по 25.12.2017 осмотров по юридическому адресу ООО  «Камапромзащита»: 

<

...> установлено отсутствие  организации по адресу регистрации. Указанный адрес является адресом  массовой регистрации, по которому зарегистрированы 24 организации.  

В ходе проверки также были установлены сведения об обособленных  подразделениях ООО «Камапромзащита»: 1) 

<

...>; 2) 

<

...>. Согласно  протоколу осмотра от 21.10.2010 по адресу: 

<

...> располагается двухэтажное здание. На входной группе  имеется вывеска с наименованием организации ООО «Строительно-монтажный  трест Химмашсервис». Вывески, таблички, указатели с наименованием  организации ООО «Камапромзащита» отсутствуют. Со слов контролера  контрольно-пропускного пункта, по данному адресу всегда располагалось и  располагается только ООО «Строительно-монтажный трест Химмашсервис»,  

 

организация ООО «Камапромзащита» по адресу: 

<

...> никогда не находилась. В ходе осмотра установлено, что по адресу:  

<

...> расположен пятиэтажный  многоквартирный жилой дом. В доме расположен спортивный клуб «Форвард».  Обособленного подразделения ООО «Камапромзащита» в ходе осмотра по  адресу 

<

...> не обнаружено.  

О создании владельцами ООО «СМТ Химмашсервис» схемы,  направленной на минимизацию налоговых обязательств посредством  вовлечения в процесс выполнения работ контрагентов, свидетельствуют  последовательные и систематические факты «трудовой миграции» от одной  «технической» организации в другую в момент прекращения деятельности  организации-предшественника.  

Вместе с тем, организации не имеют сайтов в сети «Интернет»,  позволяющих осуществлять, в том числе, поиск персонала, информация о них  на различных рекламных ресурсах отсутствует.  

В постпроверяемом периоде (2019-2021 годы) работники ООО  «Камапромзащита» массово мигрировали в ООО «Метаддстрой» и ООО  «Редстафф».  

Аналогичная модель ведения бизнеса с целью незаконной налоговой  экономии установлена между ООО «Уралстройзащита» (в периоде, когда  должностным лицом ООО «Уралстройзащита» являлся учредитель общества  ФИО5) и субподрядной организацией ООО «СК Клен». После  прекращения взаимоотношений и фактического прекращения деятельности  ООО «СК Клен», его сотрудники массово «мигрировали» в ООО  «Уралстройзащита».  

В проверяемом периоде ООО «СМТ Химмашсервис» не имело в штате  необходимой численности производственных рабочих для выполнения работ на  объектах заказчиков.  

Как указывает налоговый орган, заявителем в финансово-хозяйственную  деятельность искусственно вовлечена группа контролируемых организаций  (ООО «Уралстройзащита», ООО «Уральские заводы», ООО  «Камапромзащита»), зарегистрированных на территории Удмуртской  Республики, не обладающих материально-производственными ресурсами, но  формально наделенных численностью производственных рабочих. При этом  трудовые ресурсы субподрядных организаций на 90 процентов сформированы  за счет лиц, проживающих на территории Пермского края, в том числе, в  городах Березники и Соликамск, что подтверждается справками по форме 2- НДФЛ. Например, в ООО «Уральские заводы» 139 сотрудников из 145  трудоустроенных, в ООО «Уралстройзащита» - 381 из 412 трудоустроенных, в  ООО «Камапромзащита» - 770 работников из 908 трудоустроенных, являлись  жителями Пермского края. Данные факты свидетельствуют, о том, что  деятельность контрагентов и формирование численности (прием сотрудников)  фактически осуществлялись в интересах ООО «СМТ Химмашсервис».  

 

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией исследован вопрос  достоверности информации о численности сотрудников ООО  «Уралстройзащита», ООО «Уральские заводы», ООО «Камапромзащита» в  отношении сотрудников, проживающих за пределами Пермского края, и не  выполнявших работы на территории Пермского края. По результатам  контрольных мероприятий в отношении физических лиц, проживающих за  пределами территории Пермского края, на которых организациями в 2016-2018  годах представлены справки по форме 2-НДФЛ, установлена недостоверность  сведений в отношении численности сотрудников и фактических трудовых  взаимоотношений с ними, что, по мнению налогового органа, может  свидетельствовать о формальном документообороте ООО «Уралстройзащита»,  ООО «Уральские заводы», ООО «Камапромзащита» с заказчиками, не  состоящими на учете в налоговых органах Пермского края, объекты  строительных работ которых находились за пределами территории Пермского  края.  

Отдельными физическими лицами, в отношении которых контрагентами  представлены справки по форме 2-НДФЛ, не подтверждены трудовые  взаимоотношения с указанными организациями. Из анализа движения  денежных средств по расчетным счетам ООО «Уралстройзащита», ООО  «Уральские заводы», ООО «Камапромзащита» не установлены перечисления  заработной платы «трудоустроенным» физическим лицам.  

В ходе мероприятий налогового контроля реальными работодателями  таких физических лиц представлены копии трудовых книжек, в которых  отсутствуют записи о трудоустройстве их в ООО «Уралстройзащита», ООО  «Уральские заводы», ООО «Камапромзащита».  

На основании справок по форме 2-НДФЛ Инспекцией установлено, что  сотрудники, трудоустроенные в ООО «Уралстройзащита», ранее работали в  ООО «СК Клен», подконтрольному бенефициару ООО «СМТ Химмашсервис»  ФИО5, до фактического прекращения деятельности. Так, согласно  справкам по форме 2-НДФЛ, из ООО «СК Клен» в ООО «Уралстройзащита»  перешли работать 186 человек.  

После фактического прекращения деятельности ООО «Уралстройзащита»,  связанного с запретом в допуске на производство работ на объектах основного  заказчика ООО «СМТ Химмашсервис», работники ООО «Урастройзащита»  были массово трудоустроены в ООО «Камапромзащита» и ООО «Уральские  заводы».  

Как установлено в ходе проверки, до взаимоотношений с ООО «СМТ  Химмашсервис» ООО «Уральские заводы» фактически не осуществляло  финансово-хозяйственную деятельность, взаимоотношения с заявителем  продлились 2 квартала. После прекращения взаимоотношений с  налогоплательщиком деятельность ООО «Уральские заводы» фактически  прекратилась (08.11.2018 юридическое лицо снято с учета). Количество  работников, перешедших из ООО «Уралстройзащита» в ООО «Уральские  

 

заводы», ООО «Камапромзащита», ООО «СМТ Химмашсервис», составило 240  человек. Далее, после прекращения взаимоотношений между заявителем и  ООО «Уральские заводы», эти же работники были перераспределены между  ООО «СМТ Химмашсервис» и ООО «Камапромзащита» (186 человек).  

После смены субподрядчика ООО «Камапромзащита», работники,  трудоустроенные в ООО «СМТ Химмашсервис», ООО «Камапромзащита»  перераспределены между иными субподрядчиками - ООО «Металлстрой»,  ООО «Рэдстаф» (345 человек), также оказывающими услуги обществу.  

С целью подтверждения выводов выездной налоговой проверки о создании  ООО «СМТ Химмашсервис» при пособничестве ООО «Уралстройзащита»,  ООО «Уральские заводы», ООО «Камапромзащита» схемы «формального»  трудоустройства работников в штат подконтрольных субподрядных  организаций, налоговым органом проведены допросы работников организаций,  не трудоустроенных в ООО «СМТ Химмашсервис», в субподрядных  организациях ООО «Металлстрой», ООО «Редстафф», у взаимосвязанных  индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО7  

В ходе допросов свидетели пояснили, что контрагенты и ООО «СМТ  Химмашсервис» фактически являются одной и той же организацией, переход из  одной организации в другую носил формальный характер (условия труда,  размер оплаты, объекты заказчиков, характер работ и лица, которые  контролировали выполнение работ, не менялись); работали в ООО  «Камапромзащита» в 2016-2018 годах по адресу 

<

...>, выполняли ремонтные работы (нежилое недвижимое имущество по  данному адресу принадлежит ФИО5); в проверяемом периоде  ключевые решения по ведению деятельности общества принимал ФИО5, а не ФИО8 (директор ООО «СМТ Химмашсервис» в период с  23.05.2011 по 07.08.2017) или ФИО9 (директор ООО «СМТ  Химмашсервис» с 08.08.2017);  

Руководители (заместители руководителей) отделов налогоплательщика (в  том числе начальник коммерческого отдела ФИО10 и бухгалтер ФИО11, в должностные обязанности которой входит работа с  поставщиками/подрядчиками), в ходе допросов не смогли дать пояснения  относительно строительно-монтажных работ, которые выполнялись ООО  «Уралстройзащита», ООО «Уральские заводы», ООО «Камапромзащита» на  объектах ПАО «Уралкалий» и ООО «Еврохим-УКК» в 2016-2018 годах, также  не указали «подконтрольных» контрагентов в числе основных  

На основании допросов сотрудников ООО «Уралстройзащита», ООО  «Уральские заводы», ООО «Камапромзащита» налоговым органом сделан  вывод, что оформление трудовых отношений осуществлялось одним и тем же  кадровым работником.  

Так же налоговым органом установлено, что контрагенты, не имея  собственного недвижимого имущества (основных средств) для выполнения  субподрядных работ, последовательно заключали договоры аренды имущества,  

 

как движимого, так и недвижимого, необходимого для исполнения обязательств  по договорам ООО «СМТ Химмашсервис» перед заказчиками, с  индивидуальным предпринимателем ФИО5 Арендованное  имущество находилось по адресу: 

<

...>.  

ООО «СМТ Химмашсервис» заключен договор аренды производственных  помещений с ИП ФИО5 по адресу: 

<

...>. По указанному адресу ООО «СМТ Химмашсервис» зарегистрировано  обособленное подразделение и фактически находится производственная  площадка. Помимо этого, налогоплательщиком заключен договор аренды  имущества с ИП ФИО5 по адресу: 

<

...> (адрес государственной регистрации ООО «СМТ Химмашсервис»).  

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что расчеты ООО  «СМТ Химмашсервис» с ООО «Уралстройзащита», ООО «Уральские заводы»,  ООО «Камапромзащита» произведены не в полном объеме, что подтверждено  актами сверок.  

Так, у ООО «СМТ Химмашсервис» имеется кредиторская задолженность  перед ООО «Уралстройзащита» в сумме 19 960 000 руб., перед ООО  «Уральские заводы» - в сумме 58 198 900 руб., ООО «Камапромзащита» - в  сумме 174 123 300 руб. Сведения о взыскании организациями данной  задолженности, в том числе, в судебном порядке, отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, налоговым органом сделан вывод о том, что  ООО «СМТ Химмашсервис» не имело цели исполнения обязательств по оплате  работ (услуг) субподрядным организациям (ООО «Уралстройзащита», ООО  «Уральские заводы», ООО «Камапромзащита») на сумму 455 215 000 руб.,  учитывая, что субподрядные организации фактически прекратили  осуществление какой-либо финансово-хозяйственной деятельности (ООО  «Уралстройзащита» признано 04.02.2021 банкротом, в отношении ООО  «Камапромзащита» в ЕГРЮЛ внесена 31.10.2019 запись о недостоверности  адреса регистрации, ООО «Уральские заводы» ликвидировано 08.11.2018 по  решению учредителей).  

По спорным сделкам на выполнение субподрядных работ сумма НДС  составила 232 178 000 руб.  

Налоговым органом установлено, что основные объемы по заключенным  договорам переданы на исполнение именно ООО «Уралстройзащита», ООО  «Уральские заводы», ООО «Камапромзащита», работы выполнены с  использованием материалов ООО «СМТ Химмашсервис», что также нашло  подтверждение в представленном заявителем решении Межрайонной ИФНС  России № 10 по Удмуртской Республике от 16.07.2020 № 11-46/09 в отношении  ООО «Камапромзащита». Иным субподрядчикам передано на исполнение 15  процентов объемов работ.  

Из локальных сметных расчетов, актов выполненных работ по форме КС-2,  справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за 2016-2018 годы  следует, что сметы между заказчиками и ООО «СМТ Химмашсервис»,  

 

обществом и ООО «Уралстройзащита», ООО «Камапромзащита», практически  идентичны, то есть работы переданы налогоплательщиком на субподряд в  полном объеме и стоимости, что, как обоснованно указано Инспекцией,  свидетельствует об отсутствии деловой цели у ООО «СМТ Химмашсервис» по  сделкам с организациями.  

В рамках спорных договоров оказания услуг по изготовлению  металлоконструкций сумма НДС составила 28 824 500 руб.  

Проверкой установлено, что по условиям договоров субподряда материалы  приобретались ООО «СМТ Химмашсервис» и передавались контрагентам  (ООО «Уралстройзащита», ООО «Камапромзащита») для выполнения работ на  давальческой основе. Данный факт подтверждается карточкой счета 10  «Материалы», представленной заявителем в ходе выездной налоговой  проверки, а также накладными на отпуск материалов.  

На основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о  стоимости выполненных работ по форме КС-3 инспекцией установлено, что  работы выполнялись ООО «Уралстройзащита», ООО «Камапромзащита» и  иными контрагентами.  

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что  услуги машин и механизмов оказывались индивидуальными  предпринимателями (ФИО7, ФИО6), применяющими  специальные налоговые режимы, не являющимися налогоплательщиками НДС  и, как следствие, не формирующими вычеты по налогу.  

При этом, указанные предприниматели ранее являлись работниками ООО  «СМТ Химмашсервис», ООО «Уралстройзащита». Транспортные средства,  которыми оказывались услуги, приобретены у ИП ФИО5,  последовательно перепродавались физическим лицам - индивидуальным  предпринимателям, однако из сферы деятельности заявителя не выходили.  

Изготовление металлоконструкций осуществлялось с использованием  имущества, арендуемого ООО «Уральские заводы», ООО «Уралстройзащита»,  у ФИО5  

По спорной сделке заявителя с ООО «Камапромзащита» по оказанию  транспортных услуг НДС составил 1 968 200 руб.  

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде  транспортные услуги для заявителя оказаны ООО «Камапромзащита» с  привлечением транспортных средств индивидуальных предпринимателей,  которые находились на специальных налоговых режимах (ФИО7,  ФИО6), то есть лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС,  что подтверждается анализом операций по расчетным счетам в банках, актами  оказанных услуг, путевыми листами, счетами-фактурами между ООО  «Камапромзащита» и ООО «СМТ Химмашсервис».  

Указанные обстоятельства в своей совокупности и логической взаимосвязи  позволили инспекции сделать обоснованный вывод о нарушении обществом  запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и условий,  

 

установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со  спорными контрагентами – обществом «РегионПромСтрой».  

Оценив представленные сторонами спора доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о сознательном включении налогоплательщиком в цепочку между ним  и реальными исполнителями работ (услуг), не являющимися  налогоплательщиками НДС, подконтрольные организации (ООО  «Уралстройзащита», ООО «Уральские заводы», ООО «Камапромзащита»).  Фактически работы (услуги по изготовлению металлоконструкций) для  заказчиков (генеральных подрядчиков) выполнены собственными силами  общества (работниками, трудоустроенными в ООО «Уралстройзащита», ООО  «Уральские заводы», ООО «Камапромзащита» с целью создания видимости  осуществления данными организациями финансово-хозяйственной  деятельности и формирования документов, позволяющих заявить вычеты по  НДС). Транспортные услуги фактически оказаны реальными исполнителями  работ (услуг), не являющимися налогоплательщиками НДС.  

Суд пришел к справедливому выводу о том, что в ходе выездной налоговой  проверки инспекцией установлены, налогоплательщиком не опровергнуты ни  при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, ни при  рассмотрении настоящего арбитражного дела, обстоятельства,  свидетельствующие о том, что основной целью заключения  налогоплательщиком спорных сделок (операций) являлось не достижение  результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой  экономии. Такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного  объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и  совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств,  что указывает на несоблюдение ООО «СМТ Химмашсервис» условия,  установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, и, как следствие,  отсутствие права на учет для целей налогообложения вычетов по НДС.  

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что общество умышленно  использовало формальный документооборот с сомнительными контрагентами,  с целью получения налоговых вычетов по НДС.  

Документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не  соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат  недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции.  Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило  искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта  документов с исключительной целью получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по  счетам-фактурам указанных контрагентов.  

В рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в  недостоверности сведений о самих контрагентах и совершаемых ими операций,  реальность которых опровергается материалами дела.  

 

При этом, в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая  позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью  инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать  ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.  

Ссылки Общества на то, что переход только части сотрудников  свидетельствует об отсутствии массовой трудовой миграции несостоятелен,  поскольку он не опровергает формальное трудоустройство работников у  спорных контрагентов. При этом, как установлено налоговым органом в ходе  проверки, в проверяемом периоде, а так же в последующем, в ООО «СМТ  Химмашсервис» и подконтрольных организациях в разное время за кадровые  вопросы отвечал один и тот же сотрудник - ФИО12 Факт  привлечения к уголовной ответственности должностного лица ООО  «Камапромзащита» ФИО13 свидетельствует лишь о невыплате  заработной платы работникам, и не опровергает выводов налогового органа о  формальном их трудоустройстве.  

Кроме того, формальное трудоустройство работников у спорных  контрагентов при фактическом осуществлении деятельности в ООО «СМТ  Химмашсервис» установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 31 марта 2022 года по делу № А71-6153/2021.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на  применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и  доначислению НДС, начислению соответствующих сумм пени в порядке статьи  75 НК РФ являются правомерными и в рамках действующего законодательства.  

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному  выполнению требований действующего налогового законодательства в части  документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как  подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не  подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.  

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что  налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано в суде,  что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорными  контрагентами реальные хозяйственные отношения отсутствовали. На данный  факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников  хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела. Реальность  хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием  приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора  именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным  контрагентом.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела  подтверждено, что спорные контрагенты не располагают необходимыми  условиями для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности, документы контрагентов содержат недостоверные сведения о  

 

хозяйственных операциях.  

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической  взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что  документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не  соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат  недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции.  Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило  искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта  документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной  налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам  указанных контрагентов.  

Поскольку в рассматриваемом случае документы по сделкам со спорными  контрагентами (счета-фактуры, договоры, акты и т.д.) содержат недостоверную  информацию о хозяйственных операциях, свидетельствующих о нереальности  взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, то такие  документы в силу статей 169, 171, 172 НК РФ не могут быть приняты в  обоснование и вычетов по НДС в заявленных размерах.  

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о создании  налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Документооборот и  расчеты между указанными организациями носят формальный характер,  направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на  выведение денежных средств из оборота.  

В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик  необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового  органа, является законным и признанию недействительным не подлежит.  

Исходя из положений статей 23, 52, 54, 252, 270, 313 НК РФ при  возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет,  на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных  им расходов. Указанный правовой подход отражен в пункте 2  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.11.1997 № 22 «Обзор  судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль», пункте  2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 № 42 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога»,  постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 2746/05 и № 2749/05,  пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с  применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  21.10.2015.  

Как следует из материалов дела, при расчете налоговых обязательств все  материалы, отраженные в актах КС-2 приняты налоговым органом при  вынесении решения, НДС с их стоимости учтен в составе налоговых вычетов  Налогоплательщика.  

 

Реконструирующий расчет налоговых обязательств соответствует  принципу экономической обоснованности налога (пункт 3 статьи 3 Кодекса),  правовым позициям, отраженным в пункте 77 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пунктах 3, 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды».  

В ходе рассмотрения настоящего спора Обществом представлены  дополнительные доказательства, которые, по мнению заявителя, подтверждают  его право на применение вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными  контрагентами.  

При этом, документы представленные заявителем не подтверждают  формирование источника возмещения по НДС. Использование ТМЦ  контрагентов 2-го звена при выполнении работ на объектах заказчиков  налогоплательщика не подтверждено, сделки не включены в книги продаж  ООО «Камапромзащита», ООО «Уральские заводы», ООО «Уралстройзащита»,  часть документов представлена от сомнительных организаций, характеристика  и описание которых приведена в решении Инспекции, лизинговые платежи за  легковые автомобили отношения к заявителю не имеют, представлены  документы на приобретение запасных частей и обслуживание грузовых  автомобилей и спецтехники при отсутствии грузовых автомобилей у ООО  «Камапромзащита».  

Доказательств, подтверждающих сведения, отраженные в УПД  (товаросопроводительные документы, карточки счетов, акты на списание  материалов, подтверждающие списание материалов на производственную  деятельность ООО «СМТ Химмашсервис») в материалы дела не представлено.  

Таким образом, заявителем не представлено доказательств использования  материалов (услуг) в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем, у  налогоплательщика отсутствует право на применение вычетов по НДС по  представленным счетам-фактурам.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что  требования статей 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования  налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем  выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений  заключается в недостоверности сведений о самом контрагенте и совершаемых  им операциях, реальность которых опровергается материалами дела.  

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение  налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не  осуществляли, что корреспондирует правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от  02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.  

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая  позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью  

 

инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать  ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.  

В апелляционной жалобе налогоплательщик настаивает на том, что  обществом в материалы дела представлены достоверные и исчерпывающие  доказательства проявления обществом должной осмотрительности при выборе  спорных контрагентов.  

Однако с учетом того, что материалами дела подтверждено и заявителем не  опровергнуто, что обществом создана схема восстановления налога из бюджета  путем заключения договорных обязательств с организацией - плательщиком  НДС, при том, что договорные обязательства исполнены либо самим  обществом, либо физическими лицами, указанные доводы судом не  принимаются.  

Налоговым органом подтверждено создание и использование обществом  совместно со спорными контрагентами искусственных условий для возврата из  бюджета суммы НДС, схемы получения необоснованной налоговой выгоды.  

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при  проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил  умышленное противоправное занижение налоговых обязательств по налогу на  добавленную стоимость за спорный период, Инспекция правомерно  квалифицировала совершенное заявителем правонарушения по пункту 3 статьи  122 НК РФ.  

Отклоняя доводы жалобы относительно протоколов допросов свидетелей,  суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.  

АПК РФ устанавливает общие требования к доказательствам, которые  должны соблюдаться для того, чтобы доказательство могло быть принято  судом во внимание, а именно: критерий относимости и допустимости.  Определения этих понятий содержатся соответственно в статьях 67, 68 АПК  РФ. Так, относимым признается доказательство, имеющее отношение к делу.  Допустимым признается доказательство, полученное с соблюдением  требований закона.  

Представленные налоговым органом доказательства, в том числе показания  свидетелей, являются относимыми и допустимыми, а оценка их достаточности,  достоверности и непротиворечивости относится к полномочиям суда,  рассматривающего дело.  

При этом, названные показания относительно фактических обстоятельств  осуществления налогоплательщиком деятельности в спорный период  добровольно представлены налоговому органу, изложенная в них информация  не противоречит полученным налоговым органом в ходе выездной налоговой  проверки иным сведениям, а потому спорные доказательства могут быть  учтены судом при рассмотрении настоящего спора.  

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом  и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о  недоказанности таких обстоятельств.  

 

В жалобе заявитель настаивает на том, что выводы инспекции,  поддержанные судом первой инстанции, о получении заявителем  необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов НДС по сделкам со  спорными контрагентами, реальность которых налоговым органом не  опровергнута, являются голословными и основаны на предположения.  

Между тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, именно  аргументы заявителя о возможности спорных контрагентов как посредников  при исполнении сделки с обществом привлекать иных субъектов, использовать  их имущество, основаны на предположениях, допущениях и обобщенных  ссылках. Суд, оценивая доказательства и устанавливая обстоятельства, должен  исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений субъектов  сделок, при том, что доказательства, представленные инспекцией, не могут  быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия  взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте  (постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07).  

При этом, материалами проверки, а также дополнительно  представленными документами (решениями по выездным проверкам в  отношении контрагентов налогоплательщика) не подтверждаются доводы  налогоплательщика о двойном налогообложении. Основанием для  доначисления в рамках настоящего спора были исключение фиктивных сделок  по субподрядным работам и услугам.  

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом  и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о  недоказанности таких обстоятельств.  

Вопреки доводам жалобы заявителя, налоговым органом с учетом форм,  временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств,  свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования  фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях  налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность  сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.  

Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не  может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение  обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым  органом доказательства, собранные в ходе выездной налоговой проверки,  отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от  доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее  установленными в ходе проверки обстоятельствами.  

При этом доводы заявителя жалобы по существу направлены на  опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной  доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представлено.  

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  

 

фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда,  в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя  апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в  порядке статьи 104 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2023 года по  делу № А50-20174/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест Химмашсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в  сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному  поручению № 1073 от 20.02.2023.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Ю.В. Шаламова  

Судьи Е.В. Васильева 

В.Н. Якушев