АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3954/2017

21 декабря 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена – 14.12.2017.

Решение в полном объеме изготовлено – 21.12.2017.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Таласса» 

(ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, – Правительства Севастополя (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ул. Ленина, дом 2, 

<

...>), 

о расторжении договора аренды земельного участка и о понуждении освободить (возвратить) земельный участок,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2017 № 7,

от ответчика – ФИО3, по доверенности  № 03/07 от 03.07.2017; ФИО4, по паспорту;

от третьего лица – ФИО5, по доверенности от 19.09.2017 № 3847/31/2-17.

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Таласса» (далее – ответчик, Общество), в котором просит расторгнуть договор аренды земельного участка от 09.06.2005, заключенный между Севастопольским городским Советом и Частным предприятием «Таласса», зарегистрированный 04.06.2005 под №307 в Книге регистрации договоров аренды земли (номенклатурный №4-М-01), а также обязать ответчика в течение 30 календарных дне с момента вступления решения суда в законную силу возвратить истцу данный  земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обязанности арендатора, предусмотренные Договором аренды, а именно – земельный участок не освоен, строительство заявленного объекта на спорном земельном участке не завершено, при этом не представлено доказательств существования объективных причин, которые бы исключили возможность начала использования земельного участка, а также строительство на нем соответствующих объектов, в связи с чем, истец обратился к последнему с требованием о досрочном расторжении спорного договора и возврате арендованного имущества, однако поскольку ответчик отказался от расторжения договора и от освобождения арендованного земельного участка, истец был вынужден обратится  с данным иском в суд за защитой своих прав.  

Определением суда от 18.10.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Этим же определением к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Очередное судебное разбирательство назначено на 14.12.2017.

В судебное заседание 14.12.2017 явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Судом установлено, что 09.06.2005 между Севастопольским городским Советом (далее – Арендодатель) и Частным предприятием «Таласса» (далее – Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого Арендодатель, в соответствии с решением Севастопольского городского Совета №3059 от 06.04.2005 предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания гостиничного комплекса, с отнесением этих земель к землям рекреационного назначения, который находится: г.Севастополь в районе парка Победы.

В аренду передается земельный участок, площадью 1,8004 га (пункт 2.1 Договора).

Договор заключен сроком на двадцать пять лет (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что целевое назначение земельного участка – строительство и обслуживание гостиничного комплекса. 

Согласно пункту 6.1 Договора передача земельного участка в аренду осуществляется  с разработкой  проекта отвода.

Согласно подпунктам г) и д) пункта 9.2.2 договора, Арендодатель обязан:

- начать освоение  земельного участка  и завершить застройку согласно  предусмотренному в пункте 5.2 договора целевому назначению в течении срока двух лет с момента подписания акта приема-передачи земельного участка. При этом, если в надлежащим образом утвержденной проектной документации предусматривается иной срок строительства, то, по ходатайству Арендатора, в договор вносятся соответствующие изменения в части увеличения этого срока; 

- строительство  капитального объекта (гостиничного комплекса площадью 0,23 га) осуществлять только  в соответствии АПЗ (архитектурно-планировочным заданием), проектной документацией прошедшей экспертизу в установленном порядке, после получения разрешения в инспекции государственного архитектурно-строительного контроля. Проект застройки согласовать с Национальным заповедником  «Херсонес Таврический».

Согласно подпункту г) пункта 9.2.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения о внесении изменений в Договор аренды земельного участка от 23.03.2013, Арендодатель обязан завершить застройку земельного участка, согласно  предусмотренному в пункте 5.2 договора целевому назначению – в срок до 30.04.2016 с момента принятия решения Севастопольского городского Совета от 10.07.2012 №3608.

Порядок расторжения договора определен в разделе 12 Договора.

Во исполнение условий договора, 16.06.2005 стороны подписали акт приема-передачи земельного участка, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял земельный участок по Договору.

31.05.2017 Управлением земельного контроля города Севастополя был составлен акт обследования земельных отношений б/н, которым установлено, что объект земельных отношений по периметру огражден некапитальным забором. В границах Объекта земельных отношений расположен капитальный объект незавершенный строительством в уровне седьмого надземного этажа, строительные работы не ведутся, территория объекта земельных отношений не благоустроена. 

Поскольку арендатор не выполнил обязательства, определенные условиями Договора, выраженные в не освоении земельного участка, ДИЗО обратилось к ответчику с предупреждением от 01.06.2017 №16562/05-05-21/17 о необходимости исполнения обязательства по договору аренды земельного участка, что подтверждается светокопией описи вложения в ценное письмо и отчетом об отслеживании отправления, сформированного на сайте Почты России. 

В ответ на предупреждение, Общество направило письмо в ДИЗО от 21.06.2017 за №20/06, в котором указывало на то, что данное предупреждение является не обоснованным и не соответствующим закону, поскольку в период с марта 2014 года по апрель 2016 года, а также по настоящее время осуществить строительство и ввод в эксплуатацию объекта не представляется возможным в связи с ограничениями, наложенными нормами действующего законодательства, с а также в связи с затягиванием сроков рассмотрения обращений Общества должностными лицами Правительства Севастополя.  

В дальнейшем, истцом в адрес Общества было направлено предложение о расторжении договора аренды земельного участка от 02.08.2017 №25877/05-05-21/17, в котором было предложено расторгнуть договор в добровольном порядке, в подтверждение чего представлены светокопии описи вложения в ценное письмо и почтового уведомления о вручении. 

Учитывая, что ответчик не освоил в установленные договором сроки земельный участок и не завершил строительство заявленного в договоре объекта, а также не представил доказательств объективной невозможности исполнения договора по причинам, которые не зависели от него, что, по мнению истца, привело к тому, что г.Севастополь лишен того, ради чего заключался договор и является существенным нарушением условий договора со стороны арендатора, истец обратился с требованиями о расторжении договора аренды земли и о понуждении возвратить земельный участок истцу, а также привести его в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

Учитывая положения Федерального конституционного закона №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 №7156 «О статусе города-героя Севастополя», статьи 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 №56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя», Закона города Севастополя от 30.04.2014 №5-ЗС «О Правительстве Севастополя», Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 №883-ПП, ДИЗО на сегодняшний день является арендодателем по спорному договору аренды, заключенному в отношении публичного имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя. 

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка, установленного для обращения с иском о расторжении договора земельного участка, как в части предупреждения о необходимости исполнения обязательств, так и в части предложения расторгнуть договор, что подтверждается копиями документов, приложенных к материалам дела. 

Спорный договор аренды был заключен сторонами на территории г.Севастополя до 18.03.2014. 

Суд исходит из того, что правоотношения сторон по настоящему делу, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, регулируются нормами материального права Украины, поскольку спорный договор был заключен в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины. 

При этом судом учитывается, что нормы Федерального закона №6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 №308-ЭС14-1939). 

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины), Хозяйственного кодекса Украины (далее – ХК Украины). При этом суд учитывает, что нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие спорные отношения, не должны входить в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации в данном вопросе. 

Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды недвижимого имущества являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального закона №6-ФКЗ. 

Таким образом, с учетом того, что настоящий иск заявлен после 18.03.2014 (2017 год), то применению к спорным правоотношениям, которые являются длящимися, подлежат нормы законодательства Российской Федерации. 

При этом суд отмечает, что нормы законодательства Украины, в частности положения частей 2, 3 статьи 651 ГК Украины, предусматривали, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенного этим вреда вторая сторона в значительной степени лишается того, на что она могла рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии со статьей 32 Закона Украины от 06.10.1998 № 161-XIV «Об аренде земли» по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных, в том числе, статьей 24 настоящего Закона. Арендодатель вправе требовать от арендатора использование земельного участка по целевому назначению согласно договору аренды. 

Аналогичные положения содержатся и в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. 

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды земельного участка может быть расторгнут судом, в частности, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора. 

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В силу указанной статьи по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора. 

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 „О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства”, при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. 

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. 

Обращаясь в суд с иском, ДИЗО указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, которое выразилось в не завершении ответчиком строительства заявленного объекта на земельном участке в сроки, определенные договором.

Договор аренды заключен сторонами на срок 25 лет, цель землепользования – для строительства и обслуживания гостиничного комплекса. При этом стороны договора, с учетом очередного дополнительного соглашения к Договору определили срок, по истечении которого строительство объекта должно быть завершено – до 30.04.2016.

Как указано выше, актом обследования земельного участка установлено, что объект земельных отношений по периметру огражден некапитальным забором. В границах Объекта земельных отношений расположен капитальный объект незавершенный строительством в уровне седьмого надземного этажа, строительные работы не ведутся, территория объекта земельных отношений не благоустроена.

Ответчик не оспаривает факт нарушения срока окончания строительства оговоренного объекта на указанном земельном участке, однако не считает это нарушение существенным, поскольку, до марта 2014 года им осуществлены строительные работы, в результате которых возведен объект незавершенного строительства, а именно подвал, цокольный этаж, конструкции 6-ти этажей с перекрытиями и частично конструкции 7-го этажа, а уже в период после интеграции Республики Крым и города Севастополя в состав РФ, а именно с марта 2014 по апрель 2016 года имели место обстоятельства, препятствовавшие своевременному окончанию строительства, по не зависящим от его воли, в частности ввиду ограничений, наложенными нормами действующего законодательства РФ, а также в связи с затягиванием сроков рассмотрения Общества должностными лицами Правительства Севастополя и запретом на осуществление капитального строительства, тем самым создав условия, препятствующие исполнению обязательств арендатора по завершению строительства гостиничного комплекса на арендуемом земельном участке, но при этом арендатором принимались все доступные меры для осуществления застройки земельного участка, а именно предпринимались меры по переоформлению договора аренды земельного участка, в т.ч. при помощи судебных органов, и приведению учредительных документов в соответствие с законодательством РФ, утверждению плана границ земельного участка, обращению в Департамент архитектуры и градостроительства Севастополя о рассмотрении комиссией при Правительстве Севастополя вопроса о возможности продолжения строительных работ на спорном земельном участке и получения положительного решения по этому вопросу, которое так и не было получено ответчиком. Кроме того, ответчик обратился за регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства в Севреестр, отказ которого на сегодняшний день является предметом обжалования в арбитражном суде в рамках иного дела.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2006 начальником управления градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации было утверждено Архитектурно-планировочное задание (далее – АПЗ) №226 на проектирование объекта: гостинично-рекреационного комплекса в г.Севастополе в районе парка Победы.

На основании вышеуказанного АПЗ по заказу ответчика ООО «Свелио» были разработаны проекты «Гостинично-рекреационный комплекс в районе Парка Победы в г.Севастополе 1-ый пусковой комплекс. Корпус №1», «Гостинично-рекреационный комплекс в районе Парка Победы в г.Севастополе 2-я и 3-я очередь строительства», которые прошли комплексную государственную экспертизу, были согласованы в Управлении градостроительства и архитектуры Севастопольской ГГА, что подтверждается положительными комплексными заключениями №504-05-2007 государственной экспертизы, проведенным Службой «Укринвестэкспертиза» от 11.05.2007 №1322 и №5312 от 28.12.2007, а также заключениями №С-158/07 и №С-29/08 Управления градостроительства и архитектуры СГГА от 11.05.2007 и от 01.02.2008 соответственно.

Также 10.05.2007 было утверждено экспертное заключение ГП «Крымский экспертно-технический центр» О.№10.32695010.1986-07 на соответствие нормативным акта по охране труда «Гостинично-рекреационного комплекса в районе парка Победы г.Севастополь. 1 пусковой комплекс (стадия Проект).

05.06.2007 за №932, 06.02.2008 за №22/985 и 11.06.2010 за №985 ответчику были выданы разрешения Инспекции ГАСК в г.Севастополе на выполнение строительных работ по строительству гостинично-рекреационного комплекса в районе парка Победы; строительству отельного рекреационного комплекса в парке Победы (II и III очереди) и строительству первого пускового комплекса (Корпус №1) сроком до 31.08.2007, до  31.12.2010 и до 31.07.2011 соответственно.

09.10.2014 Обществом внесены сведения о ранее учтенном земельном участке.

14.12.2015 в соответствии с требованиями Порядка подготовки, согласования и утверждения плана границ земельного участка, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 10.04.2015 №277-ПП Общество обратилось в Департамент с заявлением за исх. №01 об утверждении плана границ земельного участка, который был утвержден только лишь 08.02.2016 соответствующим Распоряжением №327-РДЗ.

20.04.2016 Общество обратилось с заявлением в Севреестр №92-0-1-11/3001/2016-1101 о государственном кадастровом учете изменений объекта.  

По результатам рассмотрения данного обращения  было принято Распоряжение ДИЗО №4615-РДЗ от 12.12.2016.

Из представленных документов усматривается, что  вышеуказанное распоряжение №327-РДЗ утратило силу в связи с принятием Департаментом Распоряжения от 12.12.2016 №4615-РДЗ, которым был утвержден план границ земельного участка с уточненными границами, что в свою очередь свидетельствует о несвоевременном оказании данной государственной услуги Департаментом.

В последующем ответчиком была получена кадастровая выписка в Севреестре от 06.03.2017, осуществлено обращение с заявлением в Департамент о заключении договора аренды в соответствии с установленным Порядком №1250-ПП, однако указанные действия со стороны государственного органа совершены не были и получен отказ, который был предметом судебного рассмотрения в рамках дела №А84-2765/2017, где арбитражный суд своим решением от 16.10.2017 признал такой отказ, оформленный в виде уведомления незаконным и обязал Департамент совершить определенные действия по заключению договора аренды.

  При этом ответчик в любом случае не мог завершить застройку спорного земельного участка в установленные сроки в силу объективных причин, в том числе в виду запрета на осуществление любого капитального строительства на территории города, введенного высшим должностным лицом органа государственной власти субъекта РФ своим Распоряжением от 17.04.2014 №46. Однако уже 23.04.2015 ответчик обратился с письмом в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с письмом вх. №02-19/1671-Д от 24.04.2015 с просьбой о рассмотрении Комиссией при Правительстве Севастополя по мониторингу соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства в городе Севастополе вопроса о возможности продолжения строительных работ на спорном земельном участке, которое было рассмотрено, однако выписку из протокола заседания указанной Комиссии по интересующему ответчика вопросу так и не было представлено указанным Департаментом по мотивам нахождения указанного Протокола на стадии согласования, что следует из письма от 05.11.2015 №01-10/6315-Д.

Помимо этого, ответчик предпринимал меры по оформлению в административном порядке правоустанавливающих документов путем регистрации права на объект незавершенного строительства, общей площадью 1502,5 кв.м, возведенный им на спорном земельном участке в период до марта 2014 года, на что был получен отказ Севреестром, который на сегодняшний день является предметом обжалования в рамках дела №А84-3662/2017. 

 Таким образом, действительно ответчик с 2015 года и до окончания установленного в договоре срока на освоение земельного участка (апрель 2016 года), т.е. в период действия законодательства Российской Федерации на территории города Севастополя и в последующий период предпринимал меры для соблюдения условий договора и приведения разрешительной градостроительной документации в соответствие с действующими на сегодняшний день нормами законодательства РФ для возможности завершения застройки земельного участка и расположенного на нем возведенного ранее объекта незавершенного строительства и с целью исключения противоречий действующей у него разрешительной документации нормам Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ, а также Положению об особенностях регулирования градостроительных отношений на территории города Севастополя от 28.04.2015 №339-ПП, которые начали действовать на территории города Севастополя после 18.03.2014. 

Доводы истца об отсутствии объективных причин, которые бы исключили возможность начала использования земельного участка, что привело к тому, что город Севастополь лишен того, ради чего заключался Договор, при изложенной выше установленной судом совокупности обстоятельств, отклоняются как несостоятельные.

При этом, применительно к спорным правоотношениям, ставить вопрос о прекращении арендных отношений в связи с неиспользованием земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях арендодатель вправе по истечении трех лет неиспользования земельного участка (в этот период не включается время, необходимое для освоения земельного участка) начиная с 18.03.2014 - начала действия законодательства РФ на территории города Севастополя.

В силу части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. 

В статьях 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено право арендодателя ставить вопрос о прекращении арендных отношений в связи с неиспользованием земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет (в этот период не включается время, необходимое для освоения земельного участка).

 Приведенные выше нормы российского законодательства указывают на то, что из названного трехлетнего срока следует исключать период времени, который необходимо затратить на освоение земельного участка (проектно- изыскательские работы, подготовка проекта и его государственная экспертиза и т.д.). 

Таким образом, исходя из смысла изложенных норм,  арендодатель, установивший факт неисполнения арендатором обязанности в части своевременного использования земельного участка для строительства объекта, вправе требовать в судебном порядке расторжения договора аренды земельного участка. При этом существенность подобного нарушения со стороны арендатора оценивается судом по правилам процессуального законодательства в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что юридическая возможность осуществления строительства у общества появляется, только с принятием распоряжения департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 18.06.2015 №20 «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача разрешений на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства».

Соответственно, при таких обстоятельствах период с 18.03.2014 по 18.06.2015 также подлежит исключению из противоправного периода бездействия застройщика.

Соответствующие претензия (предупреждение) было направлено  Департаментом в адрес арендатора уже 06.06.2017, требование о расторжении договора было направлено 04.08.2017, иск в суд предъявлен  11.10.2017. Однако по состоянию на указанные даты формальный трехлетний срок, предусмотренный приведенными выше положениями статей 45, 46 Земельного кодекса РФ, не истек (если даже не учитывать срок, необходимый для освоения земельного участка).

К аналогичному выводу пришел и Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, при рассмотрении дела №А84-2317/2017, в постановлении от 30.11.2017.

То есть фактически судом установлен факт осуществления препятствий со стороны истца для осуществления ответчиком очередного этапа переходного периода, связанного с приведением строительной документации и договорных отношений по аренде спорного земельного участка в соответствие с действующими на сегодняшний день нормами законодательства РФ для возможности осуществления взятых на себя обязательств по спорному договору, при том, что последний в данном вопросе действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.  

Таким образом, в материалы дела представлены как доказательства, подтверждающие совершение ответчиком необходимых действий для освоения  земельного участка, так и доказательства, которые указывают на наличие в вышеуказанный период объективных причин, препятствовавших совершению действий по реальному строительству заявленного объекта на спорном земельном участке.

В то же время следует отметить, что истец – публичный участник земельных правоотношений, при осуществлении правомочий собственника земельного участка, связанных с обращением в суд с иском о расторжении договора аренды земли по мотивам нарушения предпринимателем – гражданином, являющимся слабой стороной договора, установленного договором срока строительства, при том, что эти обстоятельства возникли в силу объективных причин, не зависящих от воли ответчика, не учел баланс интересов сторон.

Таким образом, судом установлено, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается отсутствие вины арендатора и наличие обстоятельств, исключающих возможность использования земельного участка ответчиком начиная с марта 2014 года, в частности по реальному строительству (завершению строительства) объекта. 

Суд полагает, что расторжение договора аренды земельного участка представляет собой санкцию, применяемую к тем арендаторам, которые не принимают никаких разумных мер для застройки земельного участка, поскольку государственные органы, органы местного самоуправления, распоряжаясь публичной собственностью, в том числе передавая в аренду земельные участки, преследуют не только цель пополнения бюджета, но и преследуют публичные интересы в долгосрочной перспективе. 

Однако в силу специфики сложившейся ситуации, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается порок поведения арендатора и соответственно наличие оснований для расторжения спорного договора аренды земли по требованию арендодателя, а поэтому права ответчика подлежат судебной защите. 

Иными словами, с учетом изложенных выше обстоятельств, расторжение договора аренды земельного участка не достигает социально-значимых целей, определенных при заключении договора, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, не соответствует балансу интересов сторон. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ДИЗО.

С учетом вышеизложенного, а также, поскольку требование истца о возврате спорного земельного участка является производным от первоначального требования, в удовлетворении которого судом отказано, то оснований для удовлетворения данного требования также не имеется. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истец является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины за подачу исков в арбитражный суд, вопрос о судебных расходах не разрешается. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Судья                                                                                                               О.С. Васильченко