﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8470/19 

Екатеринбург

17 декабря 2019 г.

Дело № А76-33711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) (далее – учреждение, фонд) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2019 по делу № А76-33711/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее – общество) о взыскании штрафа в размере 500 руб.

Определением суда от 27.08.2019 (судья Свечников А.П.) в принятии заявления учреждения о взыскании 500 руб. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 07.10.2019 (судья Бояршинова Е.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что в связи с неуплатой обществом  штрафа в размере 500 руб. фонд обращался в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 по делу                                 № А76-28528/2019 на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»). 

Следуя указанным нормам, после отказа в принятии судом заявления о выдаче судебного приказа, учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества штрафа в размере 500 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2019 по делу № А76-33711/2019 отказано в принятии искового заявления о взыскании штрафа.

Учреждение считает неправомерной ссылку судов на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций по Федеральному закону № 27-ФЗ с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3 000 руб., но не превышает 100 000 руб. В рассматриваемом случае фондом было подано исковое заявление, тогда как исходя из указанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, условия о сумме финансовых санкций (не менее 3000 руб., но не более 100 000 руб.) касаются дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно пункту 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае, если в принятии заявления о выдаче судебного приказа по данным требованиям Арбитражным судом было отказано, необходимо учитывать, что при применении пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства арбитражными судами подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 руб.

В заявлении учреждения о взыскании с общества штрафа в размере                 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2018 года указано, что ранее фонд обращался в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судом было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 06.08.2019 по делу                                       № А76-28528/2019.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила               3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как следует из материалов дела, в требовании об уплате штрафа в размере 500 руб. за совершенное правонарушение в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 21.05.2019 № 084S01190007165 фонд предложил обществу уплатить штраф до 12.06.2019. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                   № 2/2019 разъяснено, что статья 46 НК РФ, устанавливающая порядок взыскания задолженности с  организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.

Между тем для требований о взыскании соответствующих сумм с  физических лиц в пунктах 1–3 статьи 48 НК РФ указано, что если задолженность не превышает 3000 руб., то заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3000 руб., но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. 

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а  также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1–3 статьи 48 НК РФ в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Поскольку на момент обращения в суд условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 48 НК РФ, не наступили, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления учреждения к обществу о взыскании 500 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство не является препятствием для обращения учреждения в суд при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 48 НК РФ.   

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2019 по делу               № А76-33711/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Г. Гусев 

Судьи						А.Н. Токмакова 

                                             					А.В. Кангин